Une première page de l’Independent cette semaine a à peu près résumé la situation. Sous les images de Boris Johnson, Michael Gove et Nigel Farage, se trouvait un verdict accablant de Michael Heseltine : jamais aussi peu de personnes n’ont fait autant de dégâts à autant de personnes, tout en passant autant de temps à blâmer tout le monde sauf eux-mêmes.
Dix ans après la campagne référendaire, une question plane sur le Brexit : où est la responsabilité ?
Ses principaux architectes ont-ils reconnu les promesses non tenues, les barrières commerciales qu’ils ont rejetées ou les coûts économiques supportés par les ménages à travers le pays ?
Bien sûr que non.
En fait, nombreux sont ceux qui ont plutôt bien tiré leur épingle du jeu du Brexit.
Les personnalités médiatiques qui ont défendu le Brexit ont également prospéré. Ils conservent des chroniques dans les journaux, des plateformes de télévision et des profils publics lucratifs. Nombreux sont ceux qui affirment encore que les récompenses promises par le Brexit sont à nos portes.
Pendant ce temps, ceux qui ont payé le prix font rarement la une des journaux.
Ce contraste est largement absent du récent documentaire en deux parties de la BBC sur le référendum. Au lieu de cela, les téléspectateurs ont été ramenés au spectacle familier des luttes intestines entre l’élite conservatrice. La querelle entre David Cameron et Boris Johnson a été présentée presque comme un théâtre politique, un choc d'ambition et d'ego entre hommes privilégiés jouant avec l'avenir du pays. George Osborne l'a même comparé à Game of Thrones.
Le ton était parfois jovial. Pourtant, les conséquences n’ont rien d’amusant. Car tandis que les principaux partisans du Brexit ont bâti leur carrière, leur fortune et leurs plateformes médiatiques grâce à la campagne référendaire, des millions d’autres ont dû en absorber les coûts.
Ils représentent la véritable histoire.
Les ménages paient plus pour la nourriture
L’un des impacts les plus évidents du Brexit concerne le coût de la vie. Une étude réalisée en 2025 par le National Bureau of Economic Research a révélé que, depuis le vote en faveur du Brexit en 2016, l’économie britannique est devenue 6 à 8 % plus petite qu’elle ne l’aurait été autrement. Une analyse de la Bibliothèque de la Chambre des Communes estime que le Brexit coûte au Trésor jusqu'à 90 milliards de livres sterling par an en recettes fiscales perdues et a réduit le PIB par personne entre 2 700 et 3 700 livres sterling.
Les prix des denrées alimentaires ont été particulièrement touchés.
La Grande-Bretagne importe environ la moitié de sa nourriture, dont environ 30 pour cent proviennent directement de l’UE. En introduisant des contrôles douaniers, des divergences réglementaires et d’autres barrières non tarifaires, le Brexit a rendu l’importation de produits alimentaires plus coûteuse. Une étude du Centre for Economic Performance de la London School of Economics a révélé que le Brexit a ajouté en moyenne 210 £ aux factures alimentaires des ménages au cours des deux années précédant la fin de 2021, ce qui a coûté aux consommateurs un total de 5,8 milliards de £.
Et le fardeau n’a pas été partagé également. Les politiciens qui ont vendu le Brexit n’ont pas eu de mal à payer des factures d’épicerie plus élevées, mais des millions de ménages l’ont fait.
Les ménages à faible revenu consacrent une plus grande proportion de leurs revenus à l’alimentation que les familles plus riches. En conséquence, les hausses de prix liées au Brexit ont frappé plus durement les ménages les plus pauvres. Ce qui pourrait représenter un inconvénient pour les revenus les plus élevés peut signifier des choix impossibles pour les familles qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts.
Les jeunes qui ont perdu des opportunités
Même si ceux qui ont supprimé la liberté de mouvement n’ont pas souffert, l’impact du Brexit a lourdement pesé sur les jeunes générations.
Pendant des décennies, les jeunes britanniques ont bénéficié du droit de vivre, de travailler et d’étudier librement dans toute l’Europe. Ces opportunités ont été supprimées après le Brexit. Le départ du Royaume-Uni du programme Erasmus+ est devenu l'un des symboles les plus visibles de cette perte.
À l’époque, Boris Johnson avait insisté sur le fait qu’Erasmus était « extrêmement cher » et avait promis que son remplaçant, le programme Turing, serait à la fois plus grand et meilleur tout en coûtant moins cher. Les critiques n'étaient pas convaincues. La décision a été qualifiée de « parodie pour les enfants les plus pauvres », car les étudiants les plus riches conserveraient toujours les moyens d’étudier à l’étranger de manière indépendante. Les étudiants les plus susceptibles de bénéficier des programmes d’échange structurés étaient précisément ceux qui risquaient le plus d’y perdre.
Les conséquences ont également été ressenties par les jeunes Européens. Le Brexit a supprimé le statut de frais de scolarité nationaux pour les étudiants de l’UE, a mis fin à l’accès aux prêts étudiants garantis par le gouvernement et a introduit des exigences coûteuses en matière de visa. Selon l’Observatoire des migrations, les inscriptions au premier cycle dans l’UE au Royaume-Uni ont chuté d’environ 58 % entre 2020 et 2024, de nombreux étudiants choisissant des alternatives plus abordables dans des pays comme les Pays-Bas et l’Allemagne.
Dans un revirement bienvenu, le Royaume-Uni et l'UE ont signé un accord en avril confirmant le retour de la Grande-Bretagne à Erasmus+ à partir de 2027. Juste au bon moment, les médias favorables au Brexit ont réagi avec indignation, affirmant que Starmer avait vendu la Grande-Bretagne en trompant Bruxelles. Pourtant, le fait que l’actuel gouvernement travailliste ait recherché des liens éducatifs plus étroits avec l’Europe est en soi une reconnaissance du fait que quelque chose de précieux a été perdu.
Le personnel du NHS qui est parti et les patients qui en ont payé le prix
L’écart entre les promesses du Brexit et la réalité n’est peut-être nulle part plus flagrant que dans le NHS.
Le tristement célèbre bus rouge du Brexit a promis 350 millions de livres sterling supplémentaires par semaine pour le NHS. On a dit aux électeurs que l’argent censé être envoyé à Bruxelles pourrait plutôt être redirigé vers les hôpitaux et les soins aux patients.
Ce que nous avons maintenant, c’est un NHS post-Brexit qui n’est plus que l’ombre de lui-même. Après le référendum, la migration en provenance de l’UE et des pays de l’Association européenne de libre-échange a fortement diminué. Le recrutement en Europe s’est effectivement effondré, tandis que des milliers d’infirmières européennes travaillant en Grande-Bretagne ont choisi de partir.
La perte de ces professionnels de la santé a aggravé les pénuries de personnel existantes et a exercé une pression supplémentaire sur un NHS déjà surchargé.
Une étude de l'Université de Surrey a révélé que les réductions du personnel infirmier liées au Brexit ont contribué à environ 1 485 décès supplémentaires par an au cours des trois années qui ont suivi le référendum.
« Le Brexit a eu des conséquences réelles, mortelles pour les patients de nos hôpitaux », a déclaré le professeur Giuseppe Moscelli, chercheur principal de l'étude.
Vous pouvez parier que ceux qui ont promis 350 millions de livres sterling par semaine pour le NHS n'ont pas été obligés d'attendre sur des listes d'attente toujours croissantes,
Les petites entreprises supportent les coûts tandis que les grandes entreprises restent indemnes
Les partisans du Brexit parlent souvent de libérer les entreprises britanniques d'une bureaucratie inutile.
Dans la pratique, la plupart des coûts ont été supportés le plus lourdement par les petites entreprises.
Les grandes entreprises disposent généralement des équipes juridiques, des services de conformité et des ressources financières nécessaires pour surmonter les nouveaux obstacles. Ce n’est souvent pas le cas des petites entreprises.
Une fois de plus, le fardeau a pesé de manière disproportionnée sur ceux qui avaient le moins de capacité à l’absorber.
Les communautés qui ont perdu leur financement
Le Brexit a également été vendu sur la promesse que le financement national remplacerait l’argent précédemment reçu via les programmes européens.
Le manifeste du Parti conservateur de 2019 promettait que le nouveau Fonds de prospérité partagée du Royaume-Uni correspondrait aux niveaux précédents de financement structurel de l'UE.
Pourtant, des données gouvernementales récentes montrent que le financement de remplacement est en retard par rapport au soutien précédent de l’UE en termes réels. L’Écosse, le Pays de Galles et d’autres régions qui dépendaient fortement des fonds européens de développement ont connu des déficits.
Les communautés qui avaient bénéficié de décennies d’investissement dans les compétences, la formation, la régénération et le développement économique se sont retrouvées en recevant moins que ce qui leur avait été promis.
« Les fonds structurels de l’UE ont fait une réelle différence dans tout le pays, en aidant davantage de personnes à trouver un emploi et en leur offrant de nouvelles compétences grâce à une meilleure formation et un meilleur soutien », a déclaré le ministre de l’Emploi de l’époque, Richard Lochhead. «Cette contribution bienvenue de l'UE a été éradiquée par le Brexit et le remplacement du gouvernement britannique par le financement de l'UE est loin d'être suffisant, tant en qualité qu'en quantité, par rapport aux besoins.»
Les musiciens qui ont perdu leur gagne-pain
Parmi les victimes du Brexit dont on parle le moins figurent les musiciens et les professionnels de la création britanniques.
Pendant des décennies, les artistes ont pu visiter l’Europe avec relativement peu de bureaucratie. Le Brexit a introduit de nouvelles exigences en matière de visa, de permis de travail et de frais administratifs qui ont rendu les tournées plus difficiles, en particulier pour les artistes indépendants.
Pour les stars établies, ces obstacles sont gérables. Pour les artistes émergents et les petits groupes en tournée, ils peuvent nuire à leur carrière.
Encore un autre exemple des coûts du Brexit qui pèsent le plus lourdement sur ceux qui ne disposent pas de richesse, d’influence ou de soutien institutionnel.
Les personnes absentes de l'histoire
La grande ironie du Brexit est que ceux qui l’ont défendu le plus haut et fort en ont payé le moindre prix.
Une décennie plus tard, bon nombre des hommes politiques, financiers et personnalités médiatiques qui ont mené la campagne restent riches, influents et très visibles. Certains ont même directement profité du bouleversement.
Les personnes qui ont absorbé les coûts sont beaucoup moins susceptibles d’apparaître sur les plateaux de télévision ou à la une des journaux. Il s’agit des familles qui paient davantage pour les produits de première nécessité, des jeunes qui ont perdu des opportunités, des patients qui attendent plus longtemps pour se faire soigner, des propriétaires de petites entreprises confrontés à des obstacles dont on leur avait dit que cela n’aurait aucune importance, et des musiciens dont les moyens de subsistance sont devenus plus difficiles du jour au lendemain.
Ce sont eux qui ont vécu le Brexit.
Pourtant, ils restent largement absents de l’histoire racontée par ceux qui l’ont vendu.
Le Brexit n’a jamais été un simple drame de Westminster. Cela a transformé des millions de vies.
Dix ans plus tard, nombre de ceux qui ont fait du Brexit leur carrière sont toujours sous les projecteurs. Ceux qui en ont payé le prix attendent toujours d’être entendus. Il n'est donc pas surprenant que sondage après sondage montrent désormais un soutien croissant en faveur d'une réadhésion à l'UE, un sondage récent suggérant que le parti travailliste pourrait recevoir un coup de pouce significatif s'il soutenait un deuxième référendum sur l'adhésion de la Grande-Bretagne.
Les voix les plus fortes ont vendu le Brexit. Les voix les plus discrètes ont dû vivre avec.
Gabrielle Pickard-Whitehead est l'auteur de Right-Wing Watch
