Le pundit conservateur Ben Shapiro aime à dire, «les faits ne se soucient pas de vos sentiments», une plaisanterie qui implique que les données empiriques sont plus importantes que les preuves anecdotiques. Pourtant, une étude psychologique récente suggère que les conservateurs, et non les libéraux, sont beaucoup plus enclins à laisser leurs sentiments entraver l’acceptation des faits.
Dans un article publié dans la revue Political Psychology en octobre, des chercheurs du Cal Poly Pomona et du Eureka College décrivent deux études qu’ils ont menées pour déterminer s’il existe un lien entre l’idéologie politique d’une personne et sa volonté d’accepter des études scientifiques et non scientifiques. opinions sur des sujets non politiques. Leur objectif était d’évaluer ce que les gens ressentent non seulement à l’égard des scientifiques, mais aussi des voix «non expertes». Ils ont permis aux personnes interrogées soit de donner une note plus élevée que l’autre ou de faire valoir que «les deux côtés» étaient égaux.
Les chercheurs ont ensuite mené une paire d’études en 2018 dans lesquelles les participants, après avoir été sélectionnés en fonction de leur philosophie politique, « ont lu un extrait d’article supposé dans lequel un chercheur a été cité comme démystifiant une idée fausse populaire. Un autre point de vue a suivi, rejetant le point de vue du chercheur. «
Les auteurs de l’article ont constaté que, bien que les conservateurs et les libéraux aient tous deux déclaré des opinions plus favorables du chercheur scientifique que du rejeteur, les conservateurs étaient plus susceptibles de penser que les deux parties étaient plus légitimes. Ils ont également constaté qu’en général, les conservateurs avaient une opinion moins favorable de l’expert que les libéraux et une opinion plus favorable du rejeteur que des libéraux.
Pourquoi les conservateurs sont-ils plus susceptibles de rejeter les données empiriques?
« D’après ma compréhension, le conservatisme traditionnel est une question d’individualisme, donc plus de poids est donné à l’expérience d’un individu avec un phénomène donné », a déclaré le Dr Alexander Swan, professeur adjoint de psychologie au Eureka College et co-auteur de l’article, à Salon par email. « Cette expérience est alimentée par notre sens inné de l’intuition – qu’est-ce qui me semble juste? Qu’est-ce qui a du sens? »
Bien qu’il ait noté que les libéraux ne sont pas à l’abri de cette tendance, Swan a souligné que les idées conservatrices modernes sont souvent opposées aux conclusions scientifiques, citant comme exemple le fait que de nombreux conservateurs sont sceptiques quant à la réalité du changement climatique causé par l’homme parce que « cela aurait un impact sur le poursuite capitaliste. «
Le Dr Randy Stein, professeur adjoint de marketing à Cal Poly Pomona et un autre co-auteur de l’article, a fait une observation similaire, rappelant par écrit au Salon comment un fonctionnaire anonyme de l’administration du président George W. Bush a dit un jour qu’ils ne une partie de la «communauté basée sur la réalité», et étudier la réalité est quelque chose que vous pouvez faire, mais l’étudier est subordonné à sa création, et si vous l’étudiez, vous êtes une sorte de ventouse. » Il a décrit cela comme une « sorte d’approche impérialiste de la réalité, vous pouvez faire vos recherches, mais ce n’est qu’une façon de voir les choses, parce qu’à la fin, je créerai la mienne ». Comme Swan, Stein a ajouté que les libéraux peuvent faire cela aussi, mais c’est plus prononcé chez les conservateurs en partie parce que leurs médias sont hostiles aux institutions comme le monde universitaire et la médecine dont les conclusions contredisent leurs préjugés.
« Gardez à l’esprit que l’idéologie politique est quelque chose que vous pouvez choisir », a expliqué Stein. «Le conservatisme trumpiste / populiste est assez ouvert en ce qui concerne le fait de pousser« ne croyez pas ce que les médias vous disent »et« ne croyez pas le type d’experts », donc ça va être plus attrayant pour ceux qui pensent de cette façon. »
Stein et Swan ont également vu un lien partiel entre leurs conclusions et le refus du président Donald Trump et de nombre de ses partisans d’accepter que le président élu Joe Biden remporte les élections de 2020.
«Dans nos études, les gens ont évalué les points de vue des chercheurs et des personnes qui s’opposent à la recherche. C’est donc un peu différent du refus d’admettre la défaite, mais ce n’est pas entièrement dans un autre univers», a observé Stein. «Si vous êtes un genre de personne ‘toutes les manières de voir les choses sont également bonnes’, vous augmentez votre vulnérabilité à toutes sortes d’idées, et des ‘preuves’ éparses et fragiles peuvent commencer à sembler légitimes même s’il n’y a aucune preuve dans un sens systématique. «
Swan a fait valoir au Salon que les résultats des élections de 2020 sont un « sujet collant et pas vraiment une extension de nos recherches » car « le résultat de l’élection n’est pas une croyance en la science ou pas, mais plutôt une foi en nos institutions et pratiques démocratiques. . » Il a fait valoir que la propagande joue un rôle, par exemple, dans le refus d’accepter les résultats des élections et qu’il hésite à appliquer leurs conclusions aux élections. Il a ajouté, cependant, que les gens doivent faire confiance aux institutions et aux individus qui produisent des preuves pour avoir confiance en eux. « Je pense qu’il y a un marqueur assez clair dans ce cas précis que la méfiance a été délibérément semée pendant des mois et des mois. »
Swan a également souligné qu’il ne plaidait pas pour que les gens «acceptent aveuglément ce que disent les scientifiques», mais qu’ils devraient plutôt examiner la force des preuves concernant certaines conclusions. « Plus vous êtes confronté à cette différence à tous les niveaux d’enseignement, plus une personne est instruite scientifiquement, plus elle devient un penseur critique plus fort, et cela ne permet pas au biais de confirmation de s’installer en permettant à quelqu’un de simplement hocher la tête avec son côté parce qu’il s’aligne avec une croyance préexistante (par exemple, le créationnisme enseigné côte à côte avec l’évolution.) «
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
