Le 4 juillet, le juge de district américain en chef du district ouest de la Louisiane, Terry Doughty, a empêché le département américain de la santé et des services sociaux et le Federal Bureau of Investigation, entre autres entités fédérales, de travailler avec des sociétés de médias sociaux pour lutter contre les messages. sur un large éventail de sujets, de la pornographie juvénile aux élections, au COVID et à la désinformation sur les vaccins.
Le Washington Post rapporte que l’injonction interdit « aux principales agences et responsables de l’administration Biden de rencontrer et de communiquer avec les entreprises de médias sociaux au sujet de la » parole protégée « , dans une injonction préliminaire extraordinaire dans une affaire en cours qui pourrait avoir des effets profonds sur le premier amendement ». Il vient en réponse à un procès des procureurs généraux républicains de Louisiane et du Missouri.
«La décision du juge nommé par Donald Trump pourrait anéantir des années d’efforts pour améliorer la coordination entre le gouvernement et les entreprises de médias sociaux. Pendant plus d’une décennie, le gouvernement fédéral a tenté de travailler avec les entreprises de médias sociaux pour lutter contre les activités criminelles, y compris les images d’abus sexuels sur des enfants et le terrorisme », rapporte le Post.
« L’injonction est étonnamment large et clairement destinée à refroidir tout type de contact entre les acteurs gouvernementaux et les plateformes de médias sociaux », a déclaré Evelyn Douek, professeure adjointe à la Stanford Law School, au Post.
En décembre 2021, alors que les décès dus au COVID-19 atteignaient 800 000 aux États-Unis, avant un pic attendu après les vacances, le juge Doughty a bloqué le mandat du président Biden exigeant que les travailleurs de la santé soient vaccinés contre la maladie mortelle. Pour ce faire, le juge a cité « les affirmations d’un médecin qui a faussement dit que le vaccin Covid-19 n’était pas efficace pour prévenir la transmission de la maladie », comme l’a rapporté CNN.
L’année dernière, le juge Doughty a bloqué le mandat de vaccination du président Biden exigeant des vaccinations COVID-19 pour les travailleurs des programmes Head Start, qui aident les enfants de 3 à 5 ans et leurs familles. Des études montrent qu’une majorité de familles qui ont contracté le COVID l’ont fait via des enfants. Une étude, publiée par l’Université du Minnesota, « suggère que 70,4% des près de 850 000 transmissions de COVID-19 dans les ménages américains proviennent d’un enfant ». Il a également constaté que les jeunes enfants étaient « plus susceptibles de propager » le virus.
L’injonction du juge Doughty empêchant l’administration Biden de communiquer avec les entreprises de médias sociaux est largement critiquée.
« Il se livre à une censure dangereuse au nom de la lutte contre la censure. Il doit être contesté au nom du premier amendement. Aucun avocat compétent ne pourrait le défendre. Et les États qui ont remporté cette aide n’ont de toute façon pas le statut d’article III ! » écrit Professeur d’université émérite à l’Université de Harvard, Laurence Tribe, le célèbre spécialiste de la constitution.
« Censurer une large bande de communications vitales entre le gouvernement et les plateformes de médias sociaux au nom de la lutte contre la censure se moque du premier amendement », a-t-il déclaré. ajouteet appels c’est « manifestement inconstitutionnel ».
Pete Strzok, ancien sous-directeur adjoint du contre-espionnage du FBI appels L’injonction du juge Doughty « un ourobouros de conspiration en grappe », avec « le juge s’ajoutant – et son bureau – au récit ».
« Les transcriptions des déposants du gouvernement dans l’affaire », ajoute-t-il, « présentent une fête du complot QAnon DeepState organisée par certains des avocats du plaignant. »
Pendant ce temps, l’avocate des droits civiques Sherrilyn Ifill, ancienne présidente et directrice-avocate du NAACP Legal Defence Fund (LDF), agrégée principale à la Fondation Ford et professeure de droit à l’Université Howard, voit un point positif. L’injonction pourrait être une aubaine pour The Walt Disney Company.
Disney poursuit DeSantis, alléguant que les droits de liberté d’expression du premier amendement de la société ont été violés alors que le gouverneur de Floride a attaqué et riposté à plusieurs reprises contre le géant du divertissement, annulant finalement sa taxe de «district spécial indépendant» vieille de 50 ans et son statut de gouvernement après que la société se soit discrètement opposée et puis s’est prononcé contre sa loi extrême « Ne dites pas gay ».
« Les preuves citées par le juge ne correspondent pas au gouvernement [government] censure », Ifill écrit sur Twitter, à propos de l’injonction sur les réseaux sociaux.
« J’espère que Disney lit attentivement la décision », a-t-elle déclaré. ajoute. « Parce que par cette analyse, ils ont un solide premier amendement[ment] plainte contre Ron DeSantis. Ouvrir et fermer.
