Environ 75000 électeurs de tendance républicaine des deux comtés les plus peuplés de l’Arizona n’ont pas voté pour réélire le président Donald Trump aux élections de 2020, selon une analyse de chaque vote émis par un observateur électoral de longue date du Parti républicain de l’Arizona et des technologues électoraux familiers avec le vote – compter les données.
L’analyse des comtés de Maricopa et de Pima a souligné que l’audit en cours par le Sénat de l’État de l’Arizona de 2,1 millions de bulletins de vote pour les élections de novembre 2020 du comté de Maricopa était basé sur une fausse prémisse: les démocrates ont volé les élections de l’Arizona où Trump a perdu tout l’État face à Joe Biden par 10457 voix.
« Je continue mon analyse des raisons pour lesquelles Trump a perdu en Arizona », a déclaré Benny White, un ancien pilote militaire et commercial qui a été observateur des élections républicaines pendant des années dans le comté de Pima et faisait partie de l’équipe de recherche, dans un message Facebook du 10 mai. . « En bout de ligne: les républicains et les non-partisans qui ont voté pour d’autres républicains sur le bulletin de vote n’ont pas voté pour Trump, certains ont voté pour Biden et certains n’ont tout simplement pas voté pour le président. »
L’analyse, dont la méthodologie est similaire à la recherche universitaire des politologues, offre un contre-argument aux affirmations persistantes de Trump selon lesquelles il a perdu une élection truquée. Il souligne également que les experts électoraux peuvent extraire des enregistrements des systèmes de vote pour affirmer et expliquer les résultats, par exemple en montrant qu’au moins 75000 Arizoniens ont voté pour de nombreux autres candidats du GOP mais pas pour Trump.
Le comté de Maricopa et le comté de Pima représentaient 76% des bulletins de vote pour l’élection présidentielle de 2020 en Arizona.
« Les données sont toutes là pour former une croyance justifiée qu’il n’y avait rien de mal, et vous devriez regarder cela [data] avant de remettre les bulletins de vote à des tiers partisans », a déclaré Larry Moore, qui a fondé Clear Ballot, une entreprise certifiée par le gouvernement fédéral qui aide les gouvernements locaux et des États à compter et vérifier les résultats des élections, et a aidé White à analyser les modèles de vote de l’automne 2020 dans les deux comtés. .
« Cela doit être traité comme un problème comptable géant où tout doit s’additionner », a déclaré Moore. «Nous travaillons sans interruption depuis des jours. [state] Les auditeurs du Sénat ne savent pas ce qu’ils font… Les responsables électoraux du comté et leurs avocats ne réalisent pas non plus le pouvoir de la [data] outils dont ils disposent. «
L’analyse était basée sur le «record des votes exprimés» de chaque vote sur chaque bulletin de vote dans les deux comtés, que White a obtenu dans une demande d’archives publiques et analysé. Les auditeurs du Sénat de l’État, dirigés par l’entrepreneur pro-Trump Cyber Ninjas, ont reçu les mêmes données en février, mais ne les ont pas utilisées pour croiser les sous-totaux dans leur décompte manuel des votes présidentiel et du Sénat américain du comté de Maricopa, ont déclaré des responsables de l’audit. Isoloir. Cyber Ninjas n’a pas encore publié de conclusions sur plusieurs audits qu’elle supervise.
« Je veux que les électeurs décident des résultats des élections, pas les avocats et les juges, ce qui se passe dans le comté de Maricopa avec cette [Senate-led] audit qui est extrêmement perturbateur « , a déclaré White dans une interview. » Cela mine vraiment la confiance du public dans nos systèmes électoraux, et c’est complètement inutile. «
Bryan Blehm, un avocat de l’Arizona représentant Cyber Ninjas, a répondu au message de White sur Facebook – sans identifier cette relation – en disant que White ne travaillait pas avec des données fiables et cherchait un emploi avec la secrétaire d’État de l’Arizona, Katie Hobbs, une démocrate.
« Bien sûr, les données sont importantes », écrivait Blehm le 10 mai. « C’est pourquoi M. White se fie aux données qui lui sont fournies par les buearocrates du gouvernement. [sic] plutôt que les données réelles réelles. Par conséquent, il interroge quiconque travaille réellement avec les données réelles sous-jacentes. Je pense que M. White fait pression pour un emploi avec le secrétaire d’État. «
Cependant, une poignée de politologues qui étudient la participation électorale a confirmé que l’utilisation des registres des votes exprimés pour analyser les modèles de vote, y compris les électeurs qui partageaient leurs votes entre les principaux candidats des partis, était une méthodologie de recherche standard.
« Oui, les politologues ont fait des recherches en utilisant les registres des votes exprimés », a déclaré Charles Stewart III, qui dirige le projet de technologie de vote Caltech / MIT. «L’année dernière, j’ai publié un article co-écrit qui portait sur les élections de 2016, et nous avons conclu que les républicains étaient beaucoup plus susceptibles de s’abstenir à cette élection que les démocrates – et les républicains qui se sont abstenus s’étaient montrés anti-Trump lors de la primaire. «
« Cette approche est similaire à la recherche que nous avons menée », a déclaré Matthew Thornburg, professeur adjoint de sciences politiques à l’Université de Caroline du Sud à Aiken. « Ce que nous constatons dans la recherche en science politique, c’est que les électeurs sont plus susceptibles de faire défection dans les courses qu’ils connaissent mieux. Dans les courses présidentielles, tout le monde connaît bien les candidats d’ici novembre et peut être persuadé par des facteurs autres que la partisanerie. »
« Étant donné que vous disposez des données, vous pouvez effectuer toutes sortes d’analyses », a déclaré Duncan Buell, président émérite du Département d’informatique et d’ingénierie de l’Université de Caroline du Sud, qui a analysé les résultats des élections publiques dans une demi-douzaine d’États. « Ce n’est pas sorcier et ce n’est pas partisan. »
Une analyse de science politique
L’approche utilisée par White et Moore fait écho à ce que font les politologues lorsqu’ils analysent les modèles de vote à billets partagés (lorsque les électeurs divergent entre les candidats des différents partis lorsqu’ils remplissent un bulletin de vote) ou les modèles de vote partisans basés sur les données démographiques d’une circonscription.
Pour commencer, White a obtenu le record des votes exprimés dans les comtés, qui ont tous deux vu plus d’électeurs soutenir Biden que Trump lors des élections de 2020. Ce document public est une série de fichiers informatiques élaborés qui contiennent tous les votes exprimés dans chaque course. Ces registres sont organisés sous forme de dossiers individuels contenant chacun des lots de plusieurs centaines de bulletins de vote. Les données de Maricopa se trouvaient dans 10 300 dossiers, a déclaré White.
White a contacté Moore, qui a enrôlé Tim Halvorsen, l’ancien directeur technique de Clear Ballot. L’expertise de la firme basée à Boston est basée sur l’analyse d’images numériques de chaque bulletin de vote papier numérisé afin de revérifier les résultats des élections. Après avoir obtenu les résultats des votes exprimés, les chercheurs ont dû identifier les électeurs de tendance républicaine.
Les bulletins de vote pour les élections générales n’identifient pas les électeurs et n’indiquent pas leur affiliation à un parti. L’équipe de White a noté qu’il y avait eu 15 concours avec des candidats républicains pour des postes de comté ou supérieurs dans le comté de Maricopa lors des élections de 2020. Il y a eu 13 de ces concours dans le comté de Pima.
Pour identifier les électeurs à tendance républicaine, Halvorsen a créé un outil de recherche pour identifier les bulletins de vote où la moitié ou plus des votes dans ces concours étaient pour les républicains. Cela signifiait au moins huit voix pour les candidats républicains dans le comté de Maricopa et sept républicains dans le comté de Pima.
L’outil de recherche a également identifié le nombre de bulletins de vote contenant une majorité de voix pour les républicains, mais pas pour Trump. Il a trouvé environ 60 000 bulletins de vote de ce type dans le comté de Maricopa et un peu plus de 15 000 bulletins de vote dans le comté de Pima. White a déclaré qu’il avait besoin d’un programmeur de système de vote expérimenté pour aider à traiter les données.
« Je ne veux pas banaliser cette analyse car c’est très difficile », a déclaré White. «Vous devez avoir une connaissance du processus d’administration électorale. Vous devez connaître le fonctionnement des machines à voter. Vous devez savoir ce qui peut être mis à votre disposition dans tous les registres publics… Il faut une réelle expertise pour pouvoir pour faire ça. »
La découverte selon laquelle un certain nombre d’électeurs républicains ont été rejetés par Trump et n’ont pas voté pour lui aux élections générales de 2020 n’est pas unique.
Michael McDonald, professeur de sciences politiques à l’Université de Floride qui suit les tendances de la participation électorale à l’échelle nationale, a déclaré que « cela semble cohérent avec ce que nous avons vu ailleurs concernant le changement de banlieue vers Biden ».
« Le résultat est que les électeurs font davantage défection, plus la course est élevée et plus ils ont d’informations », a déclaré Thornburg, citant des recherches publiées sur ce modèle. « Ce résultat ne me surprend pas. »
« Cinquante-neuf mille votes dans le comté de Maricopa ne représentent qu’environ 2,8 pour cent des votes qui y ont été exprimés », a-t-il poursuivi. « En supposant (généreusement) que les républicains fidèles ne représentaient que 45% des électeurs de Maricopa en 2020, cela ne représente qu’environ 6,3% des républicains fidèles (ce qui est conforme aux résultats des sondages nationaux à la sortie qui montrent qu’environ 6% des républicains et 5% des démocrates ont voté pour candidat présidentiel de l’autre parti). «
Il y a également eu une baisse de la participation électorale républicaine en Géorgie entre ses élections de novembre 2020, que Trump a également perdues, et le taux de participation au second tour du Sénat américain de début janvier, qui, à plusieurs reprises, a déclaré que Trump serait frauduleux et où les démocrates ont prévalu – le retour de la majorité. aux démocrates. La rhétorique de Trump a été considérée comme supprimant la participation de son parti au second tour du Sénat.
L’enquête sur l’Arizona se poursuit
L’enquête menée par White et Moore utilisait également d’autres documents publics pour démystifier une autre allégation conspiratrice concernant l’élection du comté de Maricopa: que 40000 bulletins de vote ont été introduits en contrebande dans les centres de dépouillement après minuit le 4 novembre.
En utilisant le fichier public de l’historique des électeurs de l’Arizona et le fichier des électeurs éligibles, White a constaté qu’il n’y avait pas de pics inhabituels dans les modèles de participation au niveau des circonscriptions (le taux de participation du comté de Maricopa était de 80,5%), a déclaré Moore. White a également vérifié l’identité de tous les électeurs sauf 720 sur les 2,1 millions de personnes qui ont voté aux élections de 2020 à Maricopa, a déclaré Moore, ajoutant que les exceptions étaient des personnes dont l’identité était protégée en tant que victimes de crimes, agents des forces de l’ordre ou fonctionnaires comme les juges.
« Il a complètement vérifié – tous les 2,1 millions d’électeurs », a déclaré Moore. « Il n’y avait pas de noms inconnus à part ces 720… Et l’outil que nous avons utilisé pour expliquer tout cela [assertion] était la cartographie. Nous montrons par circonscription le pourcentage de participation et le nombre réel de participation. Il n’y a pas [conspiratorial] là là. »
Le 17 mai, Blehm, l’avocat de Cyber Ninjas, a également commenté sur Facebook, critiquant à nouveau White pour cette ligne d’enquête. «Jolie carte», écrit-il. « Et cela montre que vous êtes au courant des données qu’ils vous donnent. Voilà pour la réalité parce que vous n’avez apparemment besoin que de ce qu’ils vous nourrissent. »
Ken Bennett, un républicain et ancien secrétaire d’État de l’Arizona qui sert de liaison pour l’audit du Sénat sur les élections de 2020 dans le comté de Maricopa, a refusé de commenter les recherches de White et Moore. Auparavant, Bennett avait déclaré qu’il espérait superviser plusieurs procédures d’audit pour répondre à la croyance persistante des partisans de Trump selon laquelle l’élection présidentielle de 2020 en Arizona était malhonnête.
« Le pouvoir de ça [cast-vote record] L’analyse porte sur l’enregistrement complet de tous les votes et pas seulement sur les estimations statistiques », a déclaré Moore.« Ce n’est pas basé sur des estimations. Il n’y a pas d’intervalle de confiance. Ces chiffres sont basés sur 100 pour cent de tous les électeurs votant. «
Steven Rosenfeld est rédacteur en chef et correspondant en chef de Voting Booth, un projet de l’Independent Media Institute. Il a réalisé des reportages pour National Public Radio, Marketplace et Christian Science Monitor Radio, ainsi que pour un large éventail de publications progressistes, notamment Salon, AlterNet, The American Prospect et bien d’autres.
Cet article a été produit par Isoloir, une projet de l’Independent Media Institute.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
