Soudain, la menace d’une guerre nucléaire semble plus proche qu’elle ne l’a été depuis des décennies. Le Bulletin of Atomic Scientists a mis à jour son horloge de la fin du monde à minuit moins 100, et le président Joe Biden a publié des déclarations de plus en plus inquiétantes reflétant comment le conflit imminent sur l’Ukraine pourrait piéger la Russie et l’Occident dans une guerre conventionnelle.
Et, certains craignent, la guerre aux armes nucléaires. C’est une perspective qui hante les êtres humains depuis l’aube de la guerre froide. Les politiciens perçus comme trop ouverts à l’idée d’une guerre nucléaire paieraient leur bellicisme dans les urnes. Les films de « Dr. Folamour » à « Le jour d’après » ont dépeint un monde inhabitable, rempli de quantités mortelles de radiations et à court de produits de première nécessité comme la nourriture et l’eau. Alors que notre infrastructure électrique s’effondrait autour de nous, les gens auraient recours au pillage et à d’autres méthodes violentes pour survivre. La détérioration apparente de la civilisation au cours des premiers mois de la pandémie de COVID-19 ne serait rien comparée à l’anarchie et à la destruction qui suivraient la guerre nucléaire.
Pourtant, des décennies de vie avec des armes nucléaires ont produit un vaste ensemble de connaissances sur ce qu’une guerre nucléaire pourrait faire à la planète et à l’humanité. Si même une « petite » guerre nucléaire devait éclater, des dizaines de millions de personnes mourraient après les explosions initiales. Une couverture de suie envelopperait les rayons du Soleil et provoquerait un hiver nucléaire, détruisant les récoltes sur toute la planète et plongeant des milliards dans la famine. Dans l’hémisphère nord, l’appauvrissement de la couche d’ozone dû à la fumée nucléaire serait tel que les organismes souffriraient d’une exposition accrue à la lumière ultraviolette nocive. Alors que les choses ne seraient pas aussi mauvaises dans l’hémisphère sud, même des pays bien placés comme l’Australie seraient confrontés aux effets d’entraînement d’une petite guerre nucléaire dans l’hémisphère nord en raison de son interconnexion avec la communauté mondiale.
« Le pire scénario est que les forces stratégiques centrales américaines et russes seraient lancées avec la détonation de plusieurs milliers d’ogives », a déclaré à Salon Hans M. Kristensen, directeur du projet d’information nucléaire et chercheur principal associé au SIPRI, Fédération des scientifiques américains. par email. « Un grand échange nucléaire tuerait non seulement des millions de personnes et contaminerait les zones de déchets avec des retombées radioactives, mais aurait aussi potentiellement des effets climatiques à plus long terme. »
Pourtant, Kristensen a déclaré qu’il ne croyait pas que le conflit actuel en Ukraine deviendrait probablement une guerre nucléaire. Il n’est pas le seul expert en armes nucléaires à ressentir cela.
« Premièrement, il y a peu de chances que cela se produise, sauf erreur de calcul massive, accident ou escalade d’un conflit là-bas », a déclaré Geoff Wilson, directeur politique du Council for a Livable World, une organisation à but non lucratif dédiée à l’élimination des armes nucléaires de l’arsenal américain. dit Salon par e-mail. L’Ukraine ne fait pas partie de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et, à ce titre, les États-Unis ne se sont pas engagés à utiliser leur armée si la souveraineté de l’Ukraine est empiétée. Alors que les décideurs américains peuvent fournir une aide matérielle et punir la Russie par des sanctions, il est peu probable qu’ils risquent une guerre ouverte.
Cela dit, les puissances nucléaires mondiales (qui, outre les États-Unis et la Russie, comprennent également la Chine, l’Inde, Israël, la France, la Corée du Nord, le Pakistan et le Royaume-Uni) disposent encore de vastes arsenaux. De plus, le président Donald Trump a supervisé le développement de nouvelles armes comme les ogives nucléaires à faible rendement W76-2. En tant que telle, la possibilité d’une guerre nucléaire demeure toujours – peu probable dans ce scénario, peut-être, mais jamais entièrement hors de question.
« Le fait que les États-Unis aient recommencé à développer ces armes est insensé, et cela envoie un très mauvais message au reste du monde alors que nous avons poussé les nations à mettre fin à la prolifération nucléaire et à réduire la taille et la portée des arsenaux nucléaires pour si longtemps », a expliqué Wilson. « De plus, cela envoie un signal dangereux à nos adversaires que nous pensons que les armes nucléaires tactiques sont à nouveau importantes, et leur signalera probablement qu’ils devraient emboîter le pas. »
Comme Kristensen, Wilson a clairement indiqué que si jamais une guerre conventionnelle avec des armes nucléaires éclatait, elle se terminerait de manière désastreuse.
« Les chercheurs ont estimé qu’une « guerre nucléaire régionale », disons, quelques centaines d’armes à faible rendement échangées entre l’Inde et le Pakistan, pourrait entraîner la mort de milliards de personnes dans le monde, en raison des effets sur la production alimentaire mondiale », a expliqué Wilson. « Alors, ouais, ce ne serait pas bon. »
Depuis que les États-Unis ont largué une bombe atomique sur Hiroshoma en 1945, des intellectuels d’un certain nombre de disciplines ont plaidé pour un gouvernement mondial comme alternative à un éventuel holocauste nucléaire. Andreas Bummel, co-fondateur et directeur de la campagne internationale pour une Assemblée parlementaire des Nations Unies et de Démocratie sans frontières, a également avancé cet argument, déclarant à Salon qu’aucune politique nationale ne peut éliminer entièrement la menace.
« Le seul moyen est institutionnel et structurel en créant un système international viable de sécurité collective qui ne repose pas seulement sur l’élimination totale des ADM mais aussi sur le désarmement conventionnel radical, la mise en place de capacités d’intervention rapide des Nations Unies et d’organes et de procédures de prise de décision démocratiques », Bummel expliqué par e-mail. Il a ajouté qu’il est « douteux » que cela puisse se produire de manière significative « alors que les grandes puissances nucléaires sont des dictatures autocratiques et à parti unique ».
Kristensen a proposé des alternatives moins radicales.
« Des accords de contrôle des armements pour réduire le nombre et le rôle des armes nucléaires », a déclaré Kristensen à Salon. « Des accords de gestion de crise pour réduire les chances et les risques de malentendus et de réactions excessives. Et des changements dans les politiques nationales pour que les pays s’abstiennent de prendre des mesures agressives. Tout cela nécessite une volonté politique de changer. »
