Alors qu’il continue de retarder l’affaire d’ingérence électorale du procureur spécial Jack Smith contre lui, l’écrivain et rédacteur en chef du MSNBC Daily, Hayes Brown, souligne le fait que Donald « Trump demande pratiquement à la cour d’appel de statuer que le pouvoir judiciaire n’a aucun pouvoir sur tout ce qu’il a fait pendant son mandat. — de décider, en effet, que [Judge Tanya] Chutkan a tort : il fait possède le droit divin des rois, et en tant que tel, aucune autre branche du gouvernement ne peut l’atteindre.
Brown fait référence à la concentration actuelle des avocats de Trump sur l’appel de la décision de Chutkan du début du mois, rejetant l’affirmation de l’ex-président selon laquelle il est à l’abri de toute poursuite, refusant d’annuler l’acte d’accusation de Smith contre lui.
Le rédacteur en chef du MSNBC Daily affirme que « l’argument de l’appel à l’immunité de l’équipe Trump est plus dangereux qu’il n’y paraît ».
SONDAGE: Trump devrait-il être à nouveau autorisé à exercer ses fonctionsdans?
Il écrit : « La base de cette affirmation vraiment dingue est l’une des préférées de Trump, selon laquelle la séparation des pouvoirs le protège de toute forme de surveillance. Dans le passé, ses poursuites et ses défenses se sont concentrées sur les tentatives du pouvoir législatif pour lui demander des comptes. ou (bizarrement) en affirmant que le ministère de la Justice ne peut pas violer le privilège exécutif, bien que le président et le DOJ fassent partie du pouvoir exécutif. Cette fois-ci, l’accent est mis sur la capacité du pouvoir judiciaire lui-même à contrôler les actions du président. « .
L’avocat de Trump a écrit : « En vertu de la doctrine des pouvoirs séparés, ni un procureur fédéral ni un procureur d’État, ni un tribunal d’État ou fédéral, ne peuvent juger les actes officiels d’un président, qui sont dévolus à la seule présidence », soulignant « qu’un les actes officiels du président ne peuvent pas être « examinés par le pouvoir judiciaire », un principe qui remonte à l’affaire historique Marbury contre Madison de la Cour suprême en 1803. Trump soutient également que les hauts fonctionnaires – comme, par exemple, le président – ne devraient pas être confrontés des accusations criminelles émanant d’un « pouvoir judiciaire potentiellement hostile ».
Brown affirme : « Ces deux arguments reposent sur un ensemble d’hypothèses très, très ténues. Premièrement, l’idée selon laquelle le pouvoir judiciaire ne peut pas du tout l’influencer repose de manière précaire sur l’expression « actes officiels ». Il s’agit d’une expression générale qui, de manière générale, fait référence aux mesures prises par le président qui impliquent l’application des lois dûment adoptées. Si le président Joe Biden publie une politique relative aux dispositions sur le changement climatique de la loi sur la réduction de l’inflation, par exemple, il s’agit d’un acte officiel qui ne peut pas servir de base à des accusations civiles ou pénales contre lui. »
L’éditeur ajoute :
Le rejet par Trump de l’autorité judiciaire suppose également qu’il existe une propriété transitive dans ce que l’on appelle la clause de discours et de débat. En bref, l’article I, section 6, de la Constitution prévoit qu’un membre du Congrès ne peut être arrêté « pour tout discours ou débat dans l’une ou l’autre des chambres ». Il s’agit d’une protection contre un exécutif voyou qui punit les législateurs pour avoir avancé un argument lors du débat sur un projet de loi. Vous remarquerez qu’aucun article de la Constitution ne dit quelque chose de similaire à propos du président – ou des anciens présidents, d’ailleurs.
Brown souligne : « En citant des cas impliquant l’immunité législative et l’immunité judiciaire – qui suppose que les juges ne peuvent pas être inculpés pour des actions légitimes prises depuis le siège – ses avocats tentent de créer de toutes pièces une prérogative équivalente pour la présidence. ils viennent en citant une affaire de la Cour suprême dans laquelle une action civile contre l’ancien président Richard Nixon a été rejetée. Mais encore une fois, ces exemples reposent tous sur le fait que les actions en question sont légitimes et ne font pas partie d’une conspiration intéressée contre le pays. «
