Donald Trump est le premier ex-président de l’histoire des États-Unis à annoncer une autre élection présidentielle alors qu’il faisait face à deux enquêtes majeures du ministère américain de la Justice (DOJ) : l’une concernant l’attaque du 6 janvier 2021 contre le bâtiment du Capitole américain, l’autre concernant les documents gouvernementaux conservés à Mar-a-Lago. Trump a annoncé sa course présidentielle de 2024 le 15 novembre, et seulement trois jours plus tard, le 18 novembre, le procureur général américain Merrick Garland a annoncé qu’il nommait un avocat spécial, Jack Smith, pour mener les deux enquêtes du DOJ liées à Trump.
Les experts juridiques ont souligné que dans les deux cas, Smith a déjà suffisamment de preuves pour une mise en accusation. Quoi qu’il en soit, Smith est évidemment déterminé à procéder avec prudence, un peu comme Garland. Le mot « institutionnaliste » a souvent été utilisé pour décrire Garland, et il s’applique facilement à Smith également – c’est pourquoi Garland l’a choisi. Dans le passé, Smith était avocat adjoint aux États-Unis et dirigeait la section de l’intégrité publique du DOJ.
Mais le fait que Garland ait décidé d’engager un avocat spécial pour les deux enquêtes du DOJ liées à Trump, selon le journaliste du New York Times Glenn Thrush, ne signifie pas qu’il était fou de l’idée. Au contraire, Garland y voyait une mesure nécessaire pour contrer les affirmations des républicains de MAGA selon lesquelles les enquêtes du DOJ sont politiquement motivées. Garland, un démocrate centriste, a été nommé à la tête du DOJ par un autre démocrate centriste : le président Joe Biden, qui pourrait se présenter contre Trump à l’élection présidentielle de 2024 si Biden se présente et qu’il reçoit les nominations de ses partis.
« Le procureur général Merrick B. Garland, un ancien juge fédéral stoïque déterminé à rétablir l’état de droit au ministère de la Justice, a progressivement accepté qu’il aurait besoin de nommer un avocat spécial pour enquêter sur Donald J. Trump si l’ancien président s’est de nouveau présenté à la Maison Blanche », rapporte Thrush dans un article publié par le Times le 28 novembre. « Mais cela ne voulait pas dire qu’il aimait le faire. M. Garland a clairement indiqué dès le départ qu’il n’était pas enclin à faire appel à des étrangers pour mener des enquêtes et a indiqué que le Département était parfaitement capable de fonctionner comme un arbitre impartial dans les deux enquêtes criminelles impliquant M. Trump, selon plusieurs personnes familières avec la situation. »
Thrush poursuit: «Mais la nomination d’un avocat spécial, Jack Smith, le 18 novembre, et un déploiement minutieusement planifié de l’annonce, ont signalé un changement significatif, bien que subtil, dans cette approche. M. Garland a montré une volonté croissante d’opérer en dehors de sa zone de confort – dans les limites du livre de règles – en réponse à la circonstance extraordinaire dans laquelle il se trouve maintenant : enquêter sur M. Trump, l’un des principaux candidats à la nomination d’un parti en 2024 qui se rallie de plus en plus autour de l’accusation selon laquelle M. Garland a armé le ministère de la Justice contre les républicains.
Garland, selon les experts juridiques, se retrouve dans une position difficile. D’une part, Trump et ses alliés du MAGA affirment que les deux enquêtes du DOJ sont des «chasse aux sorcières» à motivation politique. D’un autre côté, les critiques de Trump accuseraient Garland d’envoyer un message dangereux si les enquêtes étaient interrompues – un message selon lequel les anciens présidents sont au-dessus de la loi.
Daniel C. Richman, un ancien procureur fédéral qui est maintenant professeur de droit à l’Université de Columbia à New York, a déclaré au Times : « Il y a une dimension politique qui ne peut être ignorée — c’est une enquête qui est utilisée par le cible et ses alliés comme un moment de mobilisation dans une campagne politique. C’est pourquoi vous voyez le Département se pencher en avant pour prendre ces mesures et obtenir autant d’informations détaillées que possible sur une enquête en cours.
Garland, note Thrush, a «défini la nomination de M. Smith comme volontaire, mais obligatoire, dictée par l’article de la loi qui permet à un procureur général d’installer un avocat spécial dans des« circonstances extraordinaires ».»
« M. Garland semble considérer M. Smith comme davantage un décideur interne qu’un tampon public », rapporte Thrush. « Le procureur général a l’intention de suivre la lettre de la loi et acceptera très probablement les conclusions de M. Smith à moins que ses conclusions ne soient » inappropriées ou injustifiées « selon les précédents du ministère, a déclaré une personne familière avec sa pensée. »
David H. Laufman, qui dirigeait autrefois l’unité de contre-espionnage du DOJ, a déclaré au Times qu’une inculpation pour entrave à la justice « semble de plus en plus être l’accusation la plus convaincante que le gouvernement puisse porter » dans l’affaire du 6 janvier. Et une accusation d’acte d’espionnage, selon Thrush, est une possibilité dans l’affaire Mar-a-Lago/documents gouvernementaux.
« Les responsables du département ont souligné que M. Smith ne partirait pas de zéro mais mènerait les enquêtes existantes à leur conclusion et développerait des liens potentiels entre les deux lignes d’enquête », rapporte Thrush. « L’affaire des documents semble avancer plus rapidement que l’enquête du 6 janvier. Les documents publics et les interactions entre les responsables de l’application des lois et les avocats de la défense indiquent qu’il reste beaucoup de travail, et les responsables de l’application des lois au courant de l’enquête ont souligné qu’il était peu probable que le Département approuve les accusations à moins d’être convaincu qu’elles prévaudraient devant le tribunal. Les preuves rendues publiques indiquent une affaire basée sur un article de la loi sur l’espionnage, qui érige en crime le mauvais traitement d’informations confidentielles sur la défense nationale – et une accusation potentielle d’entrave à la justice découlant du refus de l’ancien président de se conformer à l’assignation en mai. ”
