Lorsque vous consacrez des paragraphes au corps, aux vêtements et à la prétendue offense visuelle d'un écrivain, vous perdez le droit de prétendre que le poids est hors de propos.
Un autre titre qui vous fait paraître deux fois m'a arrêté en plein défilement cette semaine.
« L’ère des grosses filles tue Vogue », déclarait-il, suivi d’un sous-titre encore plus surprenant :
« Je me fiche de ce que pense la grosse fille de mes opinions à son sujet tant que je suis libre de les retenir et de l'ignorer en conséquence. »
L’article, écrit par Valeria Stivers, rédactrice en chef d’UnHerd US, affirme que Vogue, comme d’autres « institutions culturelles bien-aimées », accélère sa propre disparition en trahissant son public par une « prise de décision éveillée ». Sa preuve est une nécrologie de Brigitte Bardot qui a osé se concentrer sur la politique de Bardot plutôt que sur son style.
Selon Stivers, Vogue a « depuis longtemps abandonné sa mission consistant à fournir des produits pour les yeux magnifiques et inspirants aux jeunes femmes qui n’auraient jamais les moyens de se permettre ces vêtements, au profit du réveil le plus morne ».
Selon elle, reconnaître que Bardot était un extrémiste de droite engagé constitue en quelque sorte un vandalisme culturel.
Alors, où entre la graisse ?
C’est là que l’article passe du cliché de la guerre culturelle à quelque chose de bien plus troublant.
Stivers réserve un mépris particulier à Emma Specter, la Vogue journaliste qui a écrit la nécrologie de Bardot, mettant un point d’honneur à informer les lecteurs que Spectre est « morbidement obèse ». Elle continue en critiquant les choix de mode de Spectre, « de la dentelle rouge transparente sur des sous-vêtements rouges géants », des tenues qui mettraient l'accent sur ce que les magazines appelaient autrefois délicatement des « zones à problèmes », comme si cela n'avait qu'un rapport avec la qualité ou l'exactitude de son écriture.
Stivers se souvient de son passage chez Condé Nast, évoquant une époque où la minceur était une condition professionnelle chez Vogue« sans parler d’être photographié sur ses pages ». Elle admet qu'elle trouvait la norme nocive à l'époque, mais maintenant, dit-elle, elle aspire à son retour.
Elle insiste plus tard sur le fait que son véritable problème n'est pas le poids de Spectre, mais son « manque de joie ». Spectre, écrit-elle, n’offre que des idées « prévisibles », comme le fait que Bardot était de droite et anti-immigration. Pourtant, ce déni s’effondre sous le poids de ce qui le précède. Lorsque vous consacrez des paragraphes au corps, aux vêtements et à la prétendue offense visuelle d'un écrivain, vous perdez le droit de prétendre que le poids est hors de propos.
Stivers conclut que Spectre existe à Vogue non pas à cause du talent, mais comme « un gage politique permettant au magazine d’afficher sa conformité au statu quo actuel en matière de positivité corporelle ».
Oh cher.
Pour quelqu’un qui a grandi dans les années 1990, lorsque le look abandonné, Kate Moss et « l’héroïne chic » dominaient les médias de mode, il y a quelque chose de profondément anhistorique dans cet argument. Cette esthétique a établi une norme ambitieuse et souvent dommageable pour les jeunes femmes. Elle a commencé à perdre sa domination culturelle à la fin des années 1990 et, au début des années 2000, la mode avait déjà commencé à évoluer vers des types de corps plus courbés et plus variés. Si l’ultra-minceur apparaît encore, elle ne règne plus incontestée comme autrefois.
Et soyons honnêtes, Vogue reste rempli de modèles minces. La présence d’un seul écrivain de grande envergure n’est pas une révolution, ni une preuve d’effondrement institutionnel. Si Vogue refusait vraiment de refléter la diversité des corps qui existent dans le monde, ce serait sûrement sonner le glas.
Quant à Brigitte Bardot, une nécrologie n’a pas pour but de flatter, de polir la nostalgie ou d’oublier commodément. Bardot a été condamnée à plusieurs amendes pour incitation à la haine raciale en raison de ses dénonciations du massacre rituel des musulmans pendant l’Aïd, déclarant une fois au tribunal que les musulmans étaient « obsédés par l’égorgement ». En 2006, elle avait averti Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, que la France était « détruite » par sa population musulmane.
En 2018, elle a rejeté le mouvement #MeToo, suggérant que les femmes qui dénonçaient le harcèlement cherchaient simplement à attirer l'attention. En 2022, elle a de nouveau été condamnée à une amende, cette fois pour avoir qualifié les Réunionnais de « dégénérés » aux « gènes sauvages ». Au total, Bardot a accumulé cinq condamnations pour discours de haine et des milliers d'euros d'amende.
Mentionner ces « faits » n’est pas une « orthodoxie éveillée », c’est une honnêteté journalistique fondamentale.
Sans surprise, les lecteurs en ligne ont vu l'article de Stivers pour ce qu'il était.
« Je pense que la plupart des membres de la génération Z ne seraient pas d'accord avec vous », a écrit un intervenant.
« Je ne pense pas qu'elle ait du mal avec son poids. Je pense que vous avez du mal avec son poids », a déclaré une autre.
« 1 000 mots inutiles à essayer d'établir un déni plausible selon lequel vous êtes en colère contre une grosse personne parce qu'elle est grosse, putain, qui s'en soucie? »
En effet.
