« Cela ressemble à quelque chose qui est inédit à plat, soit délibérément encadré pour induire en erreur. »
Zia Yusuf a été invitée à fournir une preuve à sa réclamation douteuse selon laquelle les conseils utilisent l'argent des contribuables pour payer les licences de télévision pour les demandeurs d'asile.
Yusuf, qui est maintenant chef de la réforme du soi-disant ministère de l'efficacité du gouvernement (DOGE), dit qu'il a identifié un domaine où le conseil du comté de Kent gaspille de l'argent.
Dans un article sur X, il a déclaré: «Le conseil du comté de Kent utilise l'argent des contribuables pour payer les licences de télévision pour les demandeurs d'asile.
« N'oubliez pas que la prochaine fois, on vous demande de payer le vôtre. »
Source, s'il vous plaît?
Le problème est que Yusuf n'a fourni aucune preuve pour sauvegarder sa rhétorique anti-migrante.
En réalité, le Home Office est responsable du financement de l'hébergement des réfugiés. Si un hôtel ou une immobilisation pour l'asile des demandeurs d'asile a une licence de télévision, il sera probablement acheté par le fournisseur d'hébergement, pas par le conseil local.
En réponse au message de Yusuf, un utilisateur X, Bearly Politics a déclaré: «Et c'est à ce stade que je demande à @ziayusufuk pour des preuves – car cela ressemble à quelque chose qui est soit faux, ou délibérément conçu pour induire en erreur.
« Alors: source, s'il vous plaît? ».
Ils ont ajouté: « Étant donné que vous avez récemment mal compris certains aspects assez fondamentaux du fonctionnement du gouvernement local, j'espère que cela ne vous dérangerait pas de demander des preuves réelles. »
Un autre utilisateur a déclaré: «Je vous appelle à ce sujet. La preuve ou cela ne s'est pas produit.
«Probablement l'hôtel ou l'hébergement d'asile a une licence de télévision couverte par le conseil.»
Malentendus des achats
Plus tôt ce mois-ci, Yusuf a mal compris le sens de l'approvisionnement. Il a exprimé son indignation après avoir affirmé que le conseil du comté de Kent avait détenu un contrat de 350 millions de livres sterling pour les services de recrutement sur quatre ans. Il a fait valoir que c'était un gaspillage d'argent et que la réforme pouvait réduire les dépenses.
Il s'est avéré que ce n'était pas un contrat, mais un cadre national ouvert à tous les organismes publics à travers le Royaume-Uni. Le chiffre de 350 millions de livres sterling représentait la valeur potentielle totale dans toutes les organisations participantes au cours de la période de quatre ans, et non une somme commise par le Conseil lui-même. Oups.
