Mais les électeurs se rendent à la ruse.
«Les États-Unis perçoivent beaucoup moins d'argent en tant que part du PIB que les pays comparables, et moins que ce qu'il a pris historiquement», écrit Beschel, se classant 32e sur 38 nations pour les revenus qu'elle perçoit en part du PIB. Lorsque les revenus fédéraux ont culminé en 2000 (les années Clinton), Beschel a déclaré que les États-Unis avaient apprécié «128 milliards de dollars surpluset le Congressional Budget Office a prévu que la dette nationale serait remboursée d'ici 2009. »
Mais c'était avant que le parti républicain ne pousse avec succès une série de réductions d'impôts depuis Clinton. Maintenant, dit-il, les États-Unis connaissent «un déficit structurel avec des conséquences fiscales potentiellement désastreuses». Et les électeurs républicains le savent.
«La… base est devenue plus populiste dans le tempérament et plus de caractère de la classe ouvrière, et les électeurs à faible revenu sont moins sympathiques aux réductions d'impôts qui favorisent principalement leurs pairs à revenu élevé», a déclaré Beschel. «Le sondage récent par le Pew Research Center révèle qu'une pluralité de républicains et de maigres républicains préfèrent réellement élevage Les taxes sur les ménages ayant des revenus supérieurs à 400 000 $, par une marge de 43 à 27%. »
Les fissures de l'orthodoxie anti-fiscale du GOP apparaissent parmi les voix de Maga comme Steve Bannon, qui a déclaré que Beschel a récemment été publiée en faveur d'une hausse fiscale sur les riches pour financer des coupes de classe moyenne. Il comprend également le vice-président JD Vance et le chef du projet 2025, Russell Vought, qui a tous deux exprimé leur intérêt à augmenter les impôts sur ceux qui gagnent plus d'un million de dollars par an, selon Beschel.
Non pas que cela empêche la fête de fuir la réalité, ajoute Beschele. Les républicains ont de nouveau retiré «les augmentations de revenus de la table», cette année et se sont aux prises avec une «énigme fiscale insoluble».
« Les réductions de l'ordre de 27% sur l'ensemble du budget fédéral seraient nécessaires pour entraîner des dépenses conformément aux revenus. Si les grandes catégories de dépenses telles que la sécurité sociale, l'assurance-maladie, la défense et le service de la dette sont exemptés, les réductions de dépenses ne peuvent pas s'attaquer au déficit », écrit Beschele.
Les faucons fiscaux républicains comme le sénateur Rand Paul (R-Ky) appellent à cibler ces programmes de filet de sécurité sociale, mais Beschele dit que d'autres membres du parti sont alarmés par le «risque politique grave» alors que la classe moyenne naissante du GOP ressent la douleur de cela.
De plus, les membres du parti craignent que les électeurs viennent enfin la gueule de dette élargie pour eux même si le GOP ne veut pas changer de cap.
« (T) Le Secret de 10 billions de dollars du GOP – le montant que les réductions d'impôts ont contribué à la dette nationale – est que, si elle est forcée de choisir, beaucoup de droits anti-fiscaux préféreraient les déficits plus importants à des impôts plus élevés », a déclaré Beschele, un membre non-résident supérieur du Conseil du Moyen-Orient sur les affaires mondiales.
Mais les États-Unis «n'ont plus ce luxe», ajoute-t-il. Les paiements d'intérêts du gouvernement sont désormais devenus plus importants que ses dépenses de défense. Les agences de notation de la dette rétorquent la nation, et les traders obligataires exigent des rendements plus élevés sur les bons du Trésor américain et mettent la valeur du dollar américain en danger.
« Pour redéployer (phrase du sénateur John Thune (Rs.D.), quelque chose est` `sérieusement mal '' avec un parti qui s'inquiète de la gestion des déficits, tout en réfléchissant à un moyen durable de payer pour eux – et à la place des services à ses électeurs ruraux et ouvrière », a déclaré Beschele.
