25 historiens détruisent les arguments contre la disqualification de Trump des urnes (expert juridique)

Le jeudi 8 février, la Cour suprême des États-Unis entendra les plaidoiries de Trump contre Anderson — une affaire qui, selon SCOTUSBlog, déterminera « si la Cour suprême du Colorado a commis une erreur en ordonnant l’exclusion de l’ancien président Donald Trump du scrutin primaire présidentiel de 2024 ».

Les partisans de Trump – ainsi que certains de ses détracteurs – ont utilisé divers arguments contre une décision de la Cour suprême du Colorado, qui a décidé que Trump n’était pas éligible au scrutin présidentiel de l’État sur la base de l’article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine. L’article 3 stipule qu’un « officier » qui s’est engagé dans une « insurrection » est disqualifié de certains postes gouvernementaux.

Certains critiques de la décision du Colorado ont fait valoir que les présidents ne correspondent pas à la définition d’« officier » de l’article 3, mais le rédacteur juridique de MSNBC, Jordan Rubin, démolit cet argument dans une chronique de blog publiée le 29 janvier.

SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?

Rubin note que 25 chercheurs « possédant une expertise dans l’histoire américaine du XIXe siècle » ont envoyé à la Cour suprême un mémoire d’amicus expliquant pourquoi l’article 3 s’applique en fait aux présidents.

« Pour expliquer pourquoi cet article… couvre les présidents », écrit Rubin, « les historiens évoquent le débat au Congrès au moment du (14e) amendement, dans lequel un sénateur s’est demandé pourquoi les présidents étaient exclus. Les historiens ont rappelé qu’un partisan influent de l’amendement notait que l’article incorporait le président, répondant : « Permettez-moi d’attirer l’attention du sénateur sur les mots « ou occuper une fonction civile ou militaire sous les États-Unis ».

Rubin poursuit : « Le sénateur initial a « reconnu son erreur » et aucun autre sénateur « n’a remis en question si l’article 3 couvrait le président », ont écrit les historiens. couvrir le président contreviendrait aux archives historiques. »