Si souvent les progressistes, beaucoup d’entre nous ratant les jours d’école des étoiles d’or sur nos quiz d’orthographe, n’aiment rien de plus que de dunk sur les républicains pour avoir dit des choses stupides. Et mon garçon, les conservateurs ne savent-ils pas comment armer ce gène « euh, en fait » qu’ils déclenchent contre nous ? Prenez, par exemple, le gouverneur du Texas Greg Abbott. Comme la plupart des républicains ambitieux, c’est un troll accompli qui est heureux de dire des choses apparemment stupides pour attirer l’indignation libérale, une attention qui renforce sa renommée et sa crédibilité aux yeux de la droite. (Il a probablement bien appris de son compatriote républicain du Texas, le troll talentueux sénateur Ted Cruz.) Jouer l’idiot, pour les droitiers, est souvent le geste le plus intelligent que vous puissiez faire.
Et donc, avec une prévisibilité déprimante, Abbott a dit des choses stupides mardi, lorsqu’un journaliste lui a demandé pourquoi il forcerait une victime de viol ou d’inceste à mener sa grossesse à terme. Abbott a commencé par insister sur le fait que la loi « prévoit au moins 6 semaines pour qu’une personne puisse se faire avorter ». C’est carrément faux, à moins que le Texas n’ait un accès secret à la technologie du voyage dans le temps, car l’interdiction ne s’applique qu’à quatre semaines après la conception réelle et seulement deux semaines après la date habituelle des règles manquées. (« Six semaines » fait référence au temps écoulé depuis le premier rendez-vous de la dernière période manquée, qui est plus facile à mesurer que le moment où le sperme a frappé l’ovule.) Il a ensuite insisté sur le fait que les victimes de viol n’ont pas besoin d’avortement, car « le viol est un crime », ce qui revient un peu à dire que les victimes par balle n’ont pas besoin de soins hospitaliers parce que tirer sur des personnes est un crime. Il a ensuite insisté sur le fait que l’État « éliminerait tous les violeurs des rues du Texas », ce qui semble être la chose qu’ils auraient déjà dû faire si c’est aussi simple que cela.
Les étudiants A de gauche ont vu ces commentaires et ont immédiatement diagnostiqué leur source comme de l’ignorance, comme si le problème d’Abbott était qu’il avait dormi pendant la biologie du lycée, et non qu’il était un menteur désinvolte. Même la représentante généralement plus astucieuse, Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y., est tombée dans le piège, déclarant sur CNN qu’Abbott « parle à partir d’un tel endroit de profonde ignorance » et « Je suis désolé que nous devions décomposer Biologie 101 à la télévision nationale. »
Pour être juste envers Ocasio-Cortez, elle s’adresse à un public national qui n’arrête pas d’entendre le terme « six semaines » et ne comprend pas que les femmes enceintes ont au plus deux semaines pour naviguer dans la loi byzantine du Texas pour obtenir un avortement. Utiliser cela comme un moment pour éduquer les téléspectateurs était probablement une priorité plutôt que de parler de la façon dont Abbott est un troll menteur.
Pourtant, il est frustrant de voir la rhétorique d’Abbott présentée comme de l’ignorance au lieu d’un mensonge sadique, car, franchement, cela permet aux personnes derrière cette loi de s’en tirer. L’ignorance est un péché pardonnable, facilement corrigé par l’éducation. Mais la plupart des personnes impliquées dans la rédaction et l’adoption de lois anti-avortement comprennent parfaitement les faits biologiques et la pratique médicale standard. En effet, ils tirent parti de ces connaissances pour élaborer des lois intelligentes qui semblent raisonnables à première vue, mais rendent en réalité impossible l’avortement sécurisé. Par exemple, la dernière fois que le Texas a essayé d’interdire l’avortement, il l’a fait en exigeant que les prestataires d’avortement aient des privilèges d’admission à l’hôpital, ce qui semble raisonnable pour la personne moyenne. Ce que les connaisseurs – y compris les rédacteurs de la loi – ont compris, cependant, c’est que les médecins de l’avortement ne pouvaient pas obtenir de privilèges hospitaliers. Les hôpitaux n’accordent de tels privilèges qu’aux médecins qui admettent réellement des patients, et les médecins spécialisés dans l’avortement ne le font pas, car l’avortement est une procédure ambulatoire sûre qui s’apparente au perçage d’une cavité.
C’est la même histoire avec la dernière interdiction. Les gens derrière jouent à un petit jeu. Ils savent que les médias utiliseront la terminologie médicale standard « six semaines ». Cela peut sembler long, mais les patients n’ont en fait, s’ils sont très chanceux, que deux semaines. Ce genre de manipulation médiatique n’est pas une question d’être stupide, mais d’être à la fois intelligent et profondément diabolique.
Nous savons qu’Abbott ment délibérément, et pas seulement stupide, pour plusieurs raisons. D’une part, il dit « au moins six semaines », alors qu’il sait très bien que « six semaines » se réfèrent à la limite, pas à la ligne de base. (Et, encore une fois, cela fait six semaines depuis le début de la dernière période, pas en fait six semaines de gestation.) Même s’il ne connaît pas la première chose sur les cycles menstruels, nous pouvons être assurés qu’il connaît la différence entre un plancher et un plafond. Deuxièmement, cette merde sur l’élimination de tous les viols est tellement stupide que littéralement personne qui dit quelque chose comme ça ne peut le croire. Rappelez-vous, Abbott a poursuivi avec succès la personne dont la négligence l’a laissé dans un fauteuil roulant. Il comprend très bien que la justice légale n’est pas la même chose que l’effacement des effets physiques d’une blessure. Voir un violeur aller en prison n’atténue pas la douleur d’un accouchement forcé.
Que les anti-choix soient ou non des menteurs ou simplement des ignorants peut ne pas sembler une distinction significative, mais en réalité, il est crucial de comprendre la différence.
D’une part, il est important de se rappeler que les conservateurs disent délibérément des bêtises afin d’attirer les dunks, car cela leur permet de jouer les victimes des je-sais-tout des libéraux. Donc, comprendre qu’ils agissent par méchanceté et non par stupidité peut aider les libéraux à éviter de prendre l’appât.
Plus important encore, les anti-choix ont, pendant des décennies, exploité avec succès les stéréotypes selon lesquels ils sont des étreints stupides de la Bible pour échapper à la responsabilité d’un comportement vraiment odieux. Prenez, par exemple, une affaire de 2014 dans laquelle la Cour suprême a annulé une loi du Massachussetts accordant aux patientes ayant subi un avortement une zone tampon de 35 pieds pour se rendre à pied dans une clinique sans être harcelées par des manifestants anti-choix. Les avocats des manifestants ont décrit leurs clients comme des grands-mères simples d’esprit mais douces dont le désir de « conseiller » les jeunes femmes devrait être satisfait. En réalité, les manifestants qui entourent la clinique sont des brutes rancunières qui ne sont que trop heureuses de parler des patientes ayant subi un avortement comme si elles étaient des salopes et qui dénoncent avec ricanement les femmes qui veulent « faire carrière [and] leur éducation. » Leurs motivations n’étaient pas une douce ignorance, mais un sadisme sans fard.
Et surtout, il y a un danger à attribuer à la bêtise ce qui naît de l’inimitié, c’est-à-dire la menace de sous-estimer ses adversaires. L’interdiction de l’avortement au Texas n’est pas quelque chose sur laquelle les anti-choix idiots sont tombés par accident. Il a été soigneusement conçu par des personnes très instruites et intelligentes qui ont passé des années à rechercher des moyens de renverser Roe v. Wade tout en prétendant que ce n’était pas ce qu’elles avaient fait. Ils sont manipulateurs et diaboliques, et ont eu un succès incroyable, malgré des opinions extrêmement impopulaires. Il peut être agréable de considérer ces personnes comme « ignorantes », mais c’est la dernière chose qu’elles sont. Ils sont intelligents comme l’enfer, et c’est pourquoi ils sont si dangereux.
