L’économiste Paul Krugman explique pourquoi la dernière initiative des législateurs républicains de la Chambre intitulée « Comité pour l’Amérique » est un autre exemple de « zombie Reaganomics ».
Dans un nouvel article publié par le New York Times, Krugman a présenté un résumé du plan d’engagement des républicains envers l’Amérique en notant l’intention réelle de la proposition.
« Ce » plan « , explique Krugman, « était évidemment destiné à évoquer le contrat avec l’Amérique de 1994 de Newt Gingrich, qui a été suivi d’une prise de contrôle républicaine du Congrès. »
Il a ajouté plus tard, « Ce que les républicains viennent de publier, en revanche, est principalement une liste de bonnes choses qu’ils prétendent se produire, avec à peine un indice de la façon dont ils proposent de les réaliser. »
Selon Krugman, la section économique est également problématique. Il a expliqué comment cela imite l’idéologie des zombies Reaganomics.
« Si vous louchez fort sur la section économique de l’Engagement envers l’Amérique, cependant, vous pouvez voir les faibles contours d’un ensemble d’idées familières – zombie Reaganomics », a-t-il écrit. « Ce qui soulève une question : pourquoi la déréglementation, les réductions d’avantages sociaux et les allégements fiscaux pour les riches sont-ils toujours l’idéologie dominante d’un parti qui prétend désormais défendre la classe ouvrière ? »
Il a ensuite décomposé les inconvénients économiques. « Premièrement, il est frappant de voir combien de plaintes économiques portent sur des choses qui sont à peine, voire pas du tout, affectées par la politique gouvernementale, comme le prix du gaz (qui a beaucoup baissé depuis son apogée) et les perturbations de la chaîne d’approvisionnement (qui ont diminué) », a-t-il expliqué.
Krugman a ajouté: « Deuxièmement, immédiatement après avoir déclaré que » nous avons un plan pour réparer l’économie « , les républicains de la Chambre disent qu’ils vont » réduire les dépenses gouvernementales inutiles « ».
L’économiste de longue date a également expliqué pourquoi l’approche économique des républicains est plutôt un non-démarreur. « Pourquoi « zombie » ? Parce que nous avons maintenant quatre décennies d’expérience montrant que la déréglementation et les réductions d’impôts pour les riches ne produisent pas, en fait, des salaires plus élevés et une croissance économique plus rapide », a-t-il écrit. « Donc, l’idée que les réductions d’impôts sont le secret de la prospérité devrait être morte, mais d’une manière ou d’une autre, elle traîne toujours, mangeant les cerveaux républicains. »
Krugman a également expliqué comment le virage du parti vers des mécanismes d’extrême droite a créé plus d’obstacles pour le parti politique.
« Avec la montée du MAGA, cependant, répondre au fanatisme n’est plus un outil de marketing ; c’est l’agenda principal du parti », a-t-il expliqué. « Dans ce cas, cependant, pourquoi continuer des politiques favorables aux ploutocrates ? Pourquoi ne pas ajouter un peu de populisme réel au mélange ? Pourquoi le représentant Kevin McCarthy, qui deviendra probablement président si les républicains prennent la Chambre, a déclaré que son premier projet de loi serait celui de supprimer le financement supplémentaire pour l’Internal Revenue Service, permettant aux riches fraudeurs fiscaux de respirer facilement ? »
Offrant une réponse à ses propres questions, il a écrit : « Une partie de la réponse peut être que les guerriers anti-avortement, anti-LGBTQ et anti-immigrés ne connaissent pas ou ne se soucient pas beaucoup de la politique économique, alors ils l’ont laissée dans le entre les mains des suspects habituels – membres du personnel du Congrès, penseurs conservateurs et autres apparatchiks qui ont passé toute leur carrière à promouvoir la mystique des réductions d’impôts ».
Il a conclu: « Cette stratégie dépend, cependant, du fait que les électeurs de la classe ouvrière ne réalisent pas ce que font les républicains. D’où la nature vide de l’engagement envers l’Amérique; toute reconnaissance de ce que le GOP pourrait réellement faire pourrait être un gros problème politique. »
