Les propositions de Braverman ont été condamnées par des groupes de défense des droits de l’homme et des associations caritatives pour les réfugiés.
La course à la direction du Parti conservateur est souvent une course vers le bas et Suella Braverman l’a prouvé une fois de plus, en continuant de se porter candidate à la future direction du parti, avec des discours visant à courtiser la base conservatrice.
Sa dernière idée irréfléchie et d’extrême droite est de persuader les dirigeants du monde de déchirer la Convention des Nations Unies sur les réfugiés, vieille de 70 ans, et de la réécrire pour garantir que les règles relatives aux réfugiés soient adaptées à « l’ère moderne ».
S’adressant à un groupe de réflexion à Washington DC, le ministre de l’Intérieur a déclaré que demander l’asile et rechercher de meilleures perspectives économiques n’étaient pas la même chose.
Politico rapporte que « Braverman affirme que les réfugiés ne peuvent pas être autorisés à « chercher » un refuge sûr, arguant que la convention est interprétée comme accordant un droit d’asile à ceux qui sont confrontés à la discrimination, plutôt que comme une barre plus élevée de persécution.
S’adressant à l’American Enterprise Institute à Washington, Braverman dira : « Il incombe aux politiciens et aux leaders d’opinion de se demander si la convention sur les réfugiés, et la manière dont elle est interprétée par nos tribunaux, est adaptée à notre époque moderne. Ou s’il a besoin d’une réforme.
Son discours intervient après que le HCR, l’agence des Nations Unies pour les réfugiés, a affirmé que le projet du gouvernement britannique d’envoyer ceux qui entrent illégalement au Royaume-Uni au Rwanda ou dans un pays tiers était « incompatible avec la lettre et l’esprit » de la convention.
Braverman affirmera également que les changements d’interprétation de la convention de 1951 ont conduit à une augmentation du nombre de réfugiés. Elle devrait dire : « Je pense que la plupart des membres du public reconnaîtraient que ceux qui fuient un risque réel de mort, de torture, d’oppression ou de violence ont besoin de protection.
« Cependant, à mesure que la jurisprudence s’est développée, ce que nous avons observé dans la pratique est un changement d’interprétation du terme « persécution » au profit de quelque chose qui s’apparente davantage à une définition de la « discrimination ».
Elle ajoutera : « Soyons claires, il existe de vastes régions du monde où il est extrêmement difficile d’être gay ou d’être une femme.
« Là où des individus sont persécutés, il est juste que nous leur offrons un refuge.
« Mais nous ne pourrons pas maintenir un système d’asile si, dans les faits, le simple fait d’être gay ou une femme et de craindre la discrimination dans son pays d’origine suffit pour bénéficier d’une protection. »
Cependant, ses propositions ont été condamnées par des groupes de défense des droits humains et des associations caritatives pour les réfugiés.
Enver Solomon, directeur général du Conseil pour les réfugiés, a déclaré : « Un monde dans lequel le Royaume-Uni et d’autres pays occidentaux lèvent le pont-levis et tournent le dos à ceux qui ont été torturés, persécutés et confrontés à la terreur en raison de leur sexe, de leur sexualité ou de toute autre raison. raison, est un monde qui tourne le dos à la croyance en une humanité et des droits partagés.
« Après l’horreur de la Seconde Guerre mondiale, la communauté internationale a choisi de défendre ces principes qui sont tout aussi importants aujourd’hui que jamais.
« Les abandonner n’est pas une option : nous devons rester fermes dans notre engagement envers toutes les personnes fuyant les persécutions et les cadres internationaux qui ont été créés pour les protéger. »
Basit Mahmood est rédacteur en chef de Left Foot Forward
