Les gens peuvent voir que les entreprises et les élites riches financent les principaux partis politiques et de nombreux législateurs individuels pour faire avancer leurs intérêts économiques.
Lors des élections générales de juillet 2024 au Royaume-Uni, seuls 60 % des électeurs inscrits ont pris la peine de voter. Environ huit millions d’adultes éligibles n’étaient même pas inscrits sur les listes électorales. Tout cela suggère un mépris pour les institutions gouvernementales. Il existe un fort sentiment que les entreprises et les riches ont détourné la démocratie et que, quel que soit le vote des citoyens, ils gagnent toujours.
Les gens constatent que les grandes entreprises et les élites fortunées financent les principaux partis politiques et de nombreux législateurs pour faire avancer leurs intérêts économiques. Si la plupart des députés sont au service du peuple, trop nombreux sont ceux qui s’en servent comme d’un tremplin pour s’enrichir personnellement. Les conflits d’intérêts sont devenus la norme.
L’enrichissement personnel se présente sous la forme de cabinets de conseil illégitimes ou de seconds emplois pour les députés. En échange, les législateurs consciencieux façonnent les lois et les réglementations les mieux adaptées aux intérêts de leurs commanditaires. De nombreux députés sont directeurs d’entreprise ou associés dans diverses sociétés et utilisent leur position pour élaborer ou entraver les lois qui les servent le mieux. Il y a aussi d’anciens députés et ministres, qui dirigent des cabinets de conseil pour faire avancer les intérêts de leurs commanditaires en éreintant les décideurs politiques de haut rang et les ministres actuels, dans le seul but de réduire les choix publics et de s’enrichir.
Il n’est pas difficile de trouver des preuves de l’existence de législateurs à louer. Au cours de la dernière législature, un député sur cinq, principalement conservateur, avait un deuxième emploi. Entre décembre 2019 et début 2023, les députés ont consacré 89 000 heures à un deuxième emploi. Un député a supplié un intermédiaire de l’aider à trouver un emploi dans une entreprise saoudienne. Un député de haut rang a perçu 300 000 £ pour seulement trois semaines de travail dans une entreprise. Un autre député a reçu 500 000 £ pour avoir fait du lobbying au nom de deux entreprises. Un ancien chancelier et un ancien secrétaire à la Santé ont exigé 10 000 £ par jour pour promouvoir les intérêts d’une entreprise. Un député conservateur de haut rang, qui était associé dans une société d’investissement, a vigoureusement soutenu le Brexit mais a transféré en privé son entreprise en Irlande avant la législation pour s’assurer que sa fortune ne serait pas affectée par les restrictions commerciales post-Brexit. Certains députés négligent leurs fonctions publiques en recherchant de l’argent supplémentaire en animant des émissions de télévision ou en apparaissant dans des émissions de téléréalité.
Les règles actuelles sur les seconds emplois sont contenues dans le Code de conduite des députés et stipulent que « les députés ne doivent pas fournir ou accepter de fournir des conseils parlementaires rémunérés, y compris entreprendre ou accepter d’entreprendre des services en tant que stratège, conseiller ou consultant parlementaire ». Les règles parlementaires exigent que les députés déclarent les revenus provenant de certaines formes d’emploi et de rémunération. Ces règles n’ont pas empêché les députés d’être embauchés par le plus offrant. Des réformes sont nécessaires.
Le manifeste 2024 du Parti travailliste indiquait que « certains électeurs se retrouvent avec des députés qui passent plus de temps à exercer leur deuxième emploi, ou à faire du lobbying pour des intérêts extérieurs, qu’à les représenter. Par conséquent, dans un premier temps, le Parti travailliste soutiendra une interdiction immédiate pour les députés d’occuper des fonctions de conseil ou de consultance rémunérées ».
Le manifeste du parti travailliste promettait également de « charger le Comité de modernisation de faire avancer les travaux urgents sur les restrictions qui doivent être mises en place pour empêcher les députés d’assumer des rôles qui les empêchent de servir leurs électeurs et le pays ».
Le gouvernement a maintenant commencé cette tâche. Cependant, il n’entreprendra pas de révision complète du recrutement et de l’enrôlement des législateurs. Le ministre a déclaré au Parlement : « Je propose dans un premier temps de durcir les règles concernant les seconds emplois pour les députés de cette Chambre ». Cela laisse entendre qu’il s’agira de modifier les règles plutôt que d’interdire les seconds emplois pour les députés.
Être député est un travail à plein temps et tous les seconds emplois devraient être interdits. En réponse, les défenseurs du statu quo affirment que « les meilleurs et les plus brillants pourraient être dissuadés de vouloir rejoindre la Chambre des communes ». Cela sent la cupidité et l’intérêt personnel. Tous les députés reçoivent un salaire annuel de 91 346 £ auquel s’ajoutent les frais de fonctionnement d’un bureau, l’embauche de personnel, une résidence secondaire à Londres ou dans leur circonscription et les déplacements entre le Parlement et leur circonscription. Cela n’est pas suffisant pour certains. L’ancien chancelier Sajid Javid a exigé que le salaire des députés soit doublé. En comparaison, le salaire médian avant impôts est de 28 584 £. Si les députés ne peuvent pas vivre avec 91 000 £, ils ne devraient pas se lancer en politique et peuvent être remplacés par de nombreuses personnes compétentes.
Certains prétendent qu’une interdiction totale des seconds emplois nuirait au processus législatif, car les députés seraient moins familiarisés avec les questions commerciales. Or, être député ne décourage personne de s’intéresser aux questions du monde ou de parler aux gens ou aux entreprises. Les députés sont libres de parler aux pauvres, aux sans-abri, aux démunis et aux victimes des scandales de la Poste et de Grenfell pour en savoir plus sur les pratiques commerciales, mais cela ne rapporte rien. En fait, ils veulent travailler directement pour des entreprises.
Selon d’autres, le mandat d’un député peut être de courte durée et, par la suite, il devra reprendre sa carrière professionnelle. Il faut donc les autoriser à continuer à exercer un second emploi dans des « limites raisonnables », qui ont été interprétées comme 10, 15 ou 20 heures par semaine, soit l’équivalent de 500 à 1 000 heures par an. Une telle exception ne changerait pratiquement rien à la situation actuelle. Une approche basée sur les heures ne tient pas compte de l’argent, des faveurs ou de la capture cognitive, et ne réduira pas la dépendance financière, les conflits d’intérêts ou la vente aux enchères des députés. Toute interdiction assortie de « limites raisonnables » encouragera les députés déterminés à poursuivre des stratégies créatives pour se conformer à la lettre et non à l’esprit de la réglementation. Beaucoup sont susceptibles de créer des sociétés et des partenariats pour dissimuler des contrats de conseil plutôt que d’avoir une relation directe avec leurs clients riches et corporatifs.
Si une interdiction totale des seconds emplois pour tous les députés n’est pas réalisable, il faudrait interdire totalement aux députés de tirer un quelconque avantage financier de leur second emploi. Tout l’argent provenant de ces seconds emplois devrait être versé directement à une nouvelle Fondation pour la démocratie. Les fonds accumulés seraient sous le contrôle de la Commission électorale et seraient utilisés pour éduquer les citoyens à la démocratie et accroître la participation électorale. Le fait de tirer un quelconque avantage personnel de leur second emploi devrait être considéré comme une infraction pénale. Chaque année, les députés doivent déclarer qu’ils n’ont tiré aucun avantage personnel de leur second emploi. Les députés devraient également être empêchés de travailler pour ces employeurs pendant dix ans après leur départ du Parlement.
Les propositions du parti travailliste ne s’attaquent pas complètement à la corruption politique. Par exemple, d’anciens députés créent des cabinets de conseil ou obtiennent des postes de direction dans des entreprises pour monétiser leurs connaissances internes et leurs liens avec des fonctionnaires, des décideurs politiques et des ministres actuels. L’objectif est toujours d’obtenir des avantages injustes pour leurs payeurs. Par exemple, l’ancien Premier ministre David Cameron a utilisé ses contacts au sein du gouvernement pour obtenir secrètement un financement public pour Greensill. Il n’a pas réussi. En sa qualité de conseiller à temps partiel, Cameron a reçu un salaire de 720 000 £ et a également gagné 3,29 millions de £ grâce à la vente des actions de la société qui lui ont été données. Les règles actuelles prévoient que « lorsqu’ils quittent leurs fonctions, les ministres n’auront pas le droit de faire du lobbying auprès du gouvernement pendant deux ans. Ils doivent également demander conseil au Comité consultatif indépendant sur les nominations dans les entreprises au sujet de toute nomination ou emploi qu’ils souhaitent occuper dans les deux ans suivant leur départ. Les anciens ministres doivent se conformer aux conseils du Comité. » La limite de deux ans doit être étendue à dix ans.
Les lobbyistes et les groupes de réflexion financés par les entreprises influencent régulièrement les politiques publiques, et le gouvernement ne propose aucune limite, transparence ou modification à la loi inefficace sur le lobbying de 2014. Tous les lobbyistes doivent être enregistrés. Le secret engendre toujours la corruption et la lumière du jour est le meilleur antidote. Ainsi, les transcriptions des réunions des ministres et des fonctionnaires avec les lobbyistes professionnels doivent être rendues publiques dans les 48 heures. Des questions connexes se posent également sur la pénétration de la politique par les lobbyistes financés par les entreprises. Lors des élections générales de juillet 2024, plus de 100 lobbyistes professionnels ont été choisis par les dirigeants des principaux partis pour se présenter comme leurs candidats préférés.
La politique du gouvernement en faveur des seconds emplois concerne exclusivement les membres de la Chambre des communes. Elle doit également s'appliquer à la Chambre des Lords, où de nombreux pairs sont empêtrés dans des conflits d'intérêts, comme le montre le Registre des intérêts.
L’argent des entreprises est toujours corrompu, car il recherche un avantage concurrentiel. Il achète de l’influence et du pouvoir en privant de leurs droits les gens ordinaires qui ne peuvent pas donner de grosses sommes d’argent aux législateurs. La politique ne peut être assainie sans une interdiction totale des dons aux partis politiques et aux législateurs individuels. Les partis politiques prônent la concurrence auprès des masses. Alors, laissez-les rivaliser en élaborant de bonnes politiques qui peuvent attirer des adhésions massives et des cotisations associées. Cela devrait être leur seule source de financement. S’ils n’attirent pas les adhésions massives, ils doivent reformuler leurs politiques.
