La presse grand public du Royaume-Uni est majoritairement de droite à l'extrême droite. Malgré la réduction des ventes de journaux physiques et le passage en ligne, les médias de droite (RWM) dominent toujours l’arène de l’information avec une portée nettement plus grande que les publications d’information de gauche et du centre.
Cet ascendant de la droite a été encore renforcé par la « boîte à savon » de GB News qui, avec les suspects habituels (l’Express, le Sun et le Mail), fournit les porte-parole des réformistes. Il y a également eu un déplacement plus à droite dans des publications auparavant plus neutres, notamment le Telegraph et le Times.
Le respect des normes d’impartialité et de contrôle est désormais souvent symbolique et constitue une « lutte de pouvoir pour nos oreilles et nos yeux » partagée par des influenceurs comme M. Beast.
Sans surprise, le Royaume-Uni se classe désormais au 18e rang plutôt honteux du Classement mondial de la liberté de la presse 2026, avec des similitudes inconfortables avec la Hongrie d'Orban. Environ 70 à 80 % de la presse britannique appartient à de riches oligarques de droite, tout comme celui d’Orban. Les journalistes ont été censurés au moyen de SLAPPS, de nominations réglementaires, de surveillance numérique et de campagnes de diffamation. Et tout comme les médias hongrois sont devenus les promoteurs du parti d’Orban, le Fidesz, la tristement célèbre impuissance de l’IPSO a accéléré la corrosion de la neutralité éditoriale, ouvrant la voie au RWM pour devenir des leaders réformés « dénigrant la gauche ».
La propriété fortement concentrée de nos médias d’information par des oligarques de droite est bien documentée. Mais nous devrions examiner de près la manière dont le RWM manipule les attitudes sociales et la manière dont nous devrions y réagir.
Industries du temps de jeu et de la construction
Les principales plateformes de médias sociaux (X, Facebook et Tiktok) entretiennent une relation symbiotique avec le RWM dans laquelle les informations sont mutuellement amplifiées et médiatisées. Mais malgré l’adaptation algorithmique, une grande partie du contenu en ligne découle toujours de ce que le RWM décide de titrer. Il s’agit d’une lentille principale, plus autoritaire, à travers laquelle nous vivons notre monde politique au quotidien. Nous comprenons les politiciens non pas tant à travers ce qu’ils font à l’état brut ou à travers le bruit des médias sociaux, mais à travers la manière dont le RWM les présente.
Le cadrage est au cœur du « sport » de gladiateur du RWM qui consiste à faire ou à briser les politiciens. Leur profession audacieuse en fait un « jeu équitable ».
Ce modus operandi nihiliste est courant parmi les commentateurs politiques. Mais c'est peut-être inévitable dans une culture dont les contributeurs, souvent issus des mêmes milieux éducatifs privilégiés, sont relégués à l'écart. Si leur objectif professionnel est de commenter plutôt que d'agir, que reste-t-il sinon le gameplay, exerçant leur pouvoir tribal sur les actions des autres ?
Ce sport ne se limite pas au RWM, mais les effets sont proportionnels à sa portée considérablement plus grande ; en outre, son influence pernicieuse s’étend sur tout le spectre du RWM, depuis le Times, plus subtil, jusqu’au Daily Mail, explicitement enrageant.
Un bon coup de pied au nom du contrôle
Le cadrage RWM est puissant là où nous manquons d’expérience indépendante pour la comparaison. Nous dépendons généralement des médias pour façonner notre compréhension de personnalités comme Andy Burnham, Nigel Farage et Zack Polanski. Avec une table rase, le RWM est largement libre de construire la réalité politique autour de ces chiffres.
La popularité de Polanksi, comme celle de Burnham, est un « drapeau rouge » de RWM. Leur popularité est un prétexte pour les rendre capables de « prendre le coup ». Cela donne le droit de les discréditer sous le couvert d'un « examen minutieux très percutant », c'est-à-dire « des attaques de rottweiler sans équilibre » à la manière de Trevor Phillips.
De telles grillades, livrées à un public qui connaît peu l'un ou l'autre homme, créent des impressions, pièce par pièce suspecte, les prédisposant fortement à des évaluations négatives.
Étiquettes de présentoir
Le cadrage RWM repose fortement sur l’étiquetage. « Hypnotiseur », utilisé comme un des premiers identifiants de Polanski, a constitué une base pour une compréhension plus approfondie, se solidifiant en croyances sur « le manque de fiabilité et l'inauthenticité » par la répétition et la familiarité, et attirant d'autres étiquettes de consonnes qui, ensemble, formaient une carte mentale « Polanski » cohérente.
Les descripteurs associés à haute fréquence utilisés étaient : « acteur, fraudeur fiscal, antisémite, légalisateur de drogue, « narcissique ». Ce jeu de mots épicé a rassemblé un maillage d'attributs, s'est logé dans le discours social et a façonné davantage « Polanski » en tant que type politique défectueux. Même sous forme de débat, des graines ont été semées avec succès. De telles étiquettes, apposées quotidiennement sur les présentoirs des supermarchés et des garages, sont les seules indications pour certaines personnes sur la manière de voter.
Avec « Polanski » ainsi sculpté, la contre-information ne peut plus atterrir. Les préoccupations humanitaires concernant Gaza ou l’inégalité des richesses peuvent légitimement être discutées par des organismes comme l’ONU. Mais ce sont des divagations dangereuses sorties de la bouche de Polanski.
De même, les efforts acharnés du Times pour présenter Burnham comme un métamorphe sans principes sèment peu le doute parmi les électeurs dont les convictions à son sujet sont loin d’être solides.
Les deux hommes politiques sont des « pigeons d'argile de presse » – des tracts fragiles projetés haut dans l'arène politique, prêts à être abattus.
Talent artistique
D’autres tactiques clés sont la réinterprétation, la suppression des informations, l’exposition sélective et la normalisation.
Le Times et d'autres présentent le « sexisme » avoué de Robert Kenyan, non pas comme une disqualification pure et simple pour devenir député, mais comme montrant qu'il est « le genre de type normal dont nous avons besoin en politique ».
De même, la danse interprétative du RWM autour du comportement antisémite présumé de Farage et de ses dons douteux qualifiés de « plaisanteries d’enfance » et de « cadeaux innocents » le présente comme une victime irréprochable traquée par la gauche.
Pendant ce temps, derrière le niveau stupéfiant d'ignorance des électeurs à l'égard du « grand projet de loi d'abrogation » du Parti réformé se cache la détermination obstinée du RWM à ne pas expliquer clairement ses implications pour les droits des travailleurs et des femmes.
En couvrant les récents attentats au couteau à Southampton et en Irlande, le RWM a ignoré les données sur les taux de criminalité ethnique et les différences en matière de police. Au lieu de cela, les attaques au couteau ont été présentées comme une preuve accablante des dangers posés par les groupes ethniques non blancs, réveillant les contrôles de police et d'immigration à deux niveaux, le Mail, entre autres, traitant l'appel à la « rage froide » de Farage comme une foire. Ces récits incendiaires de RWM agissent comme des manuels d’instructions, façonnant la compréhension sociale de ce que signifient les coups de couteau.
Toutes les représentations décrites ci-dessus ne sont qu’un infime échantillon des coups de pinceau incessants par lesquels les impressions des politiciens et des événements clés sont nourries et étoffées au compte-goutte.
Quelques conséquences
Les émeutes déclenchées par les agressions au couteau ont été provoquées par la rhétorique en ligne menée par Tommy Robinson et Musk. Mais le RWM a fomenté la violence en utilisant sa propre voix, plus autoritaire, pour la ratifier plutôt que la contester ; également en attaquant les critiques qui « condamnent la véritable poudrière de la colère publique » comme étant elles-mêmes le « véritable danger pour la société ».
De même, alors que la réponse du RWM au don de 5 millions de livres sterling de Christopher Harborne par Farage a été lente, ils se sont régalés du problème fiscal mineur de Raynor pendant des mois. Le « scandale fiscal » a provoqué une « baisse tangible » de sa popularité. Bien qu’il ait été déclaré non coupable, le mal était fait : l’assaut médiatique a fonctionné.
Cela a également fonctionné contre Polanski. Même si donner des coups de pied répétés à quelqu'un à la tête est le protocole de la police, la réaction de Polanski, même si elle est politiquement précipitée, était probablement une préoccupation naturelle et humaine concernant les lésions cérébrales. Mais le RWM l'a rapidement présenté comme « anti-police » et, en omettant initialement l'autre victime musulmane, de manière absurde, également comme « antisémite ». Les étiquettes « antisémite » et « anti-police » ont ensuite fait chuter l'approbation de Polanski de 14 points, passant du positif au rouge du jour au lendemain.
Les spots RWM attaquent les fissures à gauche et bondissent dedans avec un zeste de piranhas.
L’erreur du seuil
Le RWM ne peut pas prétendre refléter la réalité politique puisqu’il construit d’abord des morceaux de contenu qu’il est ensuite censé « refléter ». Une grande partie de l’hostilité de Corbyn qu’elle a « trouvée », par exemple, était son propre récit régurgité. Starmer a, en réalité, commis de graves erreurs qui ne sont pas simplement dues à des manœuvres de presse. Mais c'est le RWM qui fixe l'ordre du jour.
La personnalité collante de « canard boiteux » de Starmer a été consolidée en privilégiant les étiquettes négatives (faibles, indécises) et en gardant le silence sur les réalisations positives : la criminalité au couteau en baisse de 10 % au cours de la dernière année, la bourse a surperformé les États-Unis, les listes d'attente du NHS les plus basses en 3,5 ans, le PIB en hausse chaque trimestre depuis 2024, la nouvelle loi sur les droits des locataires, 30 heures hebdomadaires de garde d'enfants financée.
Cette suppression est la raison pour laquelle les électeurs, lorsqu’on leur demande d’énumérer les bonnes politiques travaillistes, ont le regard vide, luttant pour répondre.
L’antipathie à domicile est également due au fait que Starmer a commis des erreurs monumentales (et, sans doute, devrait disparaître). Mais la manipulation impitoyable par RWM des récits de réussite et d’échec a considérablement intensifié le mépris des électeurs. Les résultats des travaillistes aux élections locales de 2026 auraient été médiocres de toute façon. Mais les marionnettes des médias ont accéléré la chute absurde de la popularité de Starmer en dessous de celle de Trump et les résultats catastrophiques des élections.
Tisser la compréhension sociale
Starmer n’est qu’un autre membre de la dernière série de pigeons d’argile de gauche. Il ne s’agit pas d’une approbation de Starmer, mais simplement d’une observation selon laquelle nos médias auraient pu jouer la situation de manière très différente.
Les adversaires de Starmer, Johnson et Farage, sont des adeptes notoires de la censure. Mais c’est le RWM qui a soigneusement sélectionné les charmantes personnalités Teflon que nous connaissons, et qui a orchestré leur succès en cultivant des récits de peur qui ont propulsé l’immigration au sommet du classement des questions sociales.
Le point clé est que, comme les médias d’Orban, notre RWM façonne la compréhension politique en étiquetant, redéfinissant, insinuant et éviscérant discrètement tout ce qu’il veut effacer.
Les récits RWM comme ceux décrits ici pénètrent quotidiennement notre conscience sociale. En renforçant certaines opinions tout en en sapant d’autres, ils élargissent la démographie de droite et contribuent donc extrêmement bien à faire avancer la trajectoire du Parti réformé en tant que nouvelle tribu politique préférée.
Il ne s’agit pas ici de diffusion d’informations, ni même de nouvelles « légèrement politiquement biaisées ». Il s’agit d’une ingénierie sociale – à grande échelle, avec des conséquences profondément dysfonctionnelles.
Arrêtez le lavage sain
Pourtant, nous continuons d’excuser nos médias parce que nous pensons qu’ils doivent, d’une manière ou d’une autre, travailler dans notre intérêt. Par conséquent, nous sommes désespérés lorsqu’il continue d’échouer, comme c’est le cas chaque jour.
Il a fallu 16 ans à la Hongrie pour destituer Orban, un processus grandement soutenu par ses médias indépendants.. Pour que la politique britannique commence à fonctionner, nous devons nous détourner de notre RWM dominant et nous tourner vers un journalisme politique indépendant.
Cet écosystème largement régulé par Impress, bien qu’économiquement fragile, dit la vérité au pouvoir avec intégrité, produisant des enquêtes et des analyses responsables et exigeantes. Nous devons commencer à promouvoir cette voix indépendante et vitale, car elle nous appartient, et non aux oligarques, et a pour fil conducteur nos droits humains et notre démocratie.
Claire Jones écrit et édite pour West England Bylines et est coordinatrice de la branche Oxfordshire du groupe de campagne progressiste Compass..
