En parcourant les premières pages cette semaine, une histoire m'a fait m'arrêter et revenir en arrière. Niché dans le coin inférieur du Télégraphe quotidienLe 14 juillet, la Une du journal titrait : « Pas d'interdiction des tuyaux d'arrosage si vous bénéficiez d'allocations sociales. »
Cela ressemble certainement à un scandale. Les affirmations « exclusives » du journal révèlent que les demandeurs de prestations ont été autorisés à ignorer les interdictions d'utilisation des tuyaux d'arrosage.
Sauf que ce n'est pas ce que dit l'histoire.
En quelques paragraphes, les lecteurs découvrent la vérité : l’exonération s’applique aux clients bénéficiant du tarif WaterSure, un système établi de longue date qui plafonne les factures d’eau des ménages à faibles revenus ayant une forte consommation d’eau essentielle. Cela inclut de nombreuses personnes handicapées, des familles ayant des besoins médicaux et des ménages plus nombreux dont la consommation d’eau est inévitable. Les clients utilisant l’eau à des fins non essentielles, comme remplir des piscines ou faire fonctionner des arroseurs, ne sont pas exemptés.
Le Télégraphe cite même Southern Water et Affinity Water, dont les clients sont soumis à des interdictions d'arrosage depuis la semaine dernière. Les deux sociétés expliquent que l'exemption existe pour protéger les clients vulnérables et éviter toute confusion inutile. Affinity Water affirme que la grande majorité des clients de WaterSure figurent également sur son registre des services prioritaires, tandis que Southern Water affirme qu'un système d'exemption compliqué créerait « de la confusion et de l'anxiété » pour les personnes vulnérables.
Cela semble être une explication tout à fait raisonnable.
Mais le Télégraphe n’est pas intéressé par un débat équitable sur la protection des personnes handicapées ou sur la garantie que les ménages ayant des besoins essentiels en eau ne soient pas pénalisés. Au lieu de cela, cela transforme l’histoire en une autre guerre culturelle pour les avantages sociaux.
C'est ce qu'intervient Suella Braverman, qui déclare qu'il est « ridicule » que les personnes bénéficiant d'allocations sociales soient autorisées à ignorer l'interdiction des tuyaux d'arrosage, avant de prétendre qu'il s'agit d'un autre exemple de « la Grande-Bretagne travailliste à deux vitesses » où « les aspirations et le travail acharné sont punis ».
Le président du Parti conservateur, Kevin Hollinrake, est également appelé à dénoncer cette politique, déclarant : « Cela dépasse l'entendement que les gens qui bénéficient d'une réduction de leurs factures d'eau aux dépens de tous les autres soient exemptés de cette interdiction des tuyaux d'arrosage. »
Lorsque les explications des compagnies des eaux apparaissent vers la fin de l’article, le mal est déjà fait. De nombreux lecteurs auront compris l’implication de la première page selon laquelle les demandeurs de prestations bénéficient d’un autre privilège injuste, même si l’exonération est basée sur des besoins essentiels plutôt que sur le statut social.
Les chiffres donnent à l’indignation un aspect encore plus artificiel. WaterSure est un programme de niche utilisé par environ 250 000 à 300 000 ménages en Angleterre et au Pays de Galles. Il ne s’agit pas non plus d’un cadeau de masse, ni d’une échappatoire permettant aux gens d’arroser leur pelouse et de remplir leur piscine, tout en se frottant les mains en se réjouissant de tromper le système.
Pour une fois, je me trouve d’accord avec les compagnies des eaux. Leur approche consiste à garantir que les personnes handicapées et autres clients vulnérables ne soient pas mis en danger.
Le Télégraphe entre-temps, il reconditionne une exemption étroitement ciblée, conçue pour protéger certains des ménages les plus vulnérables du pays, comme preuve d'un traitement préférentiel pour les « personnes bénéficiant d'allocations sociales ».
Mais soupir, pourquoi sommes-nous surpris ?
