Au milieu de la marche du néolibéralisme, Andy Burnham a été nommé Premier ministre du Royaume-Uni, septième au cours de la dernière décennie. Les entreprises et les super-riches ne se soucient pas de savoir qui se trouve au 10 Downing Street tant qu’il/elle exécute ce qu’il veut. David Cameron, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak et Keir Starmer étaient tous jetables alors que leur étoile politique déclinait. Comme leurs récents prédécesseurs, ils ont laissé en héritage une stagnation économique, des inégalités croissantes, une pauvreté et une société plus divisée qu’auparavant.
Burnham a hérité d'une économie dans laquelle 25,3 millions de personnes, dont 14,9 millions d'adultes qui travaillent et 7,7 millions d'enfants, vivent en dessous des normes de revenu minimum. Avec un salaire médian des employés de 31 584 £ (salaire net de 26 260 £), posséder une maison est impossible, et des millions de personnes y parviennent à peine. Les profits sont monnaie courante. Quelque 6,16 millions de personnes attendent 7,28 millions de rendez-vous à l’hôpital. Les services sociaux sont en plein désarroi. La plupart des infrastructures, notamment l’eau, l’énergie, les ports, les aéroports, les télécommunications, l’automobile, l’acier, la construction navale, Internet, l’intelligence artificielle et le matériel roulant ferroviaire, sont entre des mains privées, laissant au gouvernement moins de leviers économiques pour assurer la croissance ou réduire la pauvreté. Les partis politiques sont financés par les super-riches et dansent sur leur musique. Les membres du parti ont peu ou pas de mot à dire dans l’élaboration des politiques. Les syndicats sont faibles, la société civile est en difficulté et la gauche est trop fracturée pour défier la vague du néolibéralisme.
Dans ce contexte, Burnham a promis de « présenter les les plus grands changements des quarante dernières années » Ce slogan populiste peut rassurer certains mais ne peut être tenu sans abandonner le néolibéralisme. Dans le même temps, Burnham, ancien ministre des gouvernements de Tony Blair et Gordon Brown, a promis la continuité.
Andy Burnham s'est engagé à diriger un gouvernement travailliste uni, exempt de conflits internes et de factions politiques, mais cela ne ressort pas clairement de ses nominations au cabinet. Il a mis à l’écart les principaux partisans de Keir Starmer, mais son premier cabinet est entièrement composé de fantassins néolibéraux. Ils ont tous soutenu la privatisation furtive du service national de santé, un rôle accru du capital-investissement, l'initiative de financement privé (PFI), la réduction des prestations, l'augmentation des impôts sur les pauvres, l'érosion des procès devant jury, l'apaisement des entreprises et des super-riches, la destruction des universités, la dégradation des soins sociaux et des règles budgétaires très dommageables.
Aucun membre de la gauche du parti ne s’est vu confier un quelconque rôle ministériel, pas même un rôle subalterne. L’un des problèmes du gouvernement Starmer était que le cabinet était essentiellement une chambre d’écho, saluant le néolibéralisme et sourd aux appels en faveur d’un changement émancipateur. En l’absence de critiques internes, Starmer a commencé par des politiques machistes désastreuses telles que la réduction des paiements de carburant en hiver, la réduction des prestations d’invalidité et le maintien du plafond des allocations pour deux enfants. Tous ces projets ont ensuite été renversés après des révoltes d’arrière-ban et de mauvais résultats aux élections locales. La confiance du public n’a jamais été retrouvée.
Burnham est peut-être un politicien plus intelligent et serait sans aucun doute accessible à la gauche, mais la gauche ne sera pas présente à la genèse des politiques, ce qui perturberait la capitulation face à la City de Londres et aux super-riches. Le factionnalisme ancré au sein du cabinet ne cadre pas bien avec la promesse des « plus grands changements des quarante dernières années ».
Peut-être que les malheurs sans fin de l’industrie anglaise de l’eau constitueront un premier test pour le gouvernement Burnham. En 2010, alors qu’il cherchait à prendre la direction du Parti travailliste, Burnham a appelé à un « socialisme ambitieux ». En juin 2026, alors qu'il luttait contre une élection parlementaire partielle pour revenir à la Chambre des communes après neuf ans d'absence, Burnham a déclaré : « Si vous regardez l'eau en tant qu'industrie dans son ensemble, elle est gérée principalement dans l'intérêt privé plutôt que dans l'intérêt public, ou en d'autres termes, c'est une industrie où les actionnaires ne peuvent jamais perdre et les payeurs de factures ne gagnent jamais… La propriété publique est absolument une option… Je dirais que pour Thames Water, c'est ce qu'il faut faire. Après être devenu Premier ministre, il est revenu à sa position précédente de « plus de contrôle public ». Un porte-parole de Burnham a déclaré qu'il souhaitait « une responsabilité plus forte et de meilleures normes… Andy explore toutes les options possibles pour donner au public plus de contrôle sur les services essentiels comme l'eau et l'énergie. Notez le passage prudent de la « propriété publique » au « contrôle public », qui pourrait être une réglementation plus stricte, un nouveau régulateur, une nationalisation temporaire ou autre chose. Nous le saurons bientôt.
Burnham a promis de « construire une nouvelle économie dans laquelle nous remettrions les éléments essentiels de la vie sous un contrôle public plus fort »… de « réindustrialiser la Grande-Bretagne, en utilisant les marchés publics pour soutenir l’industrie britannique » et de « construire davantage de logements sociaux ». Tout cela nécessite des ressources financières. Burnham n’adoptera pas la théorie monétaire moderne (MMT) et ne créera pas de monnaie. Cela laisse la taxe comme option. Cependant, l'option fiscale est sévèrement limitée par sa décision de s'en tenir au programme travailliste 2024, qui promettait de ne pas augmenter le taux de l'impôt sur le revenu, de l'assurance nationale des salariés et de la TVA. De telles promesses irréfléchies ont harcelé l’administration Starmer et ont empêché la redistribution, le recalibrage du système fiscal, la réduction de la pauvreté et les investissements publics dans les infrastructures. Il a augmenté les recettes fiscales grâce à une augmentation de l'assurance nationale des employeurs et à des taxes furtives, par exemple le gel des seuils d'impôt sur le revenu, qui ont alimenté le mécontentement. Burnham pourrait envisager un impôt sur la fortune et l’éradication des anomalies fiscales. Par exemple, les gains en capital et les dividendes sont imposés à des taux marginaux inférieurs à ceux des salaires. Ou bien va-t-il réduire la sécurité sociale pour augmenter les dépenses de défense.
Les options fiscales étant très limitées, Burnham pourrait envisager d’emprunter davantage, mais il semble s’être mis dans une boîte. Il a déclaré : « nous nous en tiendrons aux règles budgétaires, et par là j'entends les règles budgétaires existantes et utiliserons, évidemment, toute flexibilité qu'elles contiennent. Mais nous nous en tiendrons aux règles existantes. » Il a promis d'examiner « toute flexibilité » dans les règles budgétaires existantes du gouvernement pour aider à emprunter des milliards supplémentaires pour investir dans les infrastructures ».
Les règles budgétaires sont utiles, mais pourquoi vénérer le carcan des règles actuelles ? Ils ont neutralisé l’État et livré des routes défoncées, des écoles en ruine, des hôpitaux en mauvais état, la crise bancaire, l’austérité, des files d’attente record au NHS, la pauvreté, la désindustrialisation, une espérance de vie réduite en bonne santé, un faible investissement dans les actifs productifs et donc une faible productivité.
Les règles budgétaires auto-imposées actuelles exigent que les coûts quotidiens soient couverts par les revenus, que les emprunts soient utilisés uniquement pour investir (de nombreuses questions sur ce que le gouvernement entend par investissement) et qu’un plafond soit fixé sur certains types de dépenses sociales. La dette britannique représente environ 95 % du PIB. À l’opposé, la construction britannique d’après-guerre a été facilitée par une dette publique de 270 % du PIB. Cela a permis de construire l’État providence, les infrastructures et de nouvelles industries pour relancer le secteur privé, stimuler la prospérité, l’emploi et les recettes fiscales.
Depuis 1997, les gouvernements ont suivi des règles budgétaires restrictives et arbitraires, mais les ont suspendues à de nombreuses reprises. Notamment lors de la pandémie de Covid et du krach bancaire de 2007-2008, pour permettre à l’État de fournir 1 162 milliards de livres sterling (133 milliards de livres sterling en espèces et 1 029 milliards de garanties) pour sauver les banques, et 895 milliards de livres sterling d’assouplissement quantitatif pour stimuler les marchés financiers. Les règles budgétaires ne sont accompagnées d'aucun objectif économique tel que la réalisation du plein emploi, la réduction de la pauvreté, la réindustrialisation ou la propriété publique d'industries vitales.
L’une des conséquences des règles budgétaires a été de mettre de côté les investissements publics. De vastes pans de l’économie, tels que les soins de santé, les services sociaux, l’éducation, la dentisterie, le logement social et la défense, ont été confiés au secteur privé. Le refus du gouvernement Starmer de rendre l'eau propriété publique s'explique par son respect des règles fiscales, une politique qui a causé d'immenses dommages à la santé humaine, à la vie marine et à la biodiversité, et a transféré une grande quantité de richesse des clients aux actionnaires des compagnies des eaux. Au lieu de créer de l’argent (comme l’a fait l’assouplissement quantitatif), d’emprunter ou de lever des impôts plus élevés sur les riches, le gouvernement Starmer a opté pour des IFP coûteuses pour la construction de logements, de centres de santé, d’écoles, d’hôpitaux, de routes et d’infrastructures. En moyenne, l’État garantissait le remboursement de 6 £ pour chaque £ 1 d’investissement privé. Les conditions coûteuses garantissaient les bénéfices des entreprises, augmentaient la dette publique et laissaient à l’État moins de leviers pour gérer l’économie. Il y a peu de signes indiquant que Burnham abandonnerait le PFI. Le respect des règles budgétaires apaisera les entreprises et la City de Londres, et neutralisera davantage l’État.
La situation difficile de Burnham apparaît donc déjà. S’il s’en tient au programme électoral de 2024 et aux règles budgétaires, il lui sera plus difficile de tenir les grandes promesses et le changement dont il a fait étalage. Confronté aux contraintes néolibérales, Burnham a jusqu’à présent fait de petites concessions. Il s'agit notamment d'une réduction de 45 £ par an (86 pence par semaine) des factures d'énergie des ménages, d'un plafond de 2 £ pour les tarifs de bus et de 1 100 £ par an de réduction des tarifs professionnels (21,15 £ par semaine) pour l'industrie hôtelière. Ces mesures seront bien accueillies par beaucoup, mais ne feront pas une grande différence dans la réduction des budgets des ménages.
Sous l’emprise de fer du néolibéralisme, Burnham peut bricoler sur les bords et tenter de présenter un visage humain du néolibéralisme, mais des changements radicaux sont peu probables. La façon dont il gérera l’eau, l’énergie, le logement, les profits, les soins de santé, la fiscalité régressive, les investissements publics et la répartition inéquitable des richesses définira sa période au pouvoir. Les grandes entreprises et les super-riches, ainsi que leur contrôle sur les médias et les moyens de production, continueront à constituer un énorme obstacle à un nouvel accord social. Nous aurons bientôt des réponses à l’approche de la date du budget d’automne.
