La Cour suprême a rendu cette semaine encore une décision favorable à Trump et, comme l'a révélé le principal expert judiciaire de CNN, la décision repose sur une énorme contradiction et semble destinée à être à nouveau plaidée dans un avenir proche.
Lundi, le tribunal a voté par 6 voix contre 3 pour permettre au décret du président Donald Trump visant à restreindre le vote par correspondance d'avancer avant les élections de mi-mandat, alors que se déroulent le reste des batailles juridiques qui l'entourent. Comme l'explique le New York Times, l'ordonnance « ordonnait au service postal américain d'aider à décider quels électeurs devraient recevoir des bulletins de vote par correspondance » et ajoutait que « le ministère de la Sécurité intérieure créerait également des listes de citoyens américains qui, selon l'administration, pourraient être utilisées pour surveiller les listes électorales des non-citoyens ». Le vote, comme c'est devenu courant pour la Cour suprême, s'est déroulé selon des lignes partisanes, les six juges conservateurs ayant voté pour et les trois juges libéraux étant en désaccord.
Mardi, l'animateur de CNN, Wolf Blitzer, a accueilli l'analyste en chef de la Cour suprême du réseau, Joan Biskupic, en tant qu'invité lors de la dernière édition de La salle de criseet lui a demandé ce qu'elle pensait de la décision et de ses implications.
« L'action de la Cour suprême hier a été limitée, mais elle pourrait montrer une certaine ouverture à ce que Donald Trump veut ici, à savoir réduire le vote par correspondance », a expliqué Biskupic. « Et, vous savez, 23 États ont poursuivi le gouvernement fédéral, ont poursuivi Donald Trump pour essayer de faire changer cela avant que nous approchions trop du mois de novembre. Ce que la Cour suprême a dit hier, c'est que votre action n'est pas opportune. Elle n'est pas encore prête parce que nous ne savons pas exactement ce que l'ordonnance Trump va dire. Le DHS et le service postal n'avaient pas finalisé leurs règles au moment où cette affaire a été soulevée pour la première fois. Le service postal a maintenant finalisé quelque chose vendredi.donc je je pense que ces plaintes être modifié et ils partiront avant. »
Elle a ajouté plus tard : « Cette affaire et celle qui a également été déposée dans le Massachusetts par la League of Women Voters – adoptant également le même genre de position selon laquelle cela interfère avec l'autorité de l'État comme dicté par la Constitution – ces affaires vont avancer maintenant avec des ordonnances plus finalisées et des actions réelles de la part de l'administration Trump. Et j'espère que toute cette épreuve reviendra devant la Cour suprême.
Biskupic a également souligné une partie de la dissidence rédigée par le juge libéral Ketanji Brown Jackson, dans laquelle elle a soutenu que la décision créait « une sorte de dilemme pour les personnes qui veulent poursuivre l'administration en justice pour ces règles », étant donné la manière dont elle contredit une décision antérieure soulignant que de tels cas ne peuvent pas être rapprochés trop près d'une élection.
« Une décision rendue en 2006 par le Cour suprême tu as dit que tu les tribunaux fédéraux ne peuvent pas obtenir impliqué trop près du élections », a-t-elle expliqué. « Mais pourtant, cette affaire dit essentiellement que tu ne peux pas poursuivre en justice trop tôt. Alors, où est-ce que c'est gentil endroit où vous pouvez j'ai en fait un défi et le résoudre à temps ? »
