Il est temps qu'un nouveau tribunal surveille la Cour suprême de plus en plus partisane, affirme Julie Suk, professeur de droit à Fordham, dans l'émission « Amicus » de Slate samedi.
Un nouveau sondage Gallup montre une approbation en faveur de la Cour suprême, la confiance des Américains dans la Haute Cour atteignant un nouveau plus bas historique. Cela a tout à voir avec la soi-disant « puanteur » de la Cour créant « dans le public la perception que la Constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques », comme l'a cité la juge Sonia Sotomayor dans sa dissidence Dobbs.
Et cette partisanerie, à son tour, a beaucoup à voir avec le processus de confirmation des juges, et le fait qu'il n'est plus dicté par une majorité américaine, a déclaré Suk.
« Il y a une génération, il y a eu une autre époque où la plupart des juges obtenaient environ 90 voix ou presque tout le monde au Sénat, ou une majorité qualifiée très saine », a déclaré Suk à l'animatrice de l'émission Dalia Lithwick. « Mais maintenant, vous obtenez ces majorités minces, et certains politologues ont examiné qui sont les personnes au Sénat représentées par les sénateurs qui votent avec la majorité. Et nous obtenons cette chose problématique où, au moins pour certains juges, comme Gorsuch et Kavanaugh, les sénateurs qui ont voté pour les confirmer représentent des millions d'Américains de moins que les sénateurs qui ont voté contre ces confirmations. Donc, je pense qu'à certains égards, ils sont en décalage. «
Leur nature « décalée » conduit à des décisions terriblement impopulaires, comme celle qui a vidé de sa substance les lois nationales sur les droits civiques qui ont finalement apporté une véritable démocratie aux Américains de toutes races il y a seulement 60 ans. Et il a récemment supprimé les droits personnels des femmes sur leur propre corps et les a confiés aux législateurs.
Remplacer les juges, agrandir le tribunal ou simplement attendre que les juges prennent leur retraite prennent trop de temps, a déclaré Suk. Cependant, un tribunal fantôme pourrait émettre des avis consultatifs sur les mêmes questions que celles tranchées par la Cour suprême, offrant ainsi aux législateurs et au public une alternative concrète à la suprématie judiciaire.
« Je pense que nous pouvons créer des institutions au sein de l'article 1 qui soutiendraient la capacité du Congrès à repousser (les décisions qui vont à l'encontre de la volonté de leurs électeurs) », a déclaré Suk. « Le Congrès n'est pas parfaitement représentatif, mais c'est l'institution la plus représentative, parce que le peuple élis des représentants au Congrès au niveau national. … Je pense que le point de départ est le Congrès. Et l'institution de l'article 1 que je propose est fondamentalement un tribunal fantôme qui suit la Cour suprême, décide de toutes les mêmes questions que la Cour suprême tranche, mais les décide à l'avance de manière consultative, et non de manière juridiquement contraignante. «
Cela, a déclaré Suk, produirait des avis qui ne seraient pas contraignants pour la Cour suprême ni pour les tribunaux inférieurs, mais fournirait une jurisprudence que le Congrès pourrait ensuite utiliser comme base pour rédiger une loi visant à annuler une décision de justice odieuse rendue par des juges distants qui suivent de plus près la volonté d'organisations comme la Société fédéraliste plutôt que les opinions populaires et plus progressistes des électeurs modernes.
Quel que soit l’argument avancé par le tribunal fantôme – en tant que mandataire des législateurs élus – devient la base pour défendre ce statut s’il est proposé de l’annuler devant la Cour suprême, a déclaré Suk, afin de contrôler les impulsions des juges politisés.
« Dans une démocratie constitutionnelle saine et légitime, nous, le peuple, devrions avoir la suprématie et le contrôle sur l'élaboration des lois constitutionnelles », a déclaré Suk.
