Le président Donald celui de Trump Le ministère de la Justice suscite l'attention des juges fédéraux à travers le pays, l'un d'entre eux accusant l'administration de dissimuler ses « véritables motivations » alors qu'elle tente de mettre la main sur les données des électeurs.
UN ProPublica Une enquête publiée vendredi montre comment les juges ont rejeté les arguments juridiques du ministère dans 26 poursuites visant à obtenir des listes électorales non expurgées des États, entraînant une série embarrassante de défaites pour Trump. effort pour obtenir les dossiers électoraux.
La Division des droits civiques du DOJ a poursuivi 30 États, dont Washington, DC, dans le but d'obtenir des informations confidentielles sur des millions d'électeurs américains figurant sur des listes électorales non expurgées depuis septembre de l'année dernière.
Un juge, nommé par le président Bill Clinton, a accusé l'administration Trump de piétiner le droit de vote des Américains, en écrivant :
« Le fondement sur lequel la démocratie américaine a été construite est le droit de vote. … Il semble maintenant que le pouvoir exécutif du gouvernement des États-Unis veuille restreindre le droit de nombreux Américains de voter. … La Cour ne prend pas à la légère le fait que le DOJ dissimule ses véritables motivations. «
Les juges conservateurs ont également critiqué le juge de district américain de Virginie-Occidentale, Thomas E. Johnston, nommé par George W. Bush, rejetant la demande du gouvernement, déclarant que : « De toute évidence, cette demande est dépourvue de tout fondement factuel. »
ProPublica trouvé que l’administration s’est initialement appuyée sur le décret de Trump de mars 2025 sur l’intégrité électorale pour faire valoir ses affirmations.
Après que les tribunaux ont rejeté cette approche, les avocats du DOJ ont changé de stratégie en invoquant une disposition du Civil Rights Act de 1960 conçue pour préserver les archives électorales et protéger les électeurs contre la discrimination.
Mais les juges ont jugé que cette disposition ne donnait pas aux fonctionnaires fédéraux l'autorité sur les listes électorales tenues par l'État, comme le prétendait le ministère.
Une juge d'Obama, Cathy Bissoon, a déclaré que les déclarations publiques révélaient la véritable intention de l'administration Trump de créer une base de données nationale sur les électeurs qui pourrait potentiellement être utilisée lors de futures élections comme une « expédition de pêche » pour faire des allégations non fondées selon lesquelles des non-citoyens voteraient pour l'application des lois sur l'immigration.
Un juge de l'Oregon, Mustafa T. Kasubhai, a mis en garde contre la crédibilité du gouvernement, écrivant que « la présomption de régularité… ne tient plus », avant de se demander si le ministère méritait le bénéfice du doute sur ses intentions déclarées.
Il a cité une lettre du procureur général Pam Bondi relier l'accès aux dossiers des électeurs du Minnesota aux demandes concernant l'application des lois en matière d'immigration.
Selon ProPublicales 26 juges ont rejeté les poursuites intentées par le département, quatre affaires restent en cours et un État a été réglé.
L'administration a fait appel de la plupart des décisions, mais le seul appel résolu jusqu'à présent a confirmé le rejet de l'affaire du Michigan.
Le porte-parole du ministère de la Justice a nié que les avocats du ministère aient commis un quelconque acte répréhensible.
« Un désaccord avec la position du gouvernement ne constitue pas une preuve de mauvaise foi. Nous sommes impatients de faire valoir notre cause en appel », a déclaré le porte-parole.
