Le nouveau livre du juge Samuel Alito a mis en lumière une contradiction dans sa philosophie judiciaire : Alito se qualifie d'originaliste, mais même certains critiques conservateurs voient que ses décisions sont davantage motivées par la politique que par les principes.
Mardi, Ian Millhiser de Vox a écrit que la réaction contre le livre d'Alito est une bombe pour la droite, qui semble maintenant se rendre compte que le juge de la Cour suprême des États-Unis a été loin d'être franc en ce qui concerne ses arguments sur l'originalité.
Le livre d'Alito, Ainsi ordonné : le point de vue original d'un originaliste sur la Constitution, la Cour et notre paysest en grande partie un recueil de ses discours prononcés précédemment. Mais les critiques du professeur de droit de Harvard, Jack Goldsmith, Le Washington Post Jason Willick et l'écrivain libertaire Damon Root ont trouvé le livre déroutant compte tenu du titre et de l'écart de la justice par rapport à la pratique.
L'originalisme est l'idée selon laquelle les affaires doivent suivre l'interprétation stricte de la Constitution et les mots doivent être basés sur leur signification publique originale au moment où l'affaire a été présentée ou que les lois ont été rédigées. Les conservateurs l’ont utilisé pour justifier le fait d’empêcher les juges de substituer leurs préférences personnelles à la loi. Mais les conservateurs qui ont examiné le livre d'Alito soutiennent que le juge semble souvent choisir d'abord ses convictions politiques, puis trouver une justification dans l'originalisme après coup.
Root a examiné les commentaires d'Alito sur l'affaire des droits des armes à feu McDonald c.Chicago (2010). Il a expliqué que le tribunal était confronté à deux questions : premièrement, si le deuxième amendement s'appliquait aux gouvernements des États et locaux comme il le fait au gouvernement fédéral. Deuxièmement, si le tribunal estime que cela s’applique à l’encontre des États, comment devrait-il l’appliquer ?
« Les preuves historiques dans cette affaire allaient toutes dans la même direction : la manière la plus originale et la plus cohérente d'appliquer le deuxième amendement contre les États était via la clause de privilèges ou d'immunités du 14e amendement », a écrit Root pour Raison.
Pourtant, Alito a rejeté cet argument originaliste. Visiblement, il le rejette toujours.
« Pour défendre sa cause actuelle, Alito a demandé l'aide du regretté juge Antonin Scalia, qui s'est vivement opposé à l'argument de la clause de privilèges ou d'immunités lors du procès. McDonald's procédure. « Pourquoi Scalia, un ancien professeur de droit, a-t-il dit cela ? Alito a écrit dans le Journal. « Parce qu'accepter l'argument des privilèges ou immunités aurait ouvert une boîte de Pandore. Les libertariens, les sociaux-conservateurs, les progressistes, les socialistes et d’autres pourraient tous défendre les droits qu’ils défendaient », a cité Root.
Pour être juste, a expliqué Root, toute décision judiciaire peut ouvrir une boîte de Pandore. « Si la Constitution exige que le gouvernement cesse d'agir d'une certaine manière, pourquoi un originaliste autoproclamé devrait-il faire passer ses craintes d'ouvrir une boîte de Pandore avant son devoir judiciaire de suivre le texte constitutionnel là où il le mène ? » » demanda Racine.
Comme le note Millhiser, Alito soutient que l’originalisme doit produire de « bons résultats » pour rester influent. Willick a posé la question évidente dans sa critique : bon selon qui ? Le problème est que la norme d'Alito permet essentiellement à ses préférences politiques de déterminer quand l'originalisme mérite d'être suivi et quand il peut l'ignorer.
Un autre cas cité par Millhiser concernait le financement du Bureau de protection financière des consommateurs. Alito s'est lancé dans un discours historique sur les conflits historiques entre le Parlement et la monarchie anglaise. Le juge Clarence Thomas l'a critiqué pour le fait qu'Alito parlait bien de l'histoire, mais ne la connectait pas directement à la Constitution américaine.
Comme l'explique Millhiser, il s'agit là de l'exemple d'Alito de narration historique déformée pour revendiquer une analyse originaliste.
Il y a ensuite la question de savoir comment Alito justifie son opposition à quelque chose sous l’administration du président Barack Obama, mais son soutien sous l’administration du président Donald Trump. En fait, comme Goldsmith l’a expliqué dans son analyse, Alito a soutenu l’administration Trump dans toutes les affaires importantes du deuxième mandat, y compris en exprimant sa dissidence lors de ses défaites majeures. Pour Obama, ce n’était pas pareil.
Comme le note Millhiser, l'originalisme donne aux juges une raison pour renverser les précédents en affirmant que les décisions antérieures ont mal compris le sens original de la Constitution. Mais cela rend la méthode politiquement utile sans garantir une application cohérente.
Cela l’a amené à se demander si les Républicains pourraient finalement abandonner complètement l’originalisme afin de pouvoir adopter plus explicitement un jugement idéologique ou une loyauté personnelle envers Trump.
