À l'heure actuelle, nous voyons que deux juges ont du mal avec les avocats du gouvernement. Qu'est-ce qui régit le comportement dans la salle d'audience?
Pendant tout le temps que j'étais sur le banc, et certainement avant cela, c'était une chose assez impressionnante d'aller devant la cour fédérale. La Cour fédérale était les grandes ligues; Vous n'avez tout simplement pas joué avec les juges fédéraux. C'était un bon moyen de vous remettre la tête, non pas parce que les juges ont des déclencheurs de cheveux, mais simplement parce qu'il y a un certain décorum qui obtient le tribunal fédéral, une gravité de la procédure. C'est la déférence envers la cour et le travail dans les limites de l'éthique professionnelle. C'est respectueux lorsque le tribunal vous pose une question. Cela implique de ne jamais critiquer ce juge d'une manière personnelle en dehors de la salle d'audience, peu importe combien vous pouvez être en désaccord avec le juge.
Je suis frappé par la discourtable des avocats du gouvernement. Ils traitent les juges de district nommés à la vie comme s'ils ne sont que des obstacles à ce qu'ils veulent faire. C'est quelque chose qui ne s'est jamais produit, je pense, dans les annales de la jurisprudence fédérale.
Le procureur général Pam Bondi a déclaré que Boasberg «tentait de protéger les terroristes qui ont envahi notre pays sur des citoyens américains». Est-ce que cela vient inhabituel d'un procureur général américain?
Je pense que nous constatons un comportement inhabituel du ministère de la Justice dans chaque instance de haut niveau. Je n'ai jamais rien vu de tel.
Même dans les litiges les plus stridents, je ne me souviens pas d'un procureur général des États-Unis ou de l'équipe de direction du DOJ pour personnaliser ainsi leurs critiques envers les juges de district individuels. Il borde les contrats contraires, et ce sont, dans de nombreux cas, des attaques artificielles et ad hominem contre l'intégrité de ces juges.
Outre le professionnalisme et l'éthique, l'une des raisons pour lesquelles vous ne l'avez pas vue auparavant est parce qu'elle met les avocats du DOJ qui sont en jeu dans un endroit très difficile devant les juges. Vous n'avez qu'à vous tourner vers le malheureux avocat de carrière du MJ qui a été suspendu et licencié alors qu'il n'a essentiellement rien fait de plus que de remplir son devoir de franchise envers le tribunal pour répondre aux questions.
Qu'attend-on d'un avocat dans la salle d'audience?
À la cour fédérale, les avocats doivent apporter leur jeu. La procédure se déplace plus rapidement. Les exigences visant bien à la loi et les faits sont beaucoup plus importantes. Les juges sont d'un calibre différent de celle de certains tribunaux d'État et des tribunaux du comté. Vous devez donc être sur le ballon.
Ce que les juges n'aiment vraiment pas, ce sont des circonstances où les avocats leur sont irrespectueux, où ils sont manifestement malhonnêtes et où ils ne répondent pas aux supplications du tribunal. Les juges pratiquent le droit avant de monter sur le banc; Ils comprennent que les avocats ont le devoir de défendre avec zèle leur client. Mais lorsque les avocats semblent dénaturer ce qui se passe, c'est un péché cardinal devant la cour fédérale.
Pouvez-vous connecter ce qui se passe avec le juge Xinis pour juger le juge Boasberg qu'une cause probable existait pour détenir l'administration Trump avec outrage?
Le juge Boasberg l'a magnifiquement lié à l'opinion du mémorandum qu'il a écrit – toute la panoplie de la proclamation du président des ennemis extraterrestres du président a été signée au milieu de la nuit mais n'a publié que le lendemain, au fait que trois avions ont volé des déportés pour El Salvador après que Boasberg les ait ordonnés de ne pas le faire.
C'est une grande démonstration de mépris pour le tribunal, en pratiquant un comportement malhonnête, et je pense que Boasberg a tout à fait le droit de justifier l'autorité de la Cour et de commencer ces procédures d'outrage.
Dans le cas du juge Xinis, elle n'est pas encore là. Ce qu'elle fait, par étapes,, c'est tenter de tester la conformité du gouvernement avec le mot «faciliter». La Cour suprême avait confirmé son ordonnance antérieure, affirmant que «l'ordonnance obligea correctement le gouvernement à« faciliter »la libération d'Abrego García de la garde au Salvador.»
Je ne pense pas que le gouvernement va faire quoi que ce soit. La position du gouvernement est maintenant, si elles n'aiment aucune chose qu'un juge fédéral fait immédiatement fait appel avec l'idée qu'elle veut le faire passer à la Cour suprême. En supposant que l'appel est rejeté ou accordé, cela signifie que sur la route, il y a une confrontation.
Malheureusement, dans le cas de Xinis, je pense que la situation nécessite une clarification. Le gouvernement va être obtenu et ils vont continuer à être difficiles et épouser leur définition de «faciliter» par rapport à ce que je pense être une lecture de bon sens de l'opinion de la Cour suprême.
Je ne pense en aucune façon que la Cour suprême signifiait que le gouvernement ne ramène pas Abrego Garcia. Mais en écrivant l'opinion, ils étaient trop doux, peur de se précipiter dans le pouvoir de l'exécutif pour gérer les affaires étrangères.
Vous avez deux juges qui envisagent sérieusement de tenir quelqu'un dans l'administration Trump en mépris, peut-être même un mépris criminel. Qu'est-ce que cela signifie pour un juge d'être dans cette position spécifique?
Je n'ai jamais publié de citation de mépris criminelle en 19 ans et demi sur le banc contre quiconque ou toute entité. Jamais.
Le seul mépris que j'étais jamais en train de délivrer était le mépris civil. En règle générale, cela se produirait dans une affaire civile où quelqu'un ne produirait pas de dossier particulier.
Mais dans le cas de Boasberg, je pense que c'est le mauvais comportement implacable du gouvernement, car il détaille amplement son avis, qui l'a amené à ce point. Il ne permettra pas au mauvais comportement du gouvernement de rester impuni. C'est un signal pour le gouvernement qu'il voit leur comportement sous le pire lumière possible.
Le président pourrait-il pardonner à quelqu'un Boasberg condamner le mépris criminel?
Je pense qu'il le pourrait probablement. Nous verrons. Je pense que du point de vue de Boasberg, il peut jouer cela dans son esprit et dire: «Cela pourrait être un exercice de futilité.» Mais je ne pense pas que ce soit le point. Je pense que le fait est qu'il doit justifier l'autorité du tribunal – et cela se produit même si l'exécutif choisit d'exercer le pouvoir de pardon.
John E. Jones III, président, Collège Dickinson
