George HW Bush et Ronald Reagan faisaient face à la possibilité d’accusations de trahison. Qui ont-ils appelé? Bill Barr.
C’était dans les années 80 et au début des années 90, mais maintenant nous découvrons que Bill Barr a vraiment, vraiment, définitivement menti à l’Amérique à propos de la trahison présidentielle. cette décennie. Choquant.
Mueller a exposé 10 incidents passibles de poursuites judiciaires dans lesquels Donald Trump a commis un crime d’obstruction à la justice, le tout pour dissimuler l’aide qu’il recherchait et recevait des oligarques russes et du gouvernement russe qui l’a finalement aidé à remporter les élections de 2016.
En regardant en arrière maintenant, voyant les documents réels de l’époque, la juge fédérale Amy Berman Jackson a noté que les mensonges de Barr au peuple américain, au Congrès et aux juges fédéraux étaient «tellement incompatibles avec les preuves du dossier, qu’ils ne méritaient pas d’être crédités. «
En d’autres termes, Barr a menti entre ses dents.
Et il l’a fait pour éviter de poursuivre Trump, qui, nous pouvons maintenant le voir, avait clairement commis des crimes – en particulier demander de l’aide à une puissance étrangère – qui auraient conduit n’importe quel autre Américain en prison pendant des décennies.
Mais ce n’est pas la première fois que Bill Barr joue à camoufler un président républicain qui a commis des crimes qui aboutissent à une trahison contre l’Amérique.
En 1992, la première fois que Bill Barr était procureur général des États-Unis, l’écrivain emblématique du New York Times William Safire l’appelait « Coverup-General Barr » en raison de son rôle dans l’enterrement des preuves de l’implication du président George HW Bush dans « Iraqgate ». et «Iron-Contra».
Le jour de Noël de 1992, le New York Times a présenté un titre en majuscules hurlant en haut de sa première page: le procureur général Bill Barr avait dissimulé des preuves de crimes commis par Reagan et Bush dans le scandale Iran-Contra.
Plus tôt dans la semaine de Noël 1992, George HW Bush était sur le point de quitter ses fonctions. Bill Clinton avait remporté la Maison Blanche le mois précédent et, dans quelques semaines, serait assermenté en tant que président.
La conspiration criminelle Iran-Contra a-t-elle été limitée, comme l’ont insisté Reagan et Bush (et Reagan l’a dit à la télévision), aux années ultérieures de la présidence Reagan, en réponse à une prise d’otages au Liban?
Ou avait-il commencé lors de la campagne présidentielle de 1980 contre Jimmy Carter avec une complicité traîtresse avec les Iraniens, comme l’affirmait le président iranien d’alors? Qui savait quoi et quand? Et quel a été le rôle de George HW Bush dans tout cela?
Dans les années qui ont suivi, le président iranien en 1980, Abolhassan Bani-Sadr, a déclaré publiquement que la campagne Reagan avait tendu la main à l’Iran pour détenir les otages en échange d’armes.
«L’ayatollah Khomeini et Ronald Reagan», a déclaré le président Bani-Sadr au Christian Science Monitor en 2013, «avaient organisé une négociation clandestine, plus tard connue sous le nom de« Surprise d’octobre », qui a empêché les tentatives de ma part et du président américain de l’époque libérer les otages avant l’élection présidentielle américaine de 1980. Le fait qu’ils n’aient pas été libérés a fait pencher les résultats de l’élection en faveur de Reagan. «
Cela n’aurait pas été simplement un crime impénétrable: c’était une trahison.
Walsh s’était concentré sur les documents qui étaient en possession de l’ancien secrétaire à la Défense de Reagan, Caspar Weinberger, dont toutes les preuves montraient qu’il était définitivement dans l’accord, et le journal du président Bush qui pourrait le corroborer.
Elliott Abrams avait déjà été condamné pour avoir dissimulé des preuves à ce sujet au Congrès, et il pourrait avoir encore plus d’informations, aussi, si cela pouvait lui être extorqué avant d’aller en prison. Mais Abrams gardait le silence, anticipant apparemment un pardon.
Weinberger, essayant d’éviter la prison lui-même, se préparait à témoigner que Bush était au courant et avait même participé, et Walsh avait déjà, sur la base des informations qu’il avait obtenues de l’enquête sur Weinberger, exigé que Bush remette son journal de la campagne. Il était également de nouveau chaud sur la piste d’Abrams.
Bush a donc appelé son procureur général, Bill Barr, et lui a demandé son avis.
Barr, avec Bush, était déjà à la hauteur de ses yeux dans les dissimulations de comportements louches de l’administration Reagan.
Safire en est finalement venu à qualifier Barr de « dissimulation générale » au milieu d’un autre scandale – un scandale lié à la vente d’armes de destruction massive par Bush à Saddam Hussein – parce que le procureur général couvrait déjà Bush, Weinberger et d’autres. de l’administration Reagan dans «Iraqgate».
Le 19 octobre 1992, Safire a écrit au sujet de la réticence de Barr à nommer un avocat indépendant pour enquêter sur Iraqgate:
« Pourquoi le Coverup-General résiste-t-il à une enquête indépendante? Parce qu’il sait où cela peut mener: à Dick Thornburgh, James Baker, Clayton Yeutter, Brent Scowcroft et lui-même [the people who organized the sale of WMD to Saddam]. Il espère en vain pouvoir l’empêcher, ou du moins pouvoir utiliser la menace du licenciement pour négocier un accord. »
Maintenant, à peine deux mois plus tard, Bush demandait à Barr des conseils sur la façon d’éviter une autre accusation très grave dans les crimes Iran-Contra. Comment, il voulait savoir, pouvaient-ils mettre fin à l’enquête de Walsh avant que les avocats de Walsh ne mettent la main sur le journal de Bush?
En avril 2001, loin du tourbillon de la politique de DC, le Miller Center de l’Université de Virginie compilait des histoires présidentielles orales et interviewa Barr à propos de son temps en tant qu’AG à la Bush White House. Ils ont soulevé la question de la grâce Weinberger, qui a mis fin à l’enquête Iran-Contra, et l’implication de Barr dans celle-ci.
Il s’avère que Barr était en plein milieu.
« Il y avait des gens qui se disputaient juste pour [a pardon for] Weinberger, et j’ai dit: ‘Non, pour un sou, pour une livre’ « , a déclaré Barr à l’intervieweur. » Je suis allé et j’ai dit au président que je pensais qu’il ne devrait pas seulement pardonner Caspar Weinberger, mais pendant qu’il y était , il devrait pardonner environ cinq autres. «
C’est exactement ce que Bush a fait, la veille de Noël, alors que la plupart des Américains étaient en famille au lieu de regarder les informations. Malgré les vacances, le résultat a été explosif.
L’Amérique savait que Reagan et Bush étaient jusqu’au cou en Iran-Contra, et les démocrates avaient parlé de trahison, de destitution ou pire. L’avocat indépendant avait déjà obtenu une condamnation, trois plaidoyers de culpabilité et deux autres personnes étaient en attente de poursuites. Et Walsh se rapprochait rapidement de Bush lui-même.
Ainsi, lorsque Bush a mis fin à l’enquête en graciant non seulement Weinberger, mais aussi Abrams et les autres personnes impliquées dans les crimes, détruisant la capacité de Walsh de poursuivre quiconque, le New York Times a fait la manchette sur quatre des six colonnes de la première page, criant en majuscules: BUSH PARDONS 6 EN AFFAIRE IRAN, ABORDEANT UN PROCÈS DE WEINBERGER; LE PROCUREUR ASSAILS ‘COVER-UP’.
Bill Barr avait frappé et, comme avec Trump et l’enquête Muller sur sa trahison, la trahison de Reagan et Bush était maintenant enterrée.
Le deuxième paragraphe de l’histoire du Times de David Johnston l’a expliqué:
« M. Weinberger devait être jugé le 5 janvier pour avoir menti au Congrès au sujet de sa connaissance des ventes d’armes à l’Iran et des efforts d’autres pays pour aider à soutenir les rebelles nicaraguayens, une affaire qui devait se concentrer sur M. . Weinberger’s notes privées contenant des références à l’approbation par M. Bush des envois secrets vers l’Iran. « (je souligne)
L’histoire montre que lorsqu’un président républicain a de graves problèmes juridiques, Bill Barr est l’homme de choix.
Pour William Safire, c’était encore une fois du déjà vu. Quatre mois plus tôt, faisant référence à Iraqgate (Bush vend des armes de destruction massive à l’Irak), Safire a ouvert son article, intitulé « Justice [Department] Corrompt la justice », en écrivant:
« Le procureur général américain William Barr, en rejetant l’appel du Comité judiciaire de la Chambre pour qu’un procureur ne soit pas redevable à l’administration Bush pour enquêter sur les crimes d’Irakgate, a pris personnellement en charge la dissimulation. »
Safire a accusé Barr non seulement de truquer la dissimulation, mais d’être l’un des criminels qui pourraient être poursuivis.
« M. Barr », écrivait Safire en août 1992, « … pourrait faire l’objet de poursuites s’il s’avérait que les hauts responsables de Bush étaient au courant de la perversion de Saddam Hussein de nos garanties d’exportation agricoles pour financer sa machine de guerre. »
Il a ajouté: « Ils [Barr and colleagues] ont un vif intérêt personnel et politique à veiller à ce que le ministère de la Justice reste entre des mains républicaines sûres et contrôlables. «
Plus tôt dans l’administration Bush, Barr avait réussi à bloquer la nomination d’un enquêteur ou d’un avocat indépendant pour enquêter sur Iraqgate, comme Safire l’a documenté à plusieurs reprises dans le Times. En décembre, Barr a aidé Bush à bloquer les actes d’accusation d’un autre avocat indépendant, Lawrence Walsh, et a éliminé tout risque que Reagan ou George HW Bush soient tenus responsables d’Iran-Contra.
Walsh, a écrit Johnston pour le Fois la veille de Noël, « envisage de réviser un journal de campagne de 1986 tenu par M. Bush ». Le journal serait le pistolet fumant qui clouerait Bush au scandale.
« Mais », a noté le Fois, « d’un seul coup, M. Bush [at Barr’s suggestion] a balayé une condamnation, trois plaidoyers de culpabilité et deux affaires pendantes, décapitant pratiquement ce qui restait de l’effort de M. Walsh, qui avait commencé en 1986. «
Et Walsh ne l’a pas pris en position couchée.
Le rapport du Times a noté que «M. Walsh a condamné amèrement l’action du président, accusant que« la dissimulation contre l’Iran, qui se poursuit depuis plus de six ans, est maintenant terminée ».
L’avocat indépendant Walsh a ajouté que le journal et les notes qu’il voulait entrer dans un procès public contre Weinberger représentaient «la preuve d’un complot parmi les plus hauts fonctionnaires de l’administration Reagan pour mentir au Congrès et au public américain».
L’expression « fonctionnaires de haut rang » incluait Reagan, Bush et Barr lui-même.
Walsh se battait pour obtenir ces documents depuis 1986, date à laquelle il avait été nommé et Reagan avait encore deux ans de mandat. Le refus de Bush et Weinberger de les renvoyer, a noté Johnston dans le Times, aurait pu, selon les mots de Walsh, «empêcher les procédures de destitution contre le président Reagan» par un schéma de «tromperie et obstruction».
Barr a réussi à dissimuler l’implication de deux présidents républicains – Reagan et Bush – dans deux «crimes graves» séparés et impayables, dont l’un est presque certainement une trahison.
Des mois plus tard, en janvier 1993, le président Clinton nouvellement assermenté et le nouveau Congrès ont décidé de laisser tout cela derrière eux et de ne pas poursuivre les choses.
Biden fera-t-il de même, pour Trump et Barr? Il a dit publiquement qu’il allait laisser son nouveau procureur général, Merrick Garland, prendre ce genre de décisions.
Et Garland, semble-t-il, a libéré le FBI et d’autres enquêteurs d’une manière qui doit envoyer des ondes de choc à Mar-a-Lago et dans les rangs des anciens responsables de Trump.
On ne peut qu’espérer …
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
