Les enquêteurs intensifient leurs efforts pour pénétrer le « pare-feu de privilège » que l’ancien président Donald Trump a utilisé pour éviter l’examen de ses discussions du 6 janvier dans le cadre de « procédures judiciaires secrètes » à DC, selon CNN.
La semaine dernière, le ministère de la Justice a demandé à un juge fédéral de forcer l’avocat de Trump à la Maison Blanche Pat Cipollone et l’avocat adjoint de la Maison Blanche Patrick Philbin à témoigner malgré les efforts de Trump pour les empêcher de répondre aux questions devant un grand jury.
Trump a invoqué le privilège exécutif et avocat-client pour empêcher les divulgations et retarder les enquêtes criminelles, mais le DOJ a déjà réussi à percer le pare-feu du privilège, selon le rapport.
Au cours des trois dernières semaines, les procureurs ont remporté des « victoires judiciaires importantes » dans le cadre de procédures secrètes, obtenant des réponses des anciens conseillers de Mike Pence, Greg Jacob et Marc Short. Le témoignage de Jacob le 6 octobre est la « première fois identifiable » où le pare-feu privilégié de Trump a été percé dans l’enquête criminelle, selon CNN. Short a eu sa propre comparution devant le grand jury une semaine plus tard.
Les quatre anciens responsables avaient précédemment refusé de répondre à certaines questions sur les discussions qu’ils avaient eues avec Trump avant que l’ancien président ne perde discrètement des batailles judiciaires liées au témoignage de Jacob et Short devant le juge en chef du tribunal de première instance des États-Unis à DC le mois dernier, selon le rapport. Le juge Beryl Howell a refusé de suspendre le témoignage des deux hommes pendant que les avocats de Trump ont fait appel, bien que la Cour d’appel du circuit de DC examine toujours les arguments juridiques entourant les revendications de privilège.
Jacob, qui a témoigné devant le comité de la Chambre le 6 janvier, a particulièrement condamné les actions de Trump après les élections et son stratagème avec l’avocat John Eastman pour bloquer la certification de la victoire du président Joe Biden le 6 janvier, qualifiant l’avocat de « serpent ». à l’oreille » du président. Après que les partisans de Trump ont pris d’assaut le Capitole, Jacob a écrit à Eastman« grâce à vos conneries, nous sommes maintenant assiégés. »
« Il n’y a presque aucune idée plus anti-américaine que l’idée qu’une personne choisirait le président américain, puis une pratique historique ininterrompue pendant 230 ans, que le vice-président n’avait pas une telle autorité », a déclaré Jacob au panel de la Chambre. en juillet.
Les procureurs cherchent maintenant à obliger Cipollone et Philbin à témoigner, qui ont eu de longues discussions avec Trump avant l’émeute du 6 janvier au Capitole. Cipollone a déjà comparu devant le panel de la Chambre mais a refusé de divulguer ses discussions avec Trump, invoquant le privilège. Les rôles des deux hommes dans le bureau de l’avocat de la Maison Blanche soulèvent des questions quant à savoir si Trump peut « revendiquer la confidentialité du conseiller juridique qu’ils lui ont donné » et si un ancien président peut invoquer le privilège exécutif pour « retenir les enquêteurs criminels », a rapporté CNN.
Le grand jury fédéral a également assigné à comparaître d’anciens responsables de la Maison Blanche Mark Meadows, Eric Herschmann, Dan Scavino et Stephen Miller ainsi que le conseiller de campagne Boris Ephsteyn, qui pourrait également invoquer le privilège de refuser de répondre aux questions de l’enquête. Trump a également utilisé les revendications de privilège de l’exécutif et de l’avocat pour empêcher d’autres enquêtes, comme l’enquête de la Chambre le 6 janvier, l’enquête du FBI sur les documents de sécurité nationale trouvés dans sa résidence de Mar-a-Lago et l’enquête du procureur du comté de Fulton, en Géorgie, sur ingérence électorale. Certaines questions de privilège sont restées en suspens et pourraient éventuellement atteindre la Cour suprême.
Le président Joe Biden a refusé à plusieurs reprises d’affirmer le privilège de l’exécutif sur les informations liées au 6 janvier et les procureurs fédéraux qui ont enquêté sur les anciens présidents Bill Clinton et Richard Nixon ont également pu surmonter les revendications de privilège avocat-client pour les avocats de la Maison Blanche.
Le DOJ « fait BEAUCOUP de choses dans les procédures sous scellés », tweeté La journaliste juridique de CNN, Katelyn Polantz.
« À bien des égards, c’est le jeu de balle pour les poursuites pénales du 6 janvier et l’enquête du grand jury autour de Donald Trump et après les élections », a déclaré Polantz sur CNN, notant que les enquêteurs ont obtenu des réponses d’anciens responsables, mais Trump est toujours « essayer de bloquer ces réponses finales » du grand jury.
Andrew Weissmann, un ancien procureur fédéral qui a fait partie de l’équipe de l’avocat spécial Bob Mueller, a dit le rapport était un signe que le DOJ poursuivait son enquête sur les actions de Trump.
« Développement vraiment important » tweeté l’ancien procureur américain Harry Litman, ajoutant que le DOJ pourrait également se tourner vers le « plus grand prix qui a esquivé un témoignage à ce jour sur la base de l’argument du privilège exécutif : Mark Meadows », l’ancien chef de cabinet de Trump.
« Le litige sur les questions de privilège est un effort sérieux du DOJ pour accéder aux conversations de Trump avec son entourage », a écrit l’ancien procureur américain Barb McQuade. « Vous ne faites pas cela à moins que vous ne soyez déterminé à retourner chaque pierre. »
