Dès que la victoire de Joe Biden aux élections de 2020 a été claire, la question de ce qui nous attend est immédiatement venue au premier plan: que doivent faire les démocrates, non seulement pour aider l'Amérique à se remettre des dommages profonds de la présidence Trump, mais pour y remédier les problèmes sous-jacents à long terme qui l'ont rendu possible en premier lieu? Pour aider à répondre à cette question, je me suis tourné vers l'homme qui a pris la mesure de ces problèmes en premier lieu, le sociologue et historien Jack Goldstone, dont le livre de 1991, "Révolution et rébellion au début du monde moderne», a révolutionné notre compréhension des révolutions en tant que produits de l'échec organisationnel à faire face aux pressions démographiques.
Le livre de Goldstone est apparu juste au moment où l'Amérique célébrait "La fin de l'histoire", comme annoncé dans un livre alors célèbre de Francis Fukuyama. Avec la fin de la guerre froide, tout était censé être réglé. Il n'y aurait plus de révolutions ni de luttes idéologiques. Près de 30 ans plus tard, personne ne pense que plus, et les facteurs démographiques identifiés par Goldstone – tels que les «flambées de jeunesse» associées au printemps arabe – sont devenus des termes courants dans les discussions sur les révolutions potentielles. Le modèle de Goldstone combinait des mesures du stress social lié à la démographie de la population de masse, des élites et de l'État pour produire un seul chiffre, l '«indicateur de stress politique», ou psi. L'effondrement de l'État – et donc la révolution – ne s'est produit que lorsque psi monte à des niveaux dramatiquement élevés. Contrairement aux théories antérieures, l'approche de Goldstone expliquait quand les révolutions n'a pas se produire, ainsi que quand ils l'ont fait.
J'ai découvert le travail de Goldstone par l'intermédiaire de l'anthropologue culturel Peter Turchin, qui a affiné et élargi son modèle et l'a appliqué à un plus large éventail de sociétés, y compris les États industriels modernes. Il y a quatre ans, le mois avant l'élection de Donald Trump, J'ai revu Le livre de Turchin, "Âges de discorde: une analyse structurelle-démographique de l'histoire américaine», qui prédisait une période de désintégration sociale et politique prochaine, que Trump ait gagné ou perdu.
Mais même en 1991, Goldstone avait vu en Amérique des signes inquiétants des mêmes types de problèmes que son livre décrivait en Angleterre et en France aux 17e et 18e siècles, respectivement, ainsi qu'en Chine et dans l'Empire ottoman. Le plus notable était le problème des «élites égoïstes» qui «préféraient protéger leur richesse privée, même au prix d'une détérioration des finances de l'État, des services publics et de la force internationale à long terme».
C'est pourquoi la perspective de Goldstone sur les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui semble particulièrement digne de notre attention. Lui et Turchin se sont associés pour écrire un article pour le magazine Noema en septembre ".Bienvenue dans les années turbulentes», et BuzzFeed ont souligné leur point de vue – et plus précisément, le rôle de psi – dans un histoire de fin octobre sur la possibilité d'une montée de la violence politique aux États-Unis Mais leur point de vue mérite bien plus qu'une mention occasionnelle – il devrait informer l'ensemble du cadre dans lequel nos discussions se déroulent.
J'ai contacté Goldstone avant même que cette élection n'ait été décidée, cherchant la perspective la plus large possible. Une partie de ce sur quoi lui et Turchin ont écrit est certes maintenant difficile à imaginer, étant donné que les démocrates ne peuvent pas gagner la majorité au Sénat et ont perdu au moins neuf sièges à la Chambre. Cette interview a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.
Votre livre "Revolution and Rebellion in the Early Modern World" est sorti juste après la fin de la guerre froide, en même temps que le célèbre livre de Francis Fukuyama "The End of History and The Last Man", qui affirmait que nous étions arrivés " le point final de l'évolution idéologique de l'humanité et de l'universalisation de la démocratie libérale occidentale en tant que forme finale de gouvernement humain. " Fukuyama n'était guère seul à l'époque, mais vous avez proposé une vision radicalement différente, beaucoup plus cohérente avec la façon dont l'histoire s'est déroulée au cours des décennies suivantes. Quelle a été la perspective clé qui vous a donné un point de vue si différent?
La plupart des gens considéraient les révolutions comme le résultat de grandes luttes idéologiques. Et s'il n'y avait plus de si grandes luttes, les gens pensaient qu'il n'y aurait plus de révolutions non plus. Il est certainement vrai que les dirigeants des révolutions ont besoin d'une plate-forme idéologique, mais à mon avis, les causes des révolutions étaient des échecs organisationnels, et les changements idéologiques se produisent lorsque les gens ressentent l'échec organisationnel de leur société et recherchent de nouvelles idées pour y remédier. .
À mon avis, l'échec organisationnel n'est pas quelque chose qui disparaît avec une certaine marche de l'histoire. Il est toujours possible, voire probable, que les sociétés se mettent en difficulté. Les gouvernements ont tendance à dépenser trop, les élites ont tendance à lutter contre la fiscalité et à accumuler des ressources. Au fur et à mesure que les élites grandissent en nombre, elles ont tendance à se battre de plus en plus entre elles pour la position et la richesse, et si les élites ne s'assurent pas que la richesse de la société est répartie de manière à donner aux gens ordinaires de l'espoir et un intérêt dans la société, alors ils peuvent être recrutés pour l'opposition, même les mouvements radicaux.
Je sens donc que le risque de révolutions est toujours là. Les idéologies peuvent changer. Nous sommes passés d'une idéologie du libéralisme à une idéologie du communisme, puis, lorsque le communisme s'est évanoui, le Moyen-Orient et une grande partie de l'Asie ont commencé à se tourner vers une idéologie de l'islam radical. Je n'avais donc aucune raison de croire que les révolutions disparaîtraient.
Quand ils ont réapparu avec vigueur, je n'ai pas été surpris, et mon travail a commencé à attirer beaucoup plus d'attention – surtout après le printemps arabe, qui était tout un tas de révolutions violentes à l'ancienne, induisant la guerre civile. Ils ont évidemment beaucoup à voir avec l'incapacité des États à fournir des emplois aux jeunes, le problème de la suréducation d'une large cohorte de jeunes, l'incapacité de répartir équitablement le progrès économique.
Donc, ma vision s'est avérée – pas heureusement mais, comme il s'est avéré, correctement – de prévoir que beaucoup plus de révolutions étaient possibles. En fait, je vais aller plus loin. Au moment de l’effondrement de l’Union soviétique, de nombreuses personnes ont dit: «Ce ne sont pas des révolutions, ce sont des choses nouvelles. réflexions"- avec un F -" Ils ressemblent plus à des réformes, ils sont négociés, ils sont pacifiques ou ce sont des mouvements démocratiques. "J'étais un peu seul à dire:" Maintenant, attendez une minute, pour moi, ils ressemblent à révolutions. "
Vous avez eu un échec d'États organisés sur la base du communisme d'État, et ils se sont déroulés différemment parce que les populations avaient tendance à être plus âgées et donc moins attirées par le radicalisme et la violence. Donc, vous aviez les révolutions de couleur comme réponse, mais quand vous parlez de pourquoi ces choses se sont produites et comment elles se sont déroulées et si nous en verrons plus à l'avenir, la réponse était: "Ce sont des échecs organisationnels. Oui, nous en verrons plus. " Et en effet, après 1998, nous avons commencé à voir plus de révolutions de couleur à travers l'Asie, et nous continuerons de les voir.
En fait, je pense que la vraie différence entre les révolutions de couleur et les révolutions violentes n'est pas seulement une question de tactique ou d'idéologie. Cela a beaucoup à voir avec la structure par âge de la population, le profil de l'emploi éducatif. Lorsque vous avez une population plus jeune, plus instruite, qui souffre d'un chômage plus élevé, vous risquez de connaître une révolution idéologiquement plus extrême. Lorsque vous avez une population plus âgée qui est dans une économie stagnante, vous êtes plus susceptible de subir les révolutions de couleur, cherchant simplement à ouvrir et à démocratiser la politique.
Un autre gros argument que j'ai eu avec les gens à l'époque était qu'ils pensaient qu'une fois que le capitalisme aurait triomphé, il n'y aurait plus besoin de révolutions. Mais j'ai dit que ce n'était pas une question de capitalisme. Les révolutions du XIXe siècle étaient encore à peu près du même type d'échecs organisationnels de l'État que nous avions vu au cours des siècles précédents, et une fois arrivés aux XXe et XXIe siècles, nous pourrions encore avoir des échecs organisationnels, même dans les États modernes et entièrement industrialisés. .
Votre modèle avait en fait trois facteurs contribuant à l'instabilité politique: la population de masse, les élites et l'État. Vous avez déjà parlé de cette dynamique, mais pourriez-vous la décomposer en trois parties et en dire un peu plus sur chacune d'elles?
Commençons par ce qu'il faut à la société pour continuer à fonctionner et à se reproduire avec succès dans le temps. Nous avons tendance à penser à la société comme à son apparence à un moment donné: les gens s'entendent-ils ou ne s'entendent-ils pas? Est-ce parce qu'ils ne sont pas d'accord ou quoi que ce soit? C’est pour moi une manière très incomplète et à courte vue d’aborder la nature dynamique de la société. J'ai plutôt tendance à penser en termes de flux de ressources, de flux de personnes.
Pour se reproduire au fil du temps, le gouvernement doit continuer à disposer de suffisamment de revenus pour s'acquitter de sa responsabilité en matière de défense nationale et d'administration intérieure. Le gouvernement, l'économie et d'autres institutions comme l'église doivent recruter un nouveau flux de leadership à chaque génération. Ils ont donc besoin d'un système de formation et de sélection de la prochaine génération d'élites ou de dirigeants.
Si le gouvernement n'a pas de système pour maintenir les revenus au même rythme que les dépenses, il commencera à s'endetter, il commencera à faire faillite, il commencera à devoir fouiller pour trouver d'autres moyens de lever des fonds. Si la société ne parvient pas à corriger le flux d'élites, soit il n'y a pas suffisamment de personnes compétentes et bien formées pour accéder à des postes de direction, soit ce qui est beaucoup plus courant, c'est que vous avez un débordement, où la société se termine avec plus de personnes qui se forment et aspirent à des positions d'élite, et croyant qu'elles les méritent, qu'il existe des positions pour de telles personnes. Pour que les sociétés se développent de manière stable, il faut un système de recrutement et de filtrage considéré comme juste et légitime pour régir cette répartition des postes d'élite. Sinon, cela devient un dangereux free-for-all.
Pour une grande partie de l'histoire humaine, ce n'était qu'un héritage. Le fils aîné hérite de la position de son père et les plus jeunes doivent se débrouiller seuls. Quand nous arrivons à une méritocratie, vous avez des gens qui acquièrent la formation ou les diplômes nécessaires pour fournir les bonnes certifications pour les postes d'élite, et c'est bien tant que les choses évoluent au même rythme – si vous avez l'expansion des universités, si vous avez des sociétés en expansion leurs bureaucraties, l'élargissement des positions professionnelles des entreprises et ainsi de suite. Mais si vous commencez à former beaucoup plus de personnes à des postes d'élite que la société ne peut en fournir, vous ressentez la frustration d'un grand nombre de jeunes suréduqués, et c'est politiquement dangereux.
Enfin, vous comprenez qu'un gouvernement qui perd de l'argent et des ressources a des problèmes et il commence à s'en prendre à d'autres groupes pour dire: «Nous devons taxer votre richesse, ou nous devons augmenter vos impôts». Mais, si les élites peuvent s'organiser et s'unifier et dire simplement: «Non, nous allons changer le système», alors vous obtenez soit des réformes, soit un coup d'État d'élite. Il n'y a pas besoin de révolution si les élites sont unies et peuvent s'entendre sur ce qui doit être fait.
Mais si les élites elles-mêmes sont très divisées et incertaines, devons-nous changer la politique gouvernementale ou devons-nous réellement changer le gouvernement et déplacer certaines des élites conservatrices qui empêchent les changements dont nous avons besoin? – alors les membres de l'élite qui pensent que le changement est nécessaire essaieront de recruter le soutien populaire. Ils veulent la démonstration qu'un grand nombre de la population est avec eux pour exiger le renversement des élites conservatrices ou d'un dirigeant incompétent.
Donc, cela est lié au bien-être de masse, alors?
Essayer de susciter un soutien populaire au changement n'est possible que si un grand nombre de personnes sont mécontentes de la situation. Il est très difficile pour les élites dissidentes d'amener les gens à prendre le risque et à prendre le temps de s'engager dans l'opposition au gouvernement si la plupart d'entre eux pensent que tout va bien, tant qu'ils obtiennent ce à quoi ils s'attendent. Cela n'a pas à être génial, mais au moins c'est ce à quoi ils s'attendent.
Mais si un grand nombre de personnes découvrent qu'il y a pénurie de terres, que les salaires baissent ou stagnent, qu'ils n'ont pas assez de terres pour subvenir aux besoins de leur famille ou de leurs enfants ou assez de revenus pour assurer un mariage convenable à leurs filles; s'ils ne trouvent pas de travail, ils perdent leur terre au profit d'un propriétaire foncier avide et sont jetés sur le marché du travail et ont du mal à trouver du travail, ou deviennent des vagabonds ou des bandits. Ensuite, quand les choses vont assez mal pour une grande partie de la population, ils sont beaucoup plus facilement recrutés dans des mouvements qui disent: "Il faut se débarrasser de tout. Ce sont de mauvaises personnes en charge. Les choses ne s'amélioreront jamais tant que nous ne écartez-les. " C'est ainsi que vous recrutez un mouvement de masse pour la rébellion ou la révolution.
Dans votre livre, publié il y a près de 30 ans, vous aviez averti que nous nous mettions en difficulté. Vous avez porté une attention particulière sur le rôle des «élites égoïstes», que vous avez qualifiées de «difficultés majeures auxquelles font face les régimes en déclin». Vous avez averti que les États-Unis suivaient, "en ce qui concerne leurs finances publiques et l'attitude de leurs élites, le chemin qui a conduit les premiers États modernes à la crise". Qu'est-ce que vous considérez alors comme le problème central qui n'a pas été résolu?
Je venais de passer 10 ans à étudier comment les États se retrouvent progressivement dans une situation de rupture, et l'une des questions qui m'a motivé était: pourquoi les gouvernements qui ont la capacité de taxer et de recruter les personnes les plus intelligentes devraient-ils jamais avoir des ennuis? On pourrait penser qu'ils détiennent toutes les cartes. Mais ce que j'avais vu dans mes études sur l'effondrement de l'État, c'est que le gouvernement avait des problèmes quand il ne pouvait plus compter sur le soutien des élites, et cela se produisait généralement parce que les élites avaient perdu de vue ce que nous appelions autrefois l'éthique du service public.
Je lisais juste à propos de John F. Kennedy et de ce que ses parents ont percé dans toute sa famille: "Oui, vous êtes riche et vous êtes privilégié, mais vous avez la responsabilité de servir le public." C'est la même éthique qui avait été forée dans les centurions et les sénateurs romains, et qui avait été forée dans l'aristocratie de l'Europe – tout le code de la chevalerie était que si vous êtes un chevalier ou un seigneur, vous avez certaines responsabilités pour faire attention à la société. et prenez soin de ceux qui ne sont pas aussi puissants et chanceux que vous.
Tout au long de l'histoire, les sociétés ont commencé à s'effondrer lorsque les élites ont commencé à dire: «Non, je dois d'abord prendre soin de moi, parce que d'autres personnes recherchent ma position et je ne peux pas espérer qu'elle soit sûre pour mes enfants. Je dois donc garder le plus possible de ce que j'ai ». Alors les élites commencent à se battre, elles résistent à la fiscalité, elles deviennent beaucoup moins civiques. Ils donnent moins dans le sens de la philanthropie et du leadership pour les efforts publics.
Je voyais cela aux États-Unis. Nous avons sorti un film qui disait: "La cupidité est bonne", et les gens ont commencé à vénérer le travail d'Ayn Rand, qui prêchait essentiellement que quiconque réussit ne doit ce succès qu'à lui-même, et que le gouvernement ou quiconque a tort de lui demander Partagez-le. Eh bien, cette ligne de pensée fait que les élites se sentent très bien et se sentent: "Oui, j'ai mérité tout mon succès. Tout est dû à moi et j'ai le droit d'en profiter." Mais cela conduit à des yachts plus gros et à des îles privées d'une part, et à une détérioration des écoles et à des déficits budgétaires en plein essor d'autre part. C'était très clairement la façon dont les États-Unis allaient dans les années 80 et 90, et cela n'a vraiment pas changé.
Et maintenant?
Nous voici donc avec cette élection. Il n'y a pas eu de rejet massif de Trump. Il ne s'agissait pas de Trump. Les gens ne comprenaient pas cela il y a quatre ans, et apparemment ils ne le comprennent toujours pas maintenant. La panne, la polarisation, les divisions de la société américaine ne concernent pas Trump. Il s'agit de personnes rejetant les actions d'une élite – à la fois conservateurs et libéraux, cela n'avait vraiment pas d'importance; c'était à la fois les élites de New York et les élites du Texas – rejetant l'idée d'une société dans laquelle les gagnants prennent tout et le gouvernement devrait être affamé, sans fournir d'avantages ou de soutien aux communautés en difficulté, et laissant fondamentalement les gens seuls.
Ainsi, nous avons des centaines de millions de personnes dont la vie, selon eux, leur échappe. Ils ont le sentiment que leurs possibilités pour leurs familles et leurs enfants sont de moins en moins nombreuses, plutôt que de plus, ils voient le gouvernement s'endetter de plus en plus. Ils ne voient pas pourquoi. Qu'est-ce que tout cet argent est gaspillé si leur vie ne s'améliore pas? Et donc ils votent pour rejeter tout dans les élites traditionnelles et la politique de l'establishment. Ils rejettent tout ce qu'ils ont vu au cours des 30 ou 40 dernières années, parce que cela a négligé et rabaissé leur vie.
Donc, ils votent pour l'outsider, le renégat, la personne qui va bouleverser le panier de pommes et qui dit au moins: «Je fais ça pour toi», quelle que soit la réalité et quelle que soit la livraison. Quelqu'un qui dit: "Les gens contre qui vous êtes en colère sont ceux contre qui je suis en colère, et je vais faire quelque chose pour vous." C'est assez pour gagner leur loyauté profonde et inébranlable, et c'est pourquoi ils sont venus en si grand nombre voter pour quelqu'un, même si l'autre moitié de l'Amérique dit: "Eh bien, vous savez, ce gars Trump semble être un facteur de division et incompétent et méchant et donc nous n'allons pas voter pour lui. "
Vous savez, la moitié de l'Amérique pense qu'il comprend toujours: "Il comprend notre situation. Nous ne voulons pas être taxés et gaspiller de l'argent. Nous ne voulons pas vivre dans une situation où nous sommes constamment inquiets que les autres saisissons nos opportunités, nos emplois. Nous voulons nous sentir défendus, soutenus. " C'est leur Amérique, et ils veulent la récupérer. J'ai vu tout cela venir quand vous avez une élite qui vit dans des communautés gardées et qui rend plus difficile l'accès à l'école, et au lieu d'investir pour faire face à la baisse de productivité, investit son argent dans de l'immobilier de luxe et des acquisitions voyantes.
Dans l'article que vous avez publié avec Peter Turchin en septembre, vous soutenez que l'exceptionnalisme américain était fondé sur la coopération. Il s'est démêlé au XIXe siècle, mais a été «reforgé pendant le New Deal», pour ensuite s'effondrer à nouveau à partir des années 1970. Vous décrivez cette coopération comme «un contrat social non écrit mais très réel entre le gouvernement, les entreprises et les travailleurs», et ce qui l'a remplacé, c'est le contrat néolibéral, uniquement entre les entreprises et le gouvernement. Maintenant, Trump vient en disant: «Je vais vous défendre», mais il n'a en fait rien fait pour les travailleurs. Comment comprendre cette déconnexion béante?
Dans mon livre de 1991, j'ai dit qu'il existe deux manuels différents que vous pouvez obtenir lorsque les dirigeants réagissent à ce type de crise. Donald Trump a suivi le livre de jeu typique du dictateur. Autrement dit, il trouve un pays où beaucoup de gens sont mécontents parce qu'ils voient qu'ils perdent face à une plus grande inégalité. Les élites ne se soucient pas d'eux. Les élites affament le gouvernement, de sorte que le gouvernement est fondamentalement incompétent, ou devient un outil de l'élite. Ils veulent donc voter pour un homme fort pour réparer les dégâts.
Mais le dictateur est assez intelligent pour savoir qu'il a également besoin du soutien de l'élite. Vous ne pouvez pas simplement entrer et mettre en scène une révolution. Il ne veut même pas une révolution, il veut juste être au pouvoir. Il a besoin d'une manière ou d'une autre d'obtenir le soutien de l'élite tout en exploitant la colère de la population, alors que fait-il généralement? Il dirige cette colère vers les autres. Il peut le diriger vers l'élite professionnelle, vers les intellectuels de gauche. "Je n'ai pas besoin d'eux. J'ai juste besoin de l'élite des affaires." Et l'autre chose qu'il dit est: "Regardez les autres personnes qui essaient de vous enlever des choses. Regardez les immigrants, regardez les étrangers, les gens de différentes religions." Il trouve des boucs émissaires. C'est donc ce que Trump a fait, et c'est pourquoi nous sommes dans la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement. C'est une approche de division et non de guérison. Cela conduit plus profondément à la crise.
Mais ce n'est pas la seule alternative.
Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est du type de leadership qui puisse inspirer les élites à faire des sacrifices pour renforcer l'ensemble de la société. C'est ce que les Japonais ont fait après la Seconde Guerre mondiale. C'est ce que l'Amérique a fait pendant la Seconde Guerre mondiale et en dirigeant le monde pendant la guerre froide. Ce genre d'inspiration profite du fait d'avoir un ennemi extérieur majeur. Je me souviens de Spoutnik et de la peur soudaine de l'Amérique. Nous avons gagné la Seconde Guerre mondiale, mais la Russie avait des missiles et des armes nucléaires qui pouvaient nous détruire. Nous devions donc investir en nous-mêmes, nous devions investir dans la science et l'éducation pour les jeunes, nous devions construire notre infrastructure interne à un niveau élevé, nous devions investir dans la recherche et le développement et mettre un homme sur la Lune. Nous allions bâtir une communication moderne, bâtir le plus grand établissement scientifique du monde et recruter – partout où cela est utile – des immigrants pour venir nous renforcer.
Donc, beaucoup des meilleurs ingénieurs et scientifiques de notre grand mouvement de la guerre froide étaient des immigrants, et nous avons continué cela dans les années 70 et 80. Un grand nombre de ceux qui ont bâti notre industrie informatique étaient des immigrants et des enfants d'immigrants. Donc, nous avions un peu de ce nouveau contrat social – les taux d'investissement et d'imposition du gouvernement étaient plus élevés. Les gens pensent que Ronald Reagan s'est débarrassé des taux d'imposition, mais les impôts des élites étaient encore 50% plus élevés à l'époque Reagan qu'ils ne le sont maintenant.
Nous avons eu une série de présidents – tout du long, je dirais, d'Eisenhower à Reagan – qui ont dit: "L'Amérique a un idéal, nous allons tous contribuer à cela. Nous allons participer, être à la hauteur cet idéal, nous allons diriger le monde ensemble. " Cette poursuite de l'exceptionnalisme américain a plutôt bien fonctionné pour maintenir l'unité américaine.
Maintenant, il a commencé à s'effondrer même sous Reagan, parce que le Reaganisme a commencé à se joindre à l'inégalité concurrentielle du marché libre qui s'est aggravée au cours des 30 prochaines années. Mais au moins après la Dépression et la Seconde Guerre mondiale, les Américains étaient entraînés à se ressaisir. Ce sont les minorités qui ont légitimement senti qu'elles étaient exclues de la conversation, alors le mouvement des droits civiques et le mouvement des femmes ont dit: «Nous voulons faire partie de cela». Ce dont ils voulaient faire partie, c'était une Amérique qui, en général, progressait et prenait le leadership dans le monde. Ce genre de notion, que tout le monde devrait avancer ensemble et que toute la société doit travailler ensemble – cela a été perdu.
Alors ça a commencé à s'effondrer sous Reagan. Et alors, qu'est-il arrivé?
Il s'est vraiment effondré après la guerre froide, quand il semblait que les Américains prenaient pour acquis: "Nous avons le système qui fonctionne. Tout ce que nous avons à faire est de continuer à faire ce que nous faisons et si la méritocratie est de plus en plus privilégiée. et exclusif, eh bien, cela n'a pas vraiment d'importance. Les riches deviennent de plus en plus riches, mais ils l'ont gagné. Ils construisent de nouvelles industries et font ce que les magnats des chemins de fer et de l'acier ont fait au siècle précédent pour construire une nouvelle Amérique. ils vont bien. Nous ne sommes pas pour la taxe de vente sur les produits Internet et nous allons simplement laisser les élites intellectuelles, professionnelles et commerciales plumer leurs nids, et tout le monde peut rattraper ou prendre du retard. C'est du fair-play. Amérique."
Cela a été complètement corrosif, et évidemment cela a aussi donné des opportunités pour le côté sombre de l'histoire américaine: la haine des étrangers, la haine des minorités, la concurrence régionale, la méfiance entre la ville et la campagne. Tous ces éléments sont en quelque sorte des éléments de longue date de la nature humaine. L'Amérique ne les a pas découverts, mais nous ne nous en sommes pas débarrassés non plus.
Ces éléments sombres ressortent plus fortement lorsque vous êtes dans une société qui dit simplement: "Nous avons une concurrence ouverte et mieux vous faites, plus vous devriez être fier de vous-même. Vous ne devez vraiment rien à personne, et vous Je ne dois certainement rien au gouvernement pour assurer la structure de base et l'investissement dans la société. Le gouvernement ne le mérite pas. Ils ne savent pas quoi en faire. Alors affamons le gouvernement. "
Eh bien, vous faites cela et vous perdez la cohésion sociale. Vous perdez la confiance et l'efficacité du gouvernement et le gouvernement ne pourra pas réagir en cas de crise, qu'il s'agisse d'une pandémie, d'une crise d'injustice raciale ou d'une crise d'inégalité des revenus. Donc, ces problèmes s'aggravent tout simplement et mènent à de pires divisions et finalement à une sorte de conflit.
Dans l'article avec Turchin, vous décrivez une formule pour les progrès passés, faisant référence à ce qui s'est passé en Angleterre dans les années 1830 et ici en Amérique dans les années 1930. Premièrement, un dirigeant essayant de préserver l'ordre social passé est remplacé par un nouveau dirigeant prêt à entreprendre des réformes indispensables. Biden remplaçant Trump peut s'inscrire dans ce moule, mais il n'aura pas beaucoup de soutien au Sénat, ni un mandat populaire de type FDR. La deuxième chose que vous décrivez est le nouveau chef qui tire parti du soutien pour forcer ses adversaires à céder aux changements nécessaires. Il semble que ce ne soit pas une option, du moins à court terme. Alors, où en sommes-nous maintenant?
Je peux vous dire très simplement: la personne la plus importante pour l'avenir de l'Amérique a été et sera Mitch McConnell. La raison pour laquelle je dis cela, c'est que nous allons avoir un président qui veut être un résolveur de problèmes non partisan. Il se rend vraiment compte que l'Amérique doit réparer son infrastructure et se joindre au monde pour se diriger vers le contrôle de la terrible menace du changement climatique. Notre côte ouest brûle, nos agriculteurs du Midwest sont inondés et nos côtes est et golfe sont frappées par des ouragans.
Nous devons donc faire quelque chose contre le changement climatique avant qu'il ne nous détruit, nous devons nous occuper de la pandémie, nous devons faire en sorte que l'économie fonctionne mieux pour les personnes qui ne sont pas à la pointe de l'économie numérique, nous devons en quelque sorte restaurer la dignité et les opportunités pour les personnes de tous horizons. Il y a donc de gros problèmes à résoudre. Biden veut aborder ces questions de manière bipartite, et il le dit: "Je veux rassembler à nouveau l'Amérique. Je veux inclure tout le monde. Je veux être le président de tous les Américains."
Il dit toutes les bonnes choses pour nous remettre sur la bonne voie. Vous pouvez penser à l'indice d'instabilité dont Peter et moi parlons comme la mesure de votre distance par rapport à une falaise: à quelle distance vous approchez-vous du bord de la falaise? Nous ne pouvons pas dire exactement où se trouve le bord de la falaise, car on pourrait dire qu'il est enveloppé de brouillard. Cela dépend de nombreuses circonstances particulières. Mais nous savons qu'il y a une falaise là-bas, lorsque le gouvernement n'impose plus le respect du peuple et que les élites ne peuvent plus travailler ensemble. Nos mesures indiquent que nous nous rapprochons de cette falaise. Alors Biden veut faire demi-tour et changer de direction, et commencer à reculer loin de cette falaise. C'est bon.
Si les républicains gagnent le Sénat et les démocrates ont la Chambre, la question est de savoir si les républicains au Sénat soutiendront ce changement de direction, pour nous tirer de la falaise. Ou vont-ils dire: "Non, si vous ne nous mettez pas en charge, si vous ne le faites pas à notre façon, nous allons vous pousser par-dessus cette falaise, pour que les gens puissent voir à quel point vous êtes "? C'est ce qu'ils ont fait avec Obama, dans une large mesure: dites simplement non à tout et s'il y a des échecs, c'est à vous.
Si Mitch McConnell travaille avec des démocrates modérés pour s'éloigner de la falaise, cela renforcera les démocrates modérés et réduira le pouvoir de l'aile la plus radicale ou progressiste, car les modérés feront plus. C'est une situation très courante en politique. Vous avez généralement une extrême gauche et une extrême droite, une au milieu à gauche et une au milieu à droite. Et si le milieu gauche et le milieu droit peuvent travailler ensemble, ils maintiennent les extrémistes marginalisés. Ils les maintiennent faibles.
Mais si les modérés ne peuvent pas travailler ensemble et ne peuvent rien faire, cela renforce les extrémistes des deux côtés qui disent: «Vous voyez, il n'y a rien à gagner en se déplaçant vers le milieu. Il n'y a rien à accomplir par compromis avec nos adversaires. faites tout le chemin pour obtenir ce que nous voulons. "
Donc, si Mitch McConnell est prêt à dire: «Hé, je veux que le centre modéré de la politique américaine s'épanouisse et se reconstruise», s'il est prêt à travailler avec les démocrates pour nous tirer du bord d'une falaise, nous pouvons commencer pour s'éloigner de l'endroit dangereux dans lequel nous nous trouvons. Mais s'il dit: "Je vais être le parti du non. Je vais juste attendre d'avoir à nouveau un président républicain, et je laisserai les choses aller aussi près de la falaise, ou même au-dessus de la falaise, si c'est ce qu'il faut, "cela va augmenter la force des progressistes d'extrême gauche et des extrémistes anti-mondialistes anti-gouvernementaux radicaux de Trump – et nous va finir par avoir une élection en 2024 qui donne à 2020 un aspect relativement uni.
La polarisation sera pire, la colère sera pire, les récriminations des deux côtés seront vicieuses et rien n'aura été accompli en quatre ans. C'est ce que je vois vraiment si cela continue dans cette direction. Nous sommes assez proches des gens qui prennent les armes les uns contre les autres dans les rues maintenant. Cela devient presque inévitable si Biden est poussé à l'extrême par la réticence de McConnell à travailler avec lui dans la bonne direction.
Je voulais poser des questions sur les réformes démocratiques innovantes qui peuvent transcender les lignes idéologiques. Le vote à choix classé est un exemple qui peut inciter à adopter une manière moins acrimonieuse et plus substantielle de faire campagne. Ou les assemblées de citoyens, qui ont été largement utilisées dans d'autres pays récemment. De toute évidence, le Sénat ne va pas commencer à faire cela, mais ces idées bouillonnent dans des contextes plus locaux. Pourraient-ils être promus pour aider à changer la conversation, ou au moins élargir les possibilités d'éviter la falaise?
Absolument. Nous ne voulons pas de solutions partisanes, même si elles sont bonnes, appliquées sur une base partisane, car cela fait plus de tort en augmentant la polarisation et la division politique, même avec une bonne politique. Je pense que les assemblées de citoyens sont formidables. J'aime l'idée de revenir à un ancien appareil, la «commission du ruban bleu», où vous avez une question de politique, vous savez que c'est important, vous savez que c'est litigieux et vous avez une idée de l'endroit où vous voulez aller. Vous nommez une commission bipartite avec des politiciens de premier plan, des experts de premier plan, vous essayez d'élaborer un plan. Et une fois que ce plan est développé au point où vous pouvez en faire un bon argument, vous pouvez montrer qu'il bénéficie d'un soutien bipartisan au sein de la commission qui l'a élaboré, puis vous l'offrez à la législature.
Nous avons eu cela avec le projet de loi sur la réforme des prisons que le président Trump a signé. Ce n'est pas quelque chose qui est venu parce qu'il était tellement enthousiaste à ce sujet quand il s'est présenté aux élections, mais c'était un problème que les deux parties considéraient qu'il fallait résoudre et ils ont proposé un plan qui pourrait être la base d'une législation bipartisane. Je pense que nous pouvons le faire à nouveau en matière de politique climatique et environnementale. Nous pouvons le faire sur l'infrastructure. Nous pouvons le faire sur les emplois et la mobilité sociale. Nous pouvons le faire sur l'inégalité des revenus et les opportunités.
There are a lot of ideas floating around, whether it's cash handouts or more progressive taxation or taxing capital and labor equally or providing preschool education to give everybody a better chance early on. But these ideas need to be discussed at length by people from different perspectives, in a room with technical experts who can answer questions, and with legislative aides who can hammer out concrete legislation to be a framework for bipartisan agreement.
I'm a big believer in universal citizen service, to bring people from all over the country from all different walks of life to work shoulder to shoulder on a common goal and get to know each other. That breaks down a lot of the polarization and enmity that grows up if people are educationally and residentially segregated, as we have become. I think there are a lot of things that can be done without changing the Constitution, and without radical overhaul of the income structure. There are things we can do to make progress on concrete issues that will help us pull together as a country and point us away from the edge of the cliff.
À partir d'articles de votre site
Articles connexes sur le Web
