Tom Brake est le directeur général de Unlock Democracy.
Nous savions que cela arriverait. Lorsque le Parti travailliste a annoncé qu'il plafonnerait les dons politiques des donateurs étrangers à 100 000 £, la réponse de Christopher Harborne a été imperturbable : « Quand il y a une volonté, il y a un moyen », a-t-il déclaré.
Maintenant, peut-être a-t-il trouvé un moyen. Basé en Thaïlande depuis de nombreuses années, le crypto-milliardaire à l'origine du plus grand don politique jamais réalisé en Grande-Bretagne (par un donateur vivant) s'est récemment inscrit pour voter à son adresse dans le Hampshire.
Contourner le nouveau plafond des dons à l’étranger est-il vraiment aussi simple que de changer l’adresse sur le formulaire d’inscription des électeurs ? C’est choquant, c’est peut-être le cas. Il n'existe pas de critère unique pour déterminer le statut de résidence d'un électeur.
Les agents d'enregistrement évaluent les circonstances globales : le lieu de résidence habituel d'une personne, si une adresse au Royaume-Uni est réellement son domicile permanent et, si nécessaire, des preuves telles que des relevés bancaires ou des factures de services publics. Une personne ayant une maison en Grande-Bretagne mais vivant principalement à l’étranger pourrait très bien satisfaire à ces contrôles.
Quoi qu’il en soit, cela révèle une faiblesse pratique évidente dans la politique du gouvernement. Si la ligne de démarcation entre les dons limités et illimités dépend de la question de savoir si une personne est considérée comme un électeur étranger, ceux qui ont les ressources et la motivation pour le faire chercheront inévitablement des moyens de se qualifier comme étant basés au Royaume-Uni.
Mais le plus gros problème est l’incohérence. Si les ministres estiment qu'un don de plus de 100 000 £, provenant d'un Britannique vivant à l'étranger, risque de donner à quelqu'un une influence politique indue, un don tout aussi important, provenant d'un donateur vivant au Royaume-Uni, n'exercera-t-il pas également une influence inappropriée ? Les grosses sommes d’argent ne changent pas moins la donne lorsqu’elles proviennent de Bayswater plutôt que de Bangkok.
Les derniers chiffres des dons montrent qu’au premier trimestre de cette année, seules trois personnes ont totalisé plus de 8 millions de livres sterling de dons, soit environ deux livres sur cinq versées aux partis politiques.
Harborne, au cours des douze derniers mois, a fait don de 15 millions de livres sterling à Reform UK. Auparavant, il avait donné des sommes importantes au parti du Brexit et aux conservateurs, ainsi qu'un million de livres sterling au bureau de Boris Johnson (le don le plus important à un député en exercice), et surtout, cinq millions de livres sterling à Nigel Farage peu avant que le chef réformiste n'annonce qu'il se présenterait au Parlement.
Devons-nous vraiment croire que des dons aussi massifs n’ont aucun impact sur les politiciens ou sur leurs politiques ? À tort ou à raison – et les preuves des nominations par la pairie et des changements politiques suggèrent que c'est à juste titre – le public est sceptique. Ils soupçonnent qu’avec l’argent, en politique, vient le pouvoir. Un sondage commandé par Unlock Democracy a révélé que moins d’un électeur sur quatorze pense que les méga donateurs politiques n’attendent rien en échange de leur argent.
C’est pourquoi un plafond annuel fixe s’appliquant à tous les dons constitue la voie logique à suivre. Ce serait beaucoup plus simple à appliquer, car chaque donateur serait confronté à la même limite, quel que soit l’endroit où il réside. Plus important encore, cela démontrerait que l’accès et l’influence politiques ne s’achètent pas.
Christopher Harborne a exposé le problème des ministres qui tentent de réglementer la géographie plutôt que l'influence. Un plafond traite des deux. Pour le futur Premier ministre Burnham, quelle meilleure façon de signaler le changement et de raviver la confiance des citoyens dans la politique ? Il n’aura pas de seconde chance suite à une première impression.
