L'engagement de Trump en faveur du protectionnisme a détruit les modèles de croissance sur lesquels reposait le budget de Reeves.
Alors que la poussière retombe sur le premier budget de Rachel Reeves, un certain nombre de conclusions peuvent être tirées. Premièrement, et c’est le plus évident, elle a hérité de ses prédécesseurs un désastre économique, des finances gouvernementales précaires et des services publics désastreux.
Elle mérite des félicitations pour avoir fait des choix qui auront pour effet d'apporter des améliorations spectaculaires dans ces trois domaines. Les investissements gouvernementaux prévus stimuleront l’économie et encourageront les investissements privés ; les augmentations d'impôts placent les finances publiques sur une base beaucoup plus stable ; Les services publics – notamment la santé et l’éducation – doivent recevoir des niveaux d’investissement qui, même s’ils ne répareront pas tous les dégâts causés par quatorze années de sous-dépense des conservateurs, commenceront à redresser la situation.
Un certain nombre d'économistes ont salué l'engagement de Reeves à équilibrer les comptes et à investir sur le long terme, tout en soulignant les pièges potentiels. L’OBR estime qu’il est peu probable que son budget améliore la croissance de manière durable au cours des cinq prochaines années, tout en reconnaissant que ses mesures amélioreront la croissance à court terme.
Paul Johnson, de l'Institute for Fiscal Studies, a critiqué le choix de l'assurance nationale des employeurs comme principale mesure de génération de revenus, arguant qu'elle aurait un impact disproportionné sur les travailleurs et les employeurs par rapport à une augmentation de l'impôt sur le revenu. Il pense que cela entraînera une baisse des salaires, incitera davantage les entreprises à recourir à des entrepreneurs indépendants plutôt qu'à des salariés et augmentera l'impôt sur les revenus d'emploi par rapport à celui sur les autres formes de revenus.
Deuxièmement, comme pour la plupart des budgets, il y a eu des conséquences inattendues. Cette fois, ce sont les changements prévus en matière de droits de succession qui ont suscité le plus de conflits. Les agriculteurs ont été étonnés et furieux d'apprendre que la taxe serait appliquée aux actifs agricoles d'une valeur supérieure à un million de livres.
Étant donné que la valeur de la terre et du matériel agricole peut facilement atteindre ce montant, même dans des exploitations de taille modeste, il existe une colère généralisée et le sentiment parmi les agriculteurs que le gouvernement n'a tout simplement pas compris les conséquences pour les exploitations familiales transmises de génération en génération.
Les agriculteurs planifient désormais des manifestations tandis que leurs représentants affirment que les communautés rurales, dont beaucoup n’ont fait confiance aux travaillistes que récemment après les désastres du Brexit et les dommages ultérieurs provoqués par les conservateurs, sont « furieuses » et que les travaillistes « n’avaient aucun espoir de les conserver ». » sans retour en arrière des projets fiscaux.
Troisièmement, le budget de Reeves a été présenté à un moment désormais révolu. Les deux semaines qui ont suivi ont vu Donald Trump réélu à la présidence des États-Unis, un moment qui a changé la donne pour l'Amérique elle-même mais, compte tenu des projets de Trump en matière de changement climatique, de défense et de l'Ukraine, de commerce et de droits de douane, pour le reste du monde également.
La Grande-Bretagne ne fait pas exception.
L’engagement protectionniste de Trump a détruit les modèles de croissance sur lesquels reposait le budget de Reeves. Il s'est engagé à imposer des droits de douane allant jusqu'à 20 % sur toutes les importations américaines et une pénalité de 60 % sur les produits chinois, tandis que l'UE prévoit des représailles dans le cadre d'un plan commercial en deux étapes.
Si Trump tient parole, le FMI prévoit une perte de 0,8 % de la production économique mondiale l’année prochaine, et de 1,3 % en 2026. Leur scénario est délibérément limité car il suppose des représailles assez modestes de la part de la Chine, de l’UE et d’autres, ce qui pourrait s’avérer irréaliste compte tenu de la situation. Il s’agit d’un impératif électoral que certains gouvernements auraient envie de repousser.
Compte tenu de sa taille et de son ouverture sur le monde, le Royaume-Uni serait particulièrement touché : l’Institut national de recherche économique et sociale (NIESR) estime qu’une guerre commerciale pourrait réduire la croissance économique du Royaume-Uni de 0,7 % au cours de la seule première année. Dans ce scénario – très réaliste – les calculs prébudgétaires de Reeves n'auraient aucun sens.
Cela obligera à recentrer l’attention sur les relations commerciales entre le Royaume-Uni et l’UE. Les tarifs douaniers américains rendront plus urgentes les discussions entre Londres et Bruxelles sur la réduction des barrières commerciales mises en place par l'accord post-Brexit de Boris Johnson. Compte tenu de l'impact estimé de 4 % sur le PIB britannique suite à l'accord de Johnson, une croissance est possible si un accord peut être trouvé.
Les projets de Trump n’auront pas seulement un impact sur le commerce et le PIB du Royaume-Uni. Son engagement à reculer sur la transition climatique crée une urgence accrue pour que d’autres pays, y compris le Royaume-Uni, progressent. Keir Starmer a déjà relevé ce défi en s’engageant à réduire davantage les émissions dès les premiers jours de la COP29. C’est tout à fait bienvenu, mais cela a un coût.
Le retour de Trump aura également un impact sur les dépenses de défense. Il dit depuis longtemps qu’il considère la plupart des membres de l’OTAN comme des parasites profitant de la générosité américaine. Au cours de son deuxième mandat, cette générosité prendra probablement fin, ou sera assortie de conditions beaucoup plus strictes.
S’il tient parole – et compte tenu de ses nominations bellicistes, nous devons supposer qu’il le sera – il mettra fin ou réduira considérablement le soutien américain à l’Ukraine, laissant l’Europe combler le vide.
L'UE a libéré cette semaine des milliards d'euros pour le budget de défense et de sécurité du bloc, permettant ainsi aux États membres de réorienter les « fonds de cohésion » vers la défense. Jusqu’à 392 milliards d’euros pourraient être débloqués à partir de fonds pour la plupart non dépensés qui avaient été alloués à la réduction des inégalités.
« Nous subissons une pression plus forte que d’autres, nous avons besoin de plus de présence militaire. Nos dépenses de défense sont élevées, le prochain budget européen devrait en tenir compte », a déclaré Jürgen Ligi, ministre des Finances de l'Estonie.
Reeves a augmenté le budget de la défense du Royaume-Uni à 2,3 % du PIB, avec l'ambition d'atteindre 2,5 % d'ici 2029. Le ministre du Trésor, Darren Jones, a déclaré que le gouvernement ne s'engagerait pas sur un délai tant qu'il n'aurait pas terminé son examen stratégique de la défense.
La réponse du gouvernement à ce changement de situation a été sagement prudente. Ils ont félicité Trump. Certains, dont le ministre des Affaires étrangères David Lammy, ont passé beaucoup de temps à établir des relations avec les membres actuels et potentiels de l'équipe de Trump. On dit même que le nouveau président offrira des exemptions au Royaume-Uni, peut-être en partant du principe que nous restons éloignés de l’UE.
Mais ce n’est qu’une conjecture. Ce que Rachel Reeves sait avec certitude désormais, c'est que son budget, malgré tous ses mérites, ne sera pas son dernier mot sur l'économie britannique. L’économie britannique évolue dans un monde instable, et à certains égards nouvellement dur. Il va falloir s’adapter.
