Les autopsies ont été presque unanimes : les républicains ont « sous-performé » à mi-mandat en raison de la souillure de Trump, de la consternation du 6 janvier, du contrecoup de la décision Dobbs et de la prise de conscience que le président Joe Biden, comme on l’a dit à propos de la musique de Wagner, « est mieux qu’il n’y paraît. »
Ok… Les démocrates ont dépassé les attentes. Mais où y a-t-il un post-reportage expliquant comment les démocrates ont également permis au parti le plus anarchique, menteur et réactionnaire de l’histoire américaine de contrôler de justesse une chambre du Congrès ? Les campagnes, cependant, ne sont pas des fers à cheval. Selon le calcul à somme nulle qui compte, le GOP a remporté la Chambre avec une marge de trois points de pourcentage et Jim Jordan présidera les audiences du Comité judiciaire à partir de janvier.
Assez bon n’était pas tout à fait assez bon.
Les élections de mi-mandat de 2022 ne peuvent pas prédire la prochaine élection présidentielle (pas plus que celles de 1982, 1994 ou 2010). Pourtant, quelles leçons le parti démocrate aurait-il pu tirer pour l’emporter en deux ans ? En être témoin:
– comment ont-ils pu échouer pendant presque toutes ces deux années à créer des messages et des slogans mémorables pour galvaniser les électeurs swing (« Build Back Better » n’étant pas cela) ?
– pourquoi n’ont-ils pas fait de Marjorie Taylor Greene et Lauren Boebert le visage en colère du GOP alors qu’ils criaient à Biden lors de son état de l’Union ?
– pourquoi n’ont-ils pas exploité de manière agressive leur majorité évanescente au cours de ces deux mois post-électoraux pour mener des audiences qui ont préparé le 118e Congrès, par exemple sur la dette étudiante et une résolution de censure contre Greene pour des propos approuvant la violence politique ? (Une exception – une audience judiciaire de la Chambre sur une possible inconduite à SCOTUS.)
– et pourquoi d’éminents démocrates ont-ils hésité à dépeindre sans relâche le parti de Trump comme menteur, illégal, violent, voire fasciste ?
Si un examen des performances des démocrates en novembre dernier se termine simplement par un gros « ouf ! », ils perdront plus probablement le suivant également. Car ils seront bientôt confrontés à l’amplification à la fois d’une direction vengeresse de la Chambre et d’un Twitter armé.
Bien qu’il soit évidemment difficile de prédire quels problèmes domineront le prochain cycle, les leçons tirées des mi-parcours devraient inciter les démocrates à commencer à jouer à l’offensive dès le début de 2023. L’automne 2024 est trop tard.
La première étape consiste à tatouer un Trump très impopulaire sur presque tous les républicains. Qu’il se présente sérieusement ou non à la réélection (car être un accusé dans plusieurs salles d’audience pendant une campagne n’est pas un plus – Trump a le potentiel de les détruire en tant que majorité politique pendant une génération. Hoover a été une pinata pendant environ 50 ans. Carter pour 20. Trump ne devrait pas être moins radioactif qu’eux.Malgré la forte polarisation actuelle, l’objectif devrait être le réalignement, pas simplement des majorités étroites.
Certains débiles démocrates, cependant, ont conseillé aux candidats de « ne pas regarder en arrière », ce qui est aussi insensé que d’ignorer Nixon en disgrâce en 1974 puisqu’il n’était plus « sur le bulletin de vote ». Les élus républicains qui ont été complices ou silencieux pendant le carnage de Trump doivent être tenus politiquement responsables d’avoir détruit la vérité et la loi.
En ce qui concerne «l’accentuation du positif», la Maison Blanche de Biden continuera certainement à vanter les gains réels de son premier mandat sur les emplois, les prix des médicaments, le climat, la sécurité des armes à feu, les droits des homosexuels, Covid, l’Ukraine, ainsi que ce qui va arriver dans une éventuelle seconde voir (WinningAmerica.net, organisé par Ralph Nader et l’auteur, pour un éventuel programme futur).
Mais les démocrates ne peuvent pas compter sur cette Maison Blanche – dirigée par deux sympathiques modérés à basse tension – pour poursuivre le dossier négatif contre un livre de jeu du GOP rédigé pendant des décennies par des bandits comme McCarthy, Nixon, Gingrich et Trump. (Et compte tenu de l’inévitable nivellement par le bas parmi les candidats à la présidentielle de 2024 – plus les mises en accusation probables de Trump et de son clan par six grands jurys – le côté négatif du grand livre ne fera que croître.)
Des contre-attaques efficaces sont plus susceptibles d’émerger de groupes de défense publics extérieurs, d’une poignée de membres agressifs et de nouveaux forgerons de mots au DNC, idéalement avec les compétences polémiques d’un Samuel Adams (ou du moins d’un Frank Luntz). Pensez à la façon dont Elizabeth Warren (homme) a géré Michael Bloomberg lors du deuxième débat présidentiel démocrate. Il a fallu sa férocité pour percer la bulle d’un milliard de dollars protégeant l’ex-maire.
Au lieu de cela, les consultants de Beltway l’automne dernier n’ont pas du tout répondu aux campagnes de peur du GOP qui qualifiaient les démocrates de « marxistes, de communistes, de tueurs de bébés » et, dans la formulation réfléchie de Donald Trump, de « racaille ». Dans l’Age of Rage d’aujourd’hui, il devrait y avoir peu de place pour « quand ils vont bas, nous allons haut ».
Les démocrates n’ont même pas tenté de neutraliser des slogans aussi stupides de « guerre culturelle » que CRT, groomers, vaccins, defund, woke, c’est-à-dire le déSantisme. Ce sont toutes des variantes de George Wallace, dont North Star, selon sa propre expression, ne devait jamais permettre à un opposant politique de « me surpasser ». Si elles ne sont pas réfutées, ces crises fabriquées paraîtront indéniables à beaucoup.
Récemment, un tribunal fédéral a demandé à un avocat de l’État de Floride de définir « réveillé » et on lui a dit que c’était la « croyance qu’il y a des injustices systémiques dans la société américaine et la nécessité de les réparer »… comme si Martin Luther King, Jr. n’était qu’un ecclésiastique « réveillé ».
Pour riposter, il faudra plus que divulguer des outrages supplémentaires qui servent en grande partie à aggraver la lassitude des scandales parmi les électeurs fatigués et les médias cyniques. Plus urgents sont les métaphores et les récits convaincants puisque désormais le tout est plus grand que la somme de ses parties en ce qui concerne le Trumpisme et le DeSantism.
Comme Churchill l’avait compris, galvaniser les questions oratoires. Voyez comment l’histoire résonne encore avec « un poulet dans chaque pot » de TR, « la terre, le pain, la paix » de Lénine, « Morning in America » de Reagan. , Frank Luntz a même amené les démocrates à parler non pas du « réchauffement climatique », mais du « changement climatique » plus anodin, et un génie réactionnaire a amené les gens à se référer non pas à la « sécurité sociale » mais à un « droit au repas gratuit ». « L’effet domino » en Asie du Sud-Est et la « reine du bien-être » concoctée par Reagan ont dominé la politique pendant des décennies.
Difficile de penser à un démocrate de mémoire qui a dit quelque chose d’aussi durable. Les mots comptent et c’est un mystère pourquoi les républicains – infiniment pires dans les politiques d’aide aux familles – sont meilleurs pour envoyer des messages qui les blessent.
Enfin, c’est ringard mais vrai que « les bonnes politiques font la bonne politique », selon l’estimation des sénateurs Schumer et Warren. Alors que moins d’inflation, plus d’emplois, un air plus pur et une baisse des prix des médicaments entreront vraisemblablement en vigueur d’ici les prochaines élections, certains électeurs swing en prendront note.
Entre autres, le nouveau chef de la minorité à la Chambre, Hakeem Jeffries, Jamie Raskin et Eric Swalwell ont fait preuve d’un réel talent oratoire qui peut maintenir le parti adverse dans les cordes.
Les possibilités semblent infinies : « Le progrès, c’est l’Amérique… Un parti livre, l’autre divise… Faire avancer les choses bat l’extrémisme dangereux… Faisons la fête comme si c’était en 1789… C’est à vous l’Amérique – Liberté ou fascisme ? »
Une auto-évaluation honnête de 2022 et l’éthique selon laquelle l’attaque bat la défense peuvent améliorer les chances des démocrates en 2024, sinon écraser le parti de Trump. Sinon, Greene et Musk seront heureux d’inonder la zone politique avec leurs conspirations QAnon et leur terrorisme stochastique dans le but de faire du 6 janvier un essai.
