Donald Trump a jeté son dévolu sur les Amériques, menaçant de reprendre le canal de Panama si le Panama ne réduisait pas les tarifs des navires américains. Les États-Unis ont contrôlé la voie navigable jusqu'en 1977, lorsque le président Jimmy Carter a signé un traité historique pour donner au Panama le contrôle du canal. Trump a également récemment lancé l’idée d’annexer le Canada, voire d’une éventuelle « invasion douce » du Mexique. Greg Grandin, historien de Yale, lauréat du prix Pulitzer, explique les impossibilités pratiques de tels projets, mais analyse les impacts politiques des déclarations de Trump. « Les États-Unis ne pourront en aucun cas remplir la grande Amérique. C’est de la viande rouge pour la base Trump », déclare Grandin. « C'est du Trump classique. »
AMY GOODMAN : C'est La démocratie maintenant !démocratienow.org. Je m'appelle Amy Goodman.
Voyons maintenant comment le président élu Trump a menacé de reprendre le canal de Panama. Les États-Unis contrôlaient la voie navigable après son achèvement au début du XXe siècle. Mais en 1977, le président Jimmy Carter a signé un traité historique pour donner au Panama le contrôle du canal, ce qui, en ouvrant une voie à travers l'Amérique centrale, a révolutionné le transport maritime. Lors d'un discours prononcé dimanche en Arizona, Trump a menacé de reprendre le canal.
PRÉSIDENT ÉLU DONALD TRUMP : Si les principes, à la fois moraux et juridiques, de ce geste magnanime de générosité ne sont pas respectés, alors nous exigerons que le canal de Panama soit restitué aux États-Unis d’Amérique, dans son intégralité, rapidement et sans aucun doute.
AMY GOODMAN : Le président panaméen José Raúl Mulino a rejeté la menace de Trump dans une vidéo qu'il a publiée en ligne.
PRÉSIDENT JOSÉ RAÚL MULINO: (traduit) Je tiens à exprimer que chaque mètre carré du canal de Panama et de ses zones adjacentes appartient au Panama et continuera d'appartenir au Panama. La souveraineté et l'indépendance de notre pays ne sont pas négociables.
AMY GOODMAN : Pendant ce temps, mercredi, Trump a annoncé qu'il choisissait un fidèle de Trump, le responsable local Kevin Marino Cabrera de Miami, pour servir d'ambassadeur des États-Unis au Panama.
Pour en savoir plus sur ce sujet et sur la promesse de Trump d'annexer peut-être aussi le Canada, comme il le fait continuellement référence au « gouverneur Trudeau », et même sur une éventuelle invasion douce du Mexique, nous sommes rejoints par l'auteur lauréat du prix Pulitzer Greg Grandin, professeur d'histoire à Yale University, son récent article d'opinion dans Le New York Times intitulé « Les républicains qui veulent envahir le Mexique ». Son prochain livre, Amérique, Amérique : une nouvelle histoire du nouveau monde.
Merci d'être parmi nous, professeur Grandin. Tout d’abord, votre réponse au Panama ?
GRÉG GRANDIN : Eh bien, le Panama est intéressant. Je veux dire, je pense qu'il se passe beaucoup de choses. De toute évidence, Trump n’est pas encore président et il envoie des messages destinés à donner le ton. D’une certaine manière, c’est un Trump classique. Il s'en prend à ces fantasmes de reprise du canal. Mais je pense que la vraie raison prosaïque pour laquelle il fait cela est d'exercer, vous savez, une seule pression sur le Panama pour qu'il réprime l'immigration, et en particulier pour fermer le Darién Gap. L’année dernière, je pense que les chiffres sont assez hors du commun. Quelque 400 000 migrants ont traversé la jungle très étroite de Darién Gap dans le cadre de leur migration vers les États-Unis. Et en faisant pression sur le Panama à propos du canal, c'est une manière pour Trump, vous savez, d'appâter et de changer, d'une certaine manière.
Mais je pense qu'il se passe également d'autres choses. À certains égards, c'est une distraction. Plus nous parlons du Groenland, plus nous parlons du Canada et du « gouverneur Trudeau », et plus nous parlons de la reprise du canal de Panama, moins nous parlons de la Syrie ou de Gaza ou, vous savez, de ces autres points chauds. qui nécessitent une attention particulière et une véritable diplomatie, plutôt que ce genre de numéro de cirque.
Mais je pense aussi que cela témoigne également de ce changement de signal dans l’ordre mondial. Je pense que, vous savez, l’ancien ordre libéral, l’ordre multilatéral, dont Trump se démarque et s’est engagé à renverser, vous savez, a présidé à un nombre incalculable d’hypocrisies et d’atrocités. Mais au moins le principe sur lequel il était fondé était que les nations devaient coopérer les unes avec les autres pour créer un monde pacifique, et donc un protocole diplomatique. Trump, en parlant simplement de prendre le canal ou de prendre le Groenland ou de faire du Canada le 51e État, revient en réalité à un monde où régnait encore la doctrine de la conquête, vous savez, où la présomption n'était pas la coopération. Le principe était la rivalité, la compétition et la domination, dans lesquels les petites nations subissent ce qu'elles doivent et les grandes nations font ce qu'elles veulent.
Et je pense que, vous savez, c’est classique – c’est Trump classique. Il n’est pas possible que les États-Unis remplissent la grande Amérique. C’est de la viande rouge pour la base Trump. Si vous allez sur Twitter, vous pouvez voir toutes ces cartes MAGA dans lesquelles la grande Amérique est représentée du Groenland jusqu'au Panama. Et c'est un fantasme. Il n’y aura pas de retour significatif à l’annexion territoriale. Je veux dire, les États-Unis ne sont pas Israël, n’est-ce pas ? En Israël, un Grand Israël est en train d’être créé. Aux États-Unis, cela existe davantage dans le genre de vie fantastique de sa base. Et je pense que c’est en partie ce qui se passe.
Et permettez-moi juste d'ajouter que c'est le Panama. Le Panama est l’un des plus grands refuges offshore contre le blanchiment d’argent au monde. Selon certains témoignages, il existerait quelque 7 000 milliards de dollars sur ces comptes offshore. Et s’il voulait vraiment redonner sa grandeur à l’Amérique, il ne s’en prendrait pas au canal de Panama ni ne s’inquiéterait de l’immigration, il fermerait ses portes – il empêcherait ces financements offshore de fonctionner, et il taxerait cet argent. Et puis nous aurions des trains à grande vitesse. Nous aurions des soins de santé. Nous aurions une nation, comme il aime le dire.
AMY GOODMAN : Eh bien, tout comme nous avons parlé du Groenland, de la Chine et de l’intérêt des États-Unis pour le Groenland, qu’en est-il du canal de Panama et de la possibilité de construire un canal plus grand à travers le Nicaragua, et du rôle de la Chine par rapport aux États-Unis ? Trump le voit-il dans ce contexte ?
GRÉG GRANDIN : Je pense, je veux dire, évidemment, que l’Amérique latine et ses relations avec la Chine constituent toujours une préoccupation géostratégique pour les responsables de la sécurité nationale. Et c’est le cas, et ce depuis un bon moment. Et en ce qui concerne le canal de Panama en particulier, des alternatives sont proposées. Claudia Sheinbaum, du Mexique, a parlé de la création d'un corridor interocéanique, une combinaison de routes et de trains, dans cette zone mince du Mexique, qui concurrencerait le canal de Panama. Le Nicaragua, bien sûr, est dirigé par une version dégradée des sandinistes, mais ils sont en pourparlers avec la Chine. Mais cela dure depuis des décennies, donc on ne sait pas vraiment dans quelle mesure ils étaient réels.
Le problème avec la construction d'alternatives au canal de Panama, c'est que cela se produit à chaque fois… cela dure depuis assez longtemps, depuis au moins un siècle, parce que, bien sûr, le problème avec le canal de Panama, ce n'est pas un… c'est une écluse. canal. Ce n'est pas un canal au niveau de la mer. Il faut donc beaucoup de temps pour remplir les écluses, les faire descendre, faire traverser le navire. Et c'est pourquoi les tarifs sont si élevés. C'est pourquoi les frais sont si élevés. C'est une opération énorme. On rêve donc d’un canal au niveau de la mer depuis plus d’un siècle. Et peut-être qu'il y a une volonté de le construire au Mexique ou au Nicaragua, mais, vous savez, ce n'est pas quelque chose que je retiendrais en attendant de voir se produire. Nous aurions probablement eu des trains à grande vitesse aux États-Unis avant que cela n'arrive.
AMY GOODMAN : Il est intéressant de noter que le choix de Trump comme ambassadeur au Mexique est Ron Johnson, dont la carrière militaire a débuté au Panama. Dans les années 80, il était en poste au Salvador en tant que l'un des 55 conseillers militaires américains alors que l'armée et les paramilitaires salvadoriens tuaient des milliers de Salvadoriens. Il était spécialiste des opérations secrètes et est devenu membre des forces spéciales d'élite américaines, officieusement connues sous le nom de Bérets verts, une unité très sélective qui comprenait également des personnalités comme le conseiller à la sécurité nationale choisi par Trump, Michael Waltz. Il a poussé les États-Unis à envahir également le Mexique, Greg, alors que nous terminons.
GRÉG GRANDIN : Ouais, ce sont de mauvais signes. Ron Johnson nous ramène simplement à Iran-Contra, je veux dire, en plein cœur de celui-ci. Je veux dire, il était l’un des soi-disant 55 conseillers militaires sur le terrain au Salvador pendant que les États-Unis aidaient le Salvador à construire un État d’escadrons de la mort. Je veux dire, il a… et puis il a fait carrière dans les Bérets verts et ensuite à la CIA. Il a été… vous savez, il a vu certaines choses. Et le nommer ambassadeur au Mexique, c’est encore une fois envoyer un signal fort.
Encore une fois, le Mexique est le Mexique. C'est têtu. Il est fortement attaché à la souveraineté. D’un autre côté, il est pauvre et a besoin de capitaux, et les États-Unis sont le principal partenaire commercial. Claudia Sheinbaum semble être très astucieuse en ce sens – vous savez, là où nous voyons l’obséquiosité de la part de Justin Trudeau, Sheinbaum est revenue assez fortement, du moins rhétoriquement, sur Trump. Mais d’un autre côté, le Mexique a coopéré avec les États-Unis sur toutes sortes de choses liées à la migration, notamment en aidant les États-Unis à imposer une ligne dure en matière de migration. J'imagine que cela va continuer, quelle que soit la rhétorique de Sheinbaum. Mais le Mexique a un engagement beaucoup plus fort envers l’idée de souveraineté en raison de l’histoire où, vous savez, vous avez commencé à parler d’annexion territoriale. Je veux dire, un tiers du Mexique a été perdu au profit des États-Unis. Le Texas a été perdu au profit des États-Unis. Les États-Unis ont failli prendre le Yucatán en 1948 avec le Texas – en 1848 avec le Texas. Donc, cette histoire est là.
Et bien sûr, les gens que Trump a nommés, Marco Rubio comme secrétaire d’État, Ron Johnson, Mike Waltz, je veux dire, ils pourraient tout aussi bien déplacer le Département d’État à Mar-a-Lago ou à Tampa. Je veux dire, il s'agit essentiellement d'une opération basée en Floride, ce qui suggère que nous allons assister à beaucoup de rivalités intéressantes ou à beaucoup de conflits intéressants avec l'Amérique latine, ce qui ne sera pas nécessairement le cas – ce qui pourrait révéler de grands clivages, car l'un des choses que le mathématique —
AMY GOODMAN : Il ne nous reste que 20 secondes, Greg.
GRÉG GRANDIN : D'ACCORD. L’une des choses que les partisans de Trump souhaitent faire est de construire une alliance avec les Latino-Américains de droite. Et vous ne ferez pas ça en menaçant de reprendre le canal de Panama.
AMY GOODMAN : Oui, même Le Wall Street Journal La page éditoriale, bien connue pour son conservatisme, a déclaré : « Trump, vous n’avez pas fait campagne sur cette question. D’où ça vient ? Greg Grandin, auteur lauréat du prix Pulitzer et professeur d'histoire à l'Université de Yale. Nous relierons votre New York Timeséditorial intitulé « Les républicains qui veulent envahir le Mexique ». Nous établirons également un lien vers l'article de Tracy Wilkerson dans Le New York Times — de Tracy Wilkinson Los Angeles Timesarticle sur Ron Johnson.
