Une analyse publiée mercredi sur la consolidation des entreprises et le lobbying politique aux États-Unis ont révélé que les grandes fusions, en particulier dans les grandes technologies, l’industrie pharmaceutique et le secteur pétrolier et gazier, ont accru le contrôle des entreprises sur la démocratie américaine.
Le nouveau document de recherche de l’American Economic Liberties, intitulé Projet Démocratie à vendre : examiner les effets de la concentration sur le lobbying aux États-Unis (pdf)—a été rédigé par Reed Showalter, avocat et membre du groupe anti-monopole.
« Les marchés concentrés sont mauvais pour les consommateurs, mauvais pour les travailleurs et mauvais pour l’innovation. Mais cette recherche suggère que la crise de concentration en Amérique est encore plus qu’un problème purement économique, c’est aussi un problème de démocratie », a déclaré Showalter dans un communiqué.
« Nous devons de toute urgence comprendre et contenir le pouvoir que les monopoles ont sur le reste d’entre nous », a-t-il affirmé. « Les législateurs, les responsables de l’application de la loi et les dirigeants ne peuvent plus se permettre d’ignorer les méfaits généralisés de la concentration. »
Le rapport souligne que « plus les entreprises sont grandes, plus elles deviennent puissantes. Une grande majorité d’Américains se méfient du pouvoir économique concentré, et la critique des plus grandes entreprises du monde fait régulièrement partie du discours au sein des partis politiques américains et dans le monde. a confirmé le pouvoir de l’argent en politique.
« Le lobbying des entreprises fonctionne », poursuit le journal. « Un certain nombre d’études montrent que le montant dépensé pour le lobbying a un impact positif sur les rendements des actions et la part de marché d’une entreprise. Les entreprises qui font du lobbying semblent également avoir des taux d’imposition effectifs inférieurs à ceux qui ne le font pas.
Dans ces conditions, Showalter a examiné les secteurs Internet, pharmaceutique et des combustibles fossiles aux États-Unis. Le document note que la première étude de cas « inclut principalement des sociétés de plateformes numériques comme Google, Facebook, Amazon et Netflix » et « ne s’étend pas, par exemple, aux fournisseurs d’accès Internet et autres sociétés d’infrastructure Internet ».
Le chercheur a trouvé « une relation notable » entre la consolidation et l’activité politique. Bien que les données soient un peu limitées – ce que le document reconnaît, en incitant à une certaine prudence – elles montrent que « dans les trois industries, la concentration semble prédire des dépenses de lobbying élevées ».
Selon Showalter :
Dans l’industrie pétrolière et gazière ainsi que parmi les sociétés Internet, plus une entreprise acquiert de pouvoir de marché, plus elle fait du lobbying. Dans l’industrie pharmaceutique, les données sont encore plus convaincantes. Lorsque les sociétés pharmaceutiques ont acquis un pouvoir de marché, elles ont exercé davantage de pressions, et lorsqu’elles ont perdu leur pouvoir de marché, elles ont fait moins de pression. Une conclusion provisoire de cette analyse est que les monopoles cherchent à acquérir le pouvoir politique, tandis que les entreprises concurrentielles se concentrent sur la concurrence les unes avec les autres au lieu de dominer les organismes publics de réglementation.
« En bref, les résultats de ce rapport suggèrent que non seulement les grandes entreprises sont bonnes en lobbying, mais que les grandes entreprises mènent à plus de lobbying », indique le journal. « Cela signifie que le monopole est une menace pour la démocratie représentative – et que la protection de notre démocratie nécessite une antitrust efficace. »
Le rapport aborde également les implications politiques des conclusions de Showalter – en particulier, la suggestion selon laquelle les impacts négatifs de la concentration de l’industrie « ne peuvent pas être compris simplement à travers le prisme du bien-être des consommateurs » et l’utilisation de cette norme pour régir les lois antitrust « permet aux praticiens du domaine d’ignorer les non- effets de prix » des entreprises qui se consolident.
La nouvelle recherche « met en doute les solutions réglementaires pures qui ne réduisent pas la concentration, car davantage de lobbying peut atténuer les mesures réglementaires ou même transformer les choix réglementaires en mécanismes pour protéger les opérateurs historiques bien établis », indique le document. « Si la concentration engendre l’influence politique, alors même un monopole hypothétiquement efficace sur le plan économique offrant des prix à la consommation bas peut toujours être un usurpateur antidémocratique du pouvoir politique. »
En d’autres termes, selon le rapport, « une antitrust plus forte fondée sur la réduction de la concentration des entreprises devrait être comprise non seulement comme un mécanisme permettant de résoudre les problèmes de pouvoir de marché, mais comme une mesure anti-corruption en soi ».
Concluant que « la concentration des entreprises et l’influence politique antidémocratique vont de pair », Showalter exhorte les décideurs américains à reconnaître les limites de la norme de bien-être des consommateurs lors de la création et de la mise en œuvre de nouvelles réglementations pour les principales industries.
« Les lois antitrust étaient une réponse à la concentration économique croissante, et les rédacteurs des lois ont reconnu que le pouvoir économique concentré peut empoisonner notre démocratie », écrit-il. « Cet article est un point de départ mais, espérons-le, aussi un rappel que l’antitrust est équipé et conçu pour lutter contre les ramifications politiques de la concentration économique. Ceux qui élaborent et appliquent la doctrine devraient se sentir habilités à se mettre à la place qu’ils étaient censés remplir. »
Le New York TimesLa newsletter « DealBook » a noté les liens de Showalter avec le président Joe Biden :
Le rapport de Showalter commence par une reconnaissance intéressante, remerciant Tim Wu, un ancien professeur de droit de Columbia qui est maintenant conseiller en technologie et en politique de concurrence à la Maison Blanche. De plus, Showalter travaille au sein du cabinet d’avocats fondé par Jonathan Kanter, que le président Biden a récemment nommé pour diriger la division antitrust du ministère de la Justice. Showalter a déclaré que Kanter n’avait pas discuté du rapport avec lui et que son travail en tant que boursier était séparé de son travail de jour. Mais il a reconnu plus généralement que l’approche expansive de l’antitrust que son rapport préconisait semblait avoir l’ascendant dans les couloirs du pouvoir.
Le rapport intervient alors que le Congrès examine un ensemble de projets de loi antitrust avancés par la commission judiciaire de la Chambre fin juin. Le directeur exécutif de Demand Progress, David Segal, a souligné à l’époque que « de nombreux membres récitent les points de discussion de Big Tech et poussent leurs amendements. C’est pourquoi il est nécessaire que le Congrès agisse pour briser ces entreprises et diminuer leur pouvoir d’expression, l’économie, et notre gouvernement. »
« Peu importe ce qui sortira ou ne sortira pas du Congrès dans les semaines ou les mois à venir, il est vital que l’administration Biden utilise les outils existants pour maîtriser le pouvoir de ces monopoles », a-t-il ajouté, appelant Lina Khan, le choix du président à présider la Federal Trade Commission, « un pas énorme dans cette direction » et exhortant plus d’actions similaires qui donnent la priorité à l’intérêt public.
