Plus tôt ce mois-ci, après une série d'arrêts et de redémarrages, le ministère américain de l'Agriculture a annoncé des modifications à un programme de longue date censé aider les agriculteurs et les petites entreprises rurales à lancer des projets d'énergie renouvelable.
Les nouvelles règles, qui doivent entrer en vigueur aujourd'hui, le 16 octobre, rendent effectivement tout développement d'énergie solaire inéligible au financement du programme Rural Energy for America, ou REAP. Il s’agit du dernier des nombreux reculs opérés par la deuxième administration Trump qui, selon ses partisans, rendent le programme inutilisable.
L’installation de systèmes solaires sur des terres agricoles peut coûter des dizaines de milliers de dollars au départ, ce que de nombreux producteurs agricoles n’ont peut-être pas ou sont réticents à dépenser, compte tenu de leurs faibles marges bénéficiaires. REAP fournit depuis longtemps un soutien financier aux agriculteurs pour qu'ils construisent des systèmes d'énergie renouvelable sur leurs terres.
Ces projets offrent souvent de multiples avantages aux participants. Premièrement, ils peuvent contribuer à réduire les factures de services publics des producteurs agricoles et des entreprises rurales en fournissant une énergie supplémentaire à leurs opérations. Mais les agriculteurs et les propriétaires d’entreprises ont également la possibilité de revendre l’énergie excédentaire au réseau. En réduisant les coûts ou en augmentant les revenus, ces systèmes peuvent constituer une bouée de sauvetage à une époque où les agriculteurs sont confrontés à des coûts croissants pour des éléments tels que les engrais, le carburant, la main d’œuvre et les semences, ce qui rend difficile de joindre les deux bouts.
Des recherches montrent qu’investir dans les énergies renouvelables peut également constituer un moteur économique dans les régions rurales du pays. « Toutes ces choses s'alignaient », a déclaré Matt Russell, directeur exécutif de l'Iowa Farmers Union, une organisation indépendante représentant les agriculteurs familiaux. Il est donc très décevant que l’administration Trump « s’éloigne de ce type d’investissements gagnant-gagnant-gagnant », a-t-il ajouté.
L'Iowa Farmers Union est l'un des plaignants dans un procès intenté le mois dernier contre l'USDA, alléguant que les modifications précédentes du REAP nuisaient déjà aux communautés rurales en limitant sévèrement le développement solaire dans le cadre du programme. (La plainte a été déposée le 28 septembre, quelques jours seulement avant que le ministère de l'Agriculture ne publie ses nouvelles règles.)
Le procès vise les modifications apportées au REAP en août 2025, à la suite d’un décret du président Donald Trump le mois précédent déclarant que les contribuables ne « subventionneraient plus des sources d’énergie coûteuses et peu fiables comme l’énergie éolienne et solaire ». Bien que le décret n'ordonne pas à l'USDA de faire quoi que ce soit de particulier, le bureau du ministère de l'Agriculture qui administre le REAP a modifié les critères de candidature de telle sorte que la plupart des projets solaires ne seraient plus éligibles aux subventions ou aux garanties de prêt.
Une partie de l'argument des plaignants est qu'une telle démarche viole la loi REAP. Les législateurs ont créé REAP en 2008 dans le cadre du projet de loi agricole de cette année-là, en combinant deux programmes existants visant à développer les énergies renouvelables et à accroître l'efficacité énergétique. « Plutôt que de se conformer » à ce mandat, « l'agence a décidé d'ignorer complètement ce que le Congrès lui a demandé de faire », a déclaré Michael Youhana, avocat chez Earthjustice, le groupe de droit environnemental à but non lucratif qui représente les plaignants. « En fait », a-t-il ajouté, l’USDA fait « le contraire de ce que le Congrès lui a dit de faire » en favorisant l’utilisation de combustibles fossiles plutôt que d’énergies renouvelables.
Le procès allègue également que ces mesures anti-solaires de l'USDA violent la loi sur la procédure administrative, qui oblige essentiellement les agences à démontrer que les décisions réglementaires ont été prises après un examen attentif. L'USDA déclare « qu'ils prennent cette mesure pour protéger les terres agricoles contre l'engloutissement par les systèmes solaires », a déclaré Youhana. « Mais les agriculteurs postulent volontairement au REAP, et ils le font parce que l'énergie solaire leur offre toutes sortes d'avantages financiers vraiment importants que l'agence a complètement ignorés. »
L'USDA n'a pas répondu à la demande de commentaires de Grist à temps pour la publication. Dans un e-mail adressé au site d’information sur l’énergie Utility Dive, un représentant de l’USDA a déclaré que sous l’administration Biden, « les terres agricoles fertiles qui devraient nourrir l’Amérique » étaient plutôt utilisées pour produire de l’énergie solaire. « Ces jours sont révolus. L'USDA ne participera pas activement à la réaffectation des terres agricoles historiquement utilisées pour maintenir l'approvisionnement alimentaire abondant de ce pays. »
Mais les changements ne se sont pas arrêtés là. Un an plus tard, en mars 2026, l'USDA a effectivement suspendu le REAP dans son ensemble, annonçant qu'il suspendrait l'octroi de nouvelles subventions jusqu'à ce que les règles du programme soient réécrites pour se conformer au décret de Trump de l'année précédente.
Ce mois-ci, le 1er octobre, le ministère a publié ses dernières modifications aux règles. Ils déclarent que les projets solaires ou éoliens sur des terres cultivées impliquant « tout composant fabriqué dans un pays désigné comme adversaire étranger » ne sont plus éligibles au financement du REAP. Étant donné que de nombreuses pièces des systèmes d’énergie solaire sont fabriquées en Chine, cela signifie effectivement la fin de tout nouveau développement solaire dans les fermes par le biais du programme autrefois populaire de l’USDA.
Un autre changement retarde le délai de réception du financement ; les demandeurs doivent désormais disposer de systèmes énergétiques opérationnels depuis un an pour être considérés comme éligibles au remboursement.
Ces changements « renforcent plus profondément la politique anti-solaire que nous avons contestée dans notre procès », a déclaré Youhana. Alors que « les investissements fédéraux dans des projets d’énergies renouvelables pourraient contribuer à compenser la hausse des coûts de l’énergie, rendant ainsi la vie plus abordable pour les agriculteurs et le grand public américain », a-t-il ajouté, l’USDA semble aller dans la direction opposée.
Russell a fait valoir que restreindre davantage les sources de financement comme le REAP ne ferait que conduire à une consolidation accrue du secteur agricole, où seules les exploitations les plus grandes et les plus riches peuvent survivre, et où les petites entreprises souffrent sans un soutien public adéquat.
«C'est comme jouer contre les fermes familiales et les entreprises entrepreneuriales des petites villes qui tentent de se développer», a-t-il déclaré. « Il s'agit de choisir des gagnants et des perdants, et les perdants sont précisément le type d'exploitations agricoles, d'entreprises et de communautés dans lesquelles, je pense, la grande majorité des contribuables américains pensent investir. »
