Les militants progressistes du Nord Carolina a averti lundi qu’une théorie juridique conservatrice autrefois marginale qui devrait être adoptée par la Cour suprême des États-Unis dans les mois à venir constitue une menace sérieuse pour la démocratie représentative.
La plus haute cour du pays devrait entendre Moore c.Harperune affaire impliquant la carte du Congrès truquée racialement de Caroline du Nord, en décembre ou au début de l’année prochaine, ce qui signifie que le résultat n’affectera pas les élections de mi-mandat de 2022.
Après que la législature contrôlée par le GOP de Caroline du Nord a redessiné de manière préjudiciable la carte du Congrès de l’État pour verrouiller 10 de ses 14 districts pour les républicains, la Cour suprême de l’État a invalidé la carte, qu’elle a décrite comme un « gerrymander partisan flagrant et intentionnel … conçu pour améliorer Performance républicaine. »
Les législateurs républicains des États ont fait appel, citant la théorie de la législature indépendante des États (ISLT), que le groupe pro-démocratie Common Cause appelle un « argument juridique dangereux » de plus en plus populaire dans les cercles de droite, affirmant que les élections fédérales ne peuvent être réglementées que par les législateurs d’un État, pas son système judiciaire ou même sa constitution.
La clause électorale et la clause des électeurs présidentiels de la Constitution américaine autorisent explicitement les législatures des États à réglementer les élections fédérales et à nommer les électeurs, respectivement.
Cependant, selon le Brennan Center for Justice :
Le différend porte sur la façon de comprendre le mot « législature ». La compréhension de longue date est qu’elle fait référence aux processus législatifs généraux de chaque État, y compris toutes les procédures et limitations normales. Ainsi, si la constitution d’un État soumet la législation au blocage par un veto du gouverneur ou un référendum citoyen, les lois électorales peuvent être bloquées par les mêmes moyens. Et les tribunaux des États doivent s’assurer que les lois pour les élections fédérales, comme toutes les lois, sont conformes à la constitution de leur État.
Les partisans de la théorie de la législature indépendante des États rejettent cette lecture traditionnelle, insistant sur le fait que ces clauses donnent aux législatures des États le pouvoir exclusif et quasi absolu de réglementer les élections fédérales. Le résultat? En ce qui concerne les élections fédérales, les législateurs seraient libres de violer la constitution de l’État et les tribunaux de l’État ne pourraient pas les arrêter.
Les fournisseurs du « gros mensonge » de l’ancien président Donald Trump selon lequel l’élection présidentielle de 2020 a été volée – y compris Ginni Thomas, une militante de droite et épouse du juge Clarence Thomas – ont invoqué l’ISLT lors de leurs efforts pour faire pression sur les législateurs de l’État pour qu’ils aident à annuler la décision électorale du président Joe Biden. Victoire du collège.
Des experts, dont Michael Luttig, ancien juge fédéral et éminent juriste conservateur, ont averti que l’ISLT est un pilier central du « plan républicain pour voler les élections de 2024 ».
Parlant de la prochaine audience de la Cour suprême des États-Unis Moore c.Harper lors d’un webinaire lundi co-organisé par la Southern Coalition for Social Justice, Kathay Feng, directrice nationale du redécoupage à Common Cause, a déclaré que « la date n’a pas encore été fixée, mais ce que nous savons est la question en litige : si les législatures des États devrait avoir le pouvoir absolu et suprême de créer des lois électorales et des cartes de redécoupage pour les élections au Congrès. »
Feng a fustigé ce qu’elle a appelé le truquage de carte « bas et sale » du GOP comme « des gerrymanders partisans illégaux et inconstitutionnels avec des conséquences dévastatrices pour les électeurs, en particulier les électeurs noirs, et leur capacité à élire les candidats de leur choix ».
« Le danger n’est pas seulement que les dirigeants politiques partisans puissent tracer des lignes sans aucun contrôle, mais aussi que nous, le peuple, n’ayons plus de gouvernement représentatif », a-t-elle affirmé. « Notre gouvernement sera de, par et pour les politiciens, pas des gens ordinaires. »
Le directeur exécutif de Common Cause North Carolina, Bob Phillips, a qualifié son État de « numéro un des cartes gerrymandered et du numéro un des poursuites en matière de redécoupage ».
« Je ne sais pas s’il y a un autre État en Amérique qui détient cette distinction, mais chaque élection de 2012 à 2020 a été organisée et tenue… par des cartes qui ont finalement été jugées inconstitutionnelles », a-t-il déclaré lors du webinaire. « Nous avons donc ce passé sordide. »
« Nous avons eu un certain succès devant les tribunaux de l’État pour obtenir des secours pour les habitants de la Caroline du Nord, ce que nous pensons être d’une importance vitale », a ajouté Phillips. « Et si cela était supprimé par la… Cour suprême des États-Unis prenant la mauvaise décision, nous pouvons simplement imaginer ce que cela signifierait en Caroline du Nord et dans tout le pays, les législatures pouvant truquer librement les lignes du Congrès et supprimer le vote, que ce soit purger les électeurs, faire des barrières à l’accès des électeurs, et juste un assortiment de choses. »
« Les tribunaux d’État ne doivent pas être exclus de l’équation », a-t-il insisté.
Tyler Daye, responsable de la politique et de l’engagement civique chez Common Cause North Carolina, a déclaré lors de la réunion virtuelle que « ma première expérience de vote a eu lieu dans des districts du Congrès gerrymandered ».
« J’habitais dans l’ancien 12e district, qui s’étendait de Charlotte à Greensboro », a-t-il expliqué. « Ce district regorgeait d’électeurs noirs pour diluer notre pouvoir de vote. Il ressemblait plus à une rivière qu’à un district du Congrès. »
Daye faisait référence à la pratique consistant à « emballer » les électeurs de couleur dans le même district afin de les empêcher d’avoir un plus grand pouvoir politique dans les districts environnants. La pratique connexe du «cracking» est la scission des communautés de couleur pour diluer leur pouvoir dans un quartier donné.
« [My] a été qualifié de district le plus gerrymandered du pays », a ajouté Daye. « Apprendre comment mon pouvoir de vote était dilué m’a donné envie de m’impliquer dans la lutte pour mettre fin au gerrymandering.
« Heureusement, la Cour suprême de l’État de Caroline du Nord a agi comme un contrôle sur la législature de l’État dans une décision historique pour notre État », a-t-il déclaré. « En fin de compte, la Cour suprême de Caroline du Nord a nommé des maîtres spéciaux pour dessiner la carte du Congrès que nous avons actuellement. Ces cartes ne sont pas parfaites, mais elles constituent une amélioration significative par rapport aux gerrymanders extrêmes de la carte originale du Congrès. »
« Si la législature devait réussir à Moore c.Harpercela pourrait menacer la capacité du tribunal d’État à fournir ce contrôle crucial sur le pouvoir législatif », a averti Daye.
Allison Riggs, conseillère juridique dans l’affaire et co-directrice exécutive de la Southern Coalition for Social Justice, a déclaré aux participants que « nous sommes optimistes quant à l’affaire que nous portons devant les tribunaux ».
« En 2019, cinq des juges de la Cour suprême des États-Unis, dans une opinion majoritaire rédigée par le juge en chef John Roberts, ont déclaré que les justiciables et les personnes qui se battaient pour des cartes équitables n’étaient pas condamnées à crier dans le vide et pouvaient s’adresser aux tribunaux des États pour demander réparation en vertu des constitutions des États. « , a noté Riggs, faisant référence à une affaire dans laquelle elle s’est opposée à une précédente carte du Congrès de la Caroline du Nord qui avait été invalidée par un tribunal de district en raison d’un gerrymandering partisan.
« Si la théorie des voyous poussée ici – la théorie législative de l’État indépendant – était applicable de la manière dont elle est défendue », a-t-elle poursuivi, « alors les cinq juges qui ont rédigé cette opinion n’auraient aucune raison de l’avoir dit… Ce serait passer, illogique et étrange pour eux d’avoir dit d’aller devant les tribunaux des États et les constitutions des États si la Constitution américaine interdisait cela. »
« De même, il y a eu un certain nombre de cas au cours des 200 dernières années qui défendent fermement la position selon laquelle les tribunaux et les processus étatiques sont importants pour l’examen des plans de redécoupage et la révision des lois électorales », a ajouté Riggs. « Donc, ce que les dirigeants législatifs de Caroline du Nord proposent maintenant devant la Cour suprême des États-Unis est radical et s’écarte radicalement de ce que nous avons vu depuis des centaines d’années. »
