Greenpeace UK et Uplift affirment que le projet pétrolier est « incompatible » avec les engagements climatiques du Royaume-Uni
Le gouvernement britannique est confronté à deux contestations judiciaires distinctes concernant son approbation du projet pétrolier massif de Rosebank, en mer du Nord.
Greenpeace UK et le groupe climatique Uplift affirment que l’approbation du champ pétrolier viole les engagements du gouvernement en matière de zéro émission nette et ne reconnaît pas les dommages environnementaux et l’impact des émissions du projet.
Uplift affirme que le secrétaire à l’Énergie n’a pas réussi à prouver en quoi le champ pétrolier était conforme à l’objectif juridiquement contraignant du Royaume-Uni de zéro émission nette et affirme que le gouvernement n’a pas fourni une évaluation suffisamment bonne de l’impact environnemental de Rosebank sur la vie marine.
Dans sa demande, Greenpeace UK affirme que l’évaluation d’impact environnemental utilisée pour approuver le champ pétrolier n’a pas pris en compte les émissions en aval et est donc invalide. Le groupe de campagne affirme également qu’il n’y a aucune preuve que les ministres écossais ont été consultés sur les impacts de Rosebank, qui, selon lui, viole les réglementations sur la conservation des habitats et des espèces marines au large.
Greenpeace affirme également que la contamination par le pétrole pourrait affecter les baleines et les oiseaux sauvages, tandis que les forages et la pose de câbles sous la mer pourraient détruire les habitats des espèces vivant sur les fonds marins.
Rishi Sunak a donné le feu vert au gisement pétrolier non exploité controversé en septembre, qui devrait devenir le plus grand gisement pétrolier inexploité du Royaume-Uni, contenant environ 500 millions de barils de pétrole. Le propriétaire norvégien Equinor devrait bénéficier d’allégements fiscaux de 3 milliards de livres sterling.
La directrice exécutive d’Uplift, également avocate spécialisée dans le climat, Tessa Khan, a déclaré : « Si Rosebank va de l’avant, le Royaume-Uni fera échouer ses propres projets visant à rester dans des limites climatiques sûres. C’est si simple.
« Si le gouvernement n’est pas d’accord, il doit fournir des preuves et les prouver devant les tribunaux. Le régulateur doit également expliquer ouvertement les raisons pour lesquelles il a autorisé un immense champ pétrolier alors que nous sommes confrontés à une crise climatique qui s’aggrave.»
Les militants pour le climat ont fait valoir que Rosebank ne contribuerait pas à réduire les factures des ménages britanniques ni à renforcer la sécurité énergétique du Royaume-Uni, dans la mesure où le pétrole serait en grande partie exporté. Khan a souligné que l’affaire juridique vise à « forcer notre gouvernement à donner la priorité à la sécurité du public, plutôt qu’à son besoin de profit ».
Un porte-parole du gouvernement britannique a déclaré : « Le Royaume-Uni est un leader mondial en matière d’atteinte du zéro net – réduisant les émissions plus rapidement que toute autre grande économie – et comme le reconnaît le Comité indépendant sur le changement climatique, nous aurons toujours besoin de pétrole et de gaz dans notre mix énergétique.
« Nous continuerons à soutenir l’industrie pétrolière et gazière du Royaume-Uni, qui sous-tend notre sécurité énergétique, soutient jusqu’à 200 000 emplois et fournira environ 50 milliards de livres sterling de recettes fiscales au cours des cinq prochaines années, contribuant ainsi à financer notre transition vers le zéro net. »
Les deux groupes de campagne ont demandé à la Court of Session d’Edimbourg un contrôle judiciaire de la décision du gouvernement d’accorder son consentement au projet.
Left Foot Forward n’a pas le soutien des milliardaires ou des grandes entreprises. Notre journalisme de campagne et percutant dépend du soutien aimable et généreux de personnes comme vous.
Votre soutien peut financer davantage de reportages, diffuser les idées de la gauche auprès d’un public toujours plus large et exiger des comptes. Nous ne pouvons pas faire cela sans vous.
