Un comité sénatorial a entendu la semaine dernière les partisans d’une mesure interdisant effectivement le vote préférentiel dans l’État. La mesure est bipartite – proposée par la sénateur Theresa Gavarone, R-Bowling Green, et Bill DeMora, D-Columbus. Mais jusqu’à présent, ses soutiens publics sont pour la plupart des groupes conservateurs et de droite.
Seules trois organisations se sont présentées en personne : Opportunity Solutions Project, The Heartland Institute et The Honest Elections Project. Mais l’administration en attente alignée sur Trump, l’America First Policy Institute, a soumis un témoignage écrit, tout comme la Heritage Foundation.
Notamment, aucun gouvernement local de l’État n’utilise actuellement le choix préférentiel pour ses élections. Bien qu’une poignée de villes de l’Ohio l’aient utilisé brièvement au début des années 1900, il n’y a pas de vague de fond d’élus locaux appelant à son retour.
Selon la proposition du Sénat, toute municipalité qui le ferait perdrait sa part du fonds du gouvernement local – une source de revenus vitale.
Qui s’est présenté ?
Le projet Opportunity Solutions a été critiqué l’année dernière lorsqu’il a été le seul à se présenter au nom du HJR 6. Cette mesure était la première tentative visant à relever le seuil des amendements constitutionnels de l’État, dont les promoteurs affirmaient qu’ils étaient nécessaires pour rester « à l’écart des intérêts de l’État ». du jeu le processus.
Le projet Opportunity Solutions est basé en Floride.
L’organisation a fait pression pour des changements électoraux dans plusieurs États, en particulier à la suite des fausses allégations de l’ancien président Trump selon lesquelles une élection avait été volée. Frank Strigari, ancien conseiller juridique principal du Sénat de l’État, a parlé en leur nom. Il a fait valoir qu’« il ne s’agit pas vraiment d’une question à sens unique lorsqu’il s’agit de partisanerie », après avoir cité les gouvernements dirigés par les démocrates et les républicains qui se sont opposés à cette approche. Strigari a ajouté que le choix classé conduit à ce que les votes soient « jetés à la poubelle ».
Cette affirmation est cependant fallacieuse. Le choix classé supprime le candidat le moins bien classé lors des tours successifs. Les électeurs qui ont soutenu ce candidat verraient alors leurs votes appliqués à leur prochain choix le plus élevé.
Si, par exemple, un électeur a fait deux sélections, mais que le décompte a duré trois tours et que ses choix ne sont plus en course, son bulletin est « épuisé ». C’est-à-dire que même si cela a été compté, cela n’a plus d’impact sur le décompte. Dire que le bulletin de vote a été « jeté à la poubelle » équivaut à peu près à dire que tout vote exprimé pour un candidat autre que les deux éventuels premiers est gaspillé.
Cameron Sholty, de Heartland Impact, a soutenu qu’« il est important de comprendre qu’il ne s’agit pas uniquement d’un défi pour l’Ohio. Il ne s’agit pas simplement d’une solution à la recherche d’un problème. Il s’agit en fait d’une solution pour combattre et contrer un problème bien réel.»
Au lieu de citer un seul exemple de l’Ohio, Sholty a décrit les efforts déployés dans d’autres États, notamment le Missouri et le Wisconsin. Son organisation fait partie du Heartland Institute, qui s’est fait un nom en semant le doute sur le changement climatique et le lien entre le tabagisme et le cancer.
Le Honest Elections Project de Jason Snead est un alias commercial pour The 85 Fund, une organisation à but non lucratif liée à Leonard Leo qui dépense massivement pour des causes conservatrices. Il a fait valoir que plusieurs cycles de décompte ouvrent davantage de possibilités de contestations judiciaires. Snead a également noté qu’un scrutin plus complexe rendrait le recomptage plus long.
Mais l’argument du vote préférentiel menace « la tradition américaine d’une personne, une voix », mais il a ensuite minimisé la validité des choix de ces électeurs.
« Il est douteux de dire qu’un candidat qui gagne en redistribuant les voix bénéficie réellement du soutien de la majorité », a-t-il soutenu. « Il y a clairement une différence entre un choix de première et de troisième place. Pour un électeur, cela peut signifier une indifférence à l’égard d’un candidat, une opposition pure et simple, ou cela peut ne rien signifier du tout.
Comment les défenseurs réagissent
Bien qu’aucune ville de l’Ohio ne fasse pression pour un choix classé, des groupes de base s’organisent autour de la question. Rank the Vote Ohio est la section étatique d’une organisation qui milite en faveur du vote préférentiel dans 29 États.
En permettant aux électeurs d’exprimer leur soutien à plus d’un candidat, affirme le groupe, ils sont moins susceptibles de faire des compromis – en votant pour un candidat qui n’est pas leur premier choix parce que ce candidat a peu de chances de gagner. Ces préoccupations concernant un candidat « spoiler » réduisent considérablement l’impact potentiel des candidats indépendants et tiers. En réponse, Rank the Vote estime que les candidats mettront l’accent sur un large attrait dans leurs campagnes, plutôt que sur une rhétorique qui divise.
Le directeur de Rank the Vote Ohio, Kyle Herman, ajoute que le projet de loi piétine l’autorité constitutionnelle du « home Rule », « qui habilite les gouvernements locaux à prendre des décisions basées sur leurs besoins locaux au lieu d’une approche universelle dictée par l’État ».
« C’est pourquoi la Cour suprême de l’Ohio a statué en 1923 que les villes de l’Ohio ont le droit constitutionnel de recourir au vote préférentiel », a-t-il ajouté en référence à l’affaire Reutener c. Ville de Cleveland.
Bien que Rank the Vote Ohio fasse lui-même partie d’une organisation multi-États, il a rejeté les partisans du projet de loi du Sénat en les qualifiant de « lobbyistes extérieurs à l’État » et a soutenu qu’ils faisaient « partie d’un front national qui tente de saper l’intégrité des élections en supprimant les électeurs ». ‘ choix et renversement de la règle de la majorité.
Ohio Capital Journal fait partie de States Newsroom, un réseau de bureaux de presse soutenus par des subventions et une coalition de donateurs en tant qu’organisme de bienfaisance public 501c(3). L’Ohio Capital Journal maintient son indépendance éditoriale. Contactez le rédacteur en chef David DeWitt pour toute question : info@ohiocapitaljournal.com. Suivez l’Ohio Capital Journal sur Facebook et Twitter.
