Certains travaillistes préfèrent revenir sur un NHS mythique plutôt que d’analyser ses vrais problèmes.
Steve Illife est professeur émérite de soins primaires pour les personnes âgées à l’University College London.
Ce mois a marqué un moment important dans la politique sanitaire et sociale. L’annonce par le gouvernement de son intention d’inverser les réformes Lansley et (prétendument) d’introduire des réformes de la protection sociale suggère que le système de santé et de protection sociale est sur le point d’entrer dans sa troisième ère, alors que la deuxième ère de marchés et de concurrence s’effondre.
Une minorité de la tendance programmatique travailliste (pensez Foot, Benn, Corbyn) souhaite profiter de ce moment pour plaider en faveur d’un retour à une première ère idéalisée, marquée par le contrôle central; par Bevan et la bureaucratie.
Cela pose un problème pour la tendance stratégique du Labour, actuellement dans l’ascendant (pensez Wilson, Blair & Brown, Starmer). Au cours de la dernière décennie, une focalisation disproportionnée sur la dénonciation de la privatisation et la prédiction de la mort imminente du NHS a menacé d’entraver les travaillistes dans l’élaboration d’une politique cohérente en matière de santé et de protection sociale.
Les mêmes voix – des factions au sein de diverses organisations de défense du NHS – dénoncent le livre blanc du gouvernement qui supprime une grande partie de l’imposition dommageable de marchés et de la concurrence du NHS.
Curieusement, ils s’attendent à ce que le déclin des mécanismes du marché favorise davantage de privatisation. De même, la mise en place de systèmes de soins intégrés en Angleterre, qui existent déjà dans le pays de Galles dirigé par les travaillistes et en Écosse, a été ridiculement décrite par certains comme une américanisation et la fin (encore une fois) du NHS.
Le fait que des organisations n’appartenant pas au secteur public fournissent des soins de santé financés par l’État est un problème grave, mais pas le seul qui nécessite une réflexion; et ce n’est pas nouveau non plus. Alors que les nouvelles de contrats d’achat de copinage en ont exaspéré beaucoup, le public reste généralement indifférent à l’implication du secteur privé dans le NHS tant qu’elle ne conduit pas à facturer les soins. Personne dans le Labour ne se fait le champion de la prestation de services privés, mais supprimez tout cela et les problèmes fondamentaux du NHS demeurent.
À plusieurs reprises, le NHS réussit raisonnablement bien sur les comparaisons internationales, mais avec des aspects de soins tels que la prévention, la détection précoce et la qualité des résultats, il ne figure pas parmi les meilleurs. Les inégalités en matière de santé suscitent de plus en plus d’inquiétudes, où le NHS semble parfois aggraver les choses plutôt que de les améliorer. Et la complexité byzantine de savoir qui est responsable de la gestion, et surtout, du paiement du traitement des personnes souffrant de multiples affections, de fragilité et de démence frustrent les patients et leurs familles.
Une réforme véritablement radicale nécessite une analyse approfondie, mais pour certains membres du Parti travailliste, il est au bord du blasphème de le dire.
De meilleurs soins nécessitent l’élimination des barrières opérationnelles de longue date entre les hôpitaux, les cabinets généraux, les services communautaires et les soins sociaux, le système de santé travaillant également beaucoup plus efficacement avec les autorités locales et le tiers secteur pour s’attaquer aux déterminants plus larges de la mauvaise santé de la population – ce que visent les formes les plus ambitieuses de soins intégrés. Le gouvernement travailliste gallois a commencé à atteindre cet objectif grâce à la loi de 2015 sur le bien-être des générations futures. Pourtant, de nombreux membres du parti travailliste en Angleterre dénoncent l’intégration comme une (encore) autre voie vers la privatisation.
Comment parvenir à l’intégration sans la douleur et le gaspillage d’énormes réorganisations descendantes est un casse-tête à résoudre, mais les avantages d’une meilleure articulation des soins sont écrasants en termes de qualité des résultats, de qualité de l’expérience des patients et d’utilisation efficace des ressources publiques.
La valeur de la santé publique, et les dommages causés à la préparation à la pandémie par une décennie de coupes, ont été montrés de manière éclatante pendant la crise du covid-19 par le fait que les solutions locales étaient beaucoup plus efficaces pour le programme de test et de traçage. La pandémie a également montré que les dispositions du NHS et des soins sociaux ne sont pas facilement dissociées, de sorte que la nouvelle politique doit englober l’intégralité du système de soins.
Il existe un large consensus sur les principaux problèmes auxquels le système de soins est confronté, tels que le sous-financement, les soins sociaux limités, les pénuries de main-d’œuvre, la résistance à l’intégration et le marchandage pour des allocations de ressources favorables. Cependant, une minorité continue d’emprunter la voie facile de la fabrication de complots qui ne ressemblent guère à la réalité. Pour ces factions, il est bien plus difficile d’analyser l’actuel Livre blanc sur les soins intégrés, malheureusement médiocre, que de répéter des slogans.
Personne au Parti travailliste ne conteste le fait que des revenus et des investissements durables dans la santé et les soins seront vitaux. Bien que les montants impliqués semblent modestes par rapport aux 400 milliards de livres sterling consacrés à Covid-19, lorsque la politique normale reviendra, le plus grand défi politique pour les travaillistes sera de convaincre les électeurs de soutenir une augmentation soutenue majeure du financement pour améliorer le fonctionnement du NHS, afin de réduire augmenter les listes d’attente et réparer les soins sociaux. Ce sera une tâche difficile. Nous ne devons pas être distraits d’une discussion approfondie et rationnelle de la réforme du NHS par des théories du complot.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec peu de moyens. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
