Nous pensions que la Loi sur le lobbying serait un bon début. Mais les récents scandales ont prouvé que nous avons besoin de règles de transparence beaucoup plus strictes.
Le très honorable Lord Tyler CBE est le porte-parole libéral démocrate pour la réforme politique et constitutionnelle à la Chambre des lords.
« La lumière du soleil est le meilleur désinfectant » dit David Cameron. Suite à de récentes révélations, j’ai, comme beaucoup d’autres, revisité le travail que nous avons fait sur le projet de loi qui est devenu la loi de 2014 sur la transparence du lobbying, etc., présenté par le gouvernement de coalition qu’il a dirigé.
En passant, il convient de noter qu’il s’agissait de la première tentative efficace de mettre en lumière le lobbying parce que les administrations Blair / Brown n’y voyaient pas de problème. Le projet de loi a également été combattu énergiquement par l’opposition travailliste, principalement parce qu’il concernait également l’influence politique des syndicats.
En revanche, à l’époque, mes collègues libéraux démocrates et moi-même étions particulièrement préoccupés par ses omissions. J’ai obtenu le soutien de tous les partis au sein des Lords pour l’ajout de conseillers spéciaux à la liste des destinataires d’approches de lobbying qui devraient être enregistrés. Après tout, ils sont trop souvent les portiers des demandeurs de faveurs.
Finalement, nous avons dû nous contenter d’un autre amendement du gouvernement qui prévoyait un ajout futur. Avec la fin de la Coalition, cela n’a jamais été réalisé. Cela reste une échappatoire évidente.
Nous pensions également avoir obtenu une promesse ministérielle selon laquelle – une fois que les complications de la définition auraient été résolues – des moyens seraient trouvés pour enregistrer les lobbyistes «à l’interne». Après 2015, cela a été oublié.
Cameron prétend avoir été un employé interne, et donc inéligible au registre des lobbyistes.
Cependant, cela pourrait être moins problématique si l’autre omission encore plus importante que nous avons identifiée avait été corrigée. L’incapacité persistante à renforcer les rapports sur toutes les approches de lobbying est la faiblesse systémique la plus évidente.
Le projet de loi se préoccupait principalement de savoir qui faisait du lobbying, plutôt que sur quoi ils faisaient pression, quand et auprès de qui.
J’ai fait remarquer au Comité que pour savoir qui (disons) Tesco avait rencontré au gouvernement au cours des 12 mois précédents, il fallait une vérification manuelle de 104 feuilles de calcul – rapports trimestriels de 26 départements gouvernementaux différents. Si l’un d’entre eux tardait à déposer ces rapports, comme beaucoup l’ont été, la preuve de contacts inappropriés serait dépassée par les événements législatifs.
Les journalistes d’investigation, sans parler des membres intéressés du public, n’auraient pas l’espoir de traquer une influence inappropriée ou corrompue en temps utile.
C’était un cas classique où les preuves étaient «cachées à la vue de tous», comme je l’ai soutenu.
Le gouvernement de l’époque a tenté sans enthousiasme de resserrer les modalités de présentation des rapports. Depuis 2015, la situation s’est encore détériorée, comme le découvrira quiconque cherchant des preuves en temps réel.
En 2013-14, nous n’étions pas non plus aussi pleinement conscients de l’explosion des nouvelles formes de communication qui pourraient être employées par les influenceurs préférés. Je doute que même les bailleurs de fonds les plus généreux aient eu accès au téléphone portable privé du premier ministre de l’époque pour envoyer un SMS. Nous aurions cependant dû prendre note de l’énorme augmentation de la communication par e-mail.
Rétrospectivement, il semble qu’il aurait pu être impossible sur le plan législatif de tenir compte de toutes les formes de communication imaginables dans le projet de loi. Cependant, nous aurions sûrement dû insister sur le fait que les codes ministériel et de la fonction publique étaient régulièrement mis à jour pour donner la certitude que chaque approche de cette nature à un ministre était consignée en détail par un fonctionnaire, ainsi que toute décision exécutive qui en résultait. .
Même si la conversation avait eu lieu avec un développeur lors d’un événement de collecte de fonds, et que la décision était ne pas pour intervenir, cela devrait être un incident de lobbying à signaler, et les codes devraient en tenir compte.
Nous devons reconnaître que la loi sur la transparence ne sera jamais totalement suffisante si l’un des acteurs de la gouvernance est déterminé à se soustraire à l’esprit de la loi et aux principes Nolan sur lesquels elle est fondée.
Dans son introduction au Code ministériel, écrivant sur le fait de devenir Premier ministre, Boris Johnson s’est engagé, ainsi que ses ministres, comme suit:
«Pas d’intimidation et pas de harcèlement, pas de fuite, pas de violation de l’intérêt collectif. Aucune utilisation abusive de l’argent des contribuables et aucun conflit d’intérêts réel ou perçu. »
La leçon pour nous tous, c’est que la lettre de la loi n’est que le strict minimum qu’une démocratie vigilante exige de son gouvernement: l’intégrité des gouverneurs est également vitale.
Lors de l’adoption du projet de loi sur la transparence, j’ai félicité le gouvernement de coalition pour «Ayant pris un si bon départ». Il est largement reconnu que les administrations successives et les premiers ministres n’ont pas réussi à combler les lacunes reconnues de cette législation et à étayer ses bonnes intentions par une mise en œuvre scrupuleuse.
Nous avons tous appris à nos dépens que les événements ultérieurs ont montré que nous avions raison d’insister sur le fait que de nouveaux progrès, à la lumière de l’expérience, seraient absolument essentiels.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec peu de moyens. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour fournir des nouvelles percutantes.
