Les élections locales ont été sismiques à plus d’un titre.
Nous avons vu de solides arrondissements travaillistes de Londres passer au vert. La réforme a fait irruption dans les anciens bastions travaillistes. Les candidats sur papier ont gagné, tandis que les dirigeants du conseil en exercice ont perdu leur propre siège. Les conservateurs célèbrent peut-être une victoire symbolique à Westminster, mais leur part globale des voix continue de décliner.
Pris ensemble, ces résultats dressent le portrait d’un électorat en mutation. Les gens sont de plus en plus disposés à abandonner leur loyauté envers un parti traditionnel et à faire confiance à quelqu’un de nouveau. Malgré la prévalence de campagnes négatives et de graphiques à barres souvent discutables, les données de la London School of Economics suggèrent que le vote tactique a joué un rôle bien moindre que prévu. Ces élections ont confirmé une fois de plus ce qui était déjà évident : l’ère du bipartisme est révolue.
Les conséquences politiques immédiates sont ressenties avec le plus d’acuité par le Premier ministre, qui doit désormais mener le combat de sa vie pour conserver le pouvoir. Mais tandis que les partis s’efforcent d’interpréter ce que ces résultats signifient pour leur propre avenir, quelque chose de bien plus important devrait être examiné à la loupe : notre système électoral.
Un examen plus attentif des résultats montre le chaos qui s’ensuit lorsqu’il y a cinq grands partis ou plus dans un système conçu pour n’en accueillir que deux. À Kensington et Chelsea, les conservateurs ont remporté plus des deux tiers des sièges du conseil avec 46 % des voix. À Wigan, 46 % des suffrages ont donné aux réformistes 96 % des sièges en lice, tandis qu'à Havering, ils ont obtenu une majorité confortable avec seulement 36 %. À Richmond, les libéraux-démocrates ont remporté chacun des 54 sièges du conseil avec 51 % des voix. Pendant ce temps, à Milton Keynes, les Lib-Dems sont devenus le parti le plus important au conseil, bien qu’ils soient arrivés quatrièmes en termes de part des voix.
Le mandat des conseillers individuels ne cesse également de s’affaiblir. En 2021, 65 % des conseillers ont été élus avec le soutien de plus de la moitié de leurs électeurs. Aujourd’hui, la grande majorité l’emporte avec bien moins de 50 % des voix, et souvent moins de 30 %. À Tyseley et Hay Mills, à Birmingham, un conseiller a gagné avec seulement 20,5 % des voix – laissant près de 8 personnes sur 10 dans le quartier sans la représentation qu'elles réclamaient. Quel que soit le parti que nous soutenons, il est clair que cela n’est pas durable.
L’électorat évolue plus rapidement que nos institutions politiques ne sont prêtes à le reconnaître. Il est facile pour les politiciens de rejeter la faute sur les électeurs qui ont fait des choix irresponsables et qui ont laissé entrer tel ou tel parti. Mais la réalité est que les gens en ont assez d'être ignorés. Ils en ont assez d’être traités comme des blocs électoraux prévisibles. Et ils en ont assez de recevoir les mêmes promesses vides de sens à chaque cycle électoral.
Ils veulent une véritable représentation. Ils veulent voter avec leur cœur. Ils veulent un système qui reflète la complexité de leurs points de vue, plutôt que de les forcer à faire des choix binaires. Le système uninominal majoritaire à un tour reste fondamentalement incapable de s'adapter à ce changement.
Cela était déjà évident lors des dernières élections générales. Nous ne devons pas oublier que la victoire écrasante historique tant célébrée du parti travailliste a été remportée avec seulement 34 % des suffrages exprimés. Près de six personnes sur dix se sont retrouvées avec un député pour lequel elles n'avaient pas voté, tandis que quatre sur dix ne se sentaient pas du tout motivées à voter. À moins que nous ne modifiions le mode d’élection du Parlement, les prochaines élections générales donneront presque certainement des résultats encore moins représentatifs, ressemblant davantage à des chiffres tirés d’une machine à sous qu’à un reflet fidèle de l’opinion publique. Avec les nombreuses crises auxquelles notre monde est confronté, les conséquences pourraient être désastreuses.
Les défenseurs du système uninominal majoritaire à un tour soutiennent souvent que, malgré tous ses défauts, il donne au moins des gouvernements forts, stables et efficaces. Quiconque a prêté la moindre attention à la politique britannique au cours de la dernière décennie peut constater à quel point cela est loin de la vérité. Si Keir Starmer s'en va, son successeur sera notre cinquième Premier ministre en sept ans. Ils seront alors confrontés à la tâche presque impossible de diriger un gouvernement majoritaire qui n’a jamais obtenu le soutien d’une majorité publique. Il est temps de l'admettre : un tiers des suffrages, avec un taux de participation historiquement bas, ne constitue pas une base sur laquelle il est possible d'apporter des résultats pour le pays.
À moins que le système ne change, ces élections locales ne resteront pas dans les mémoires comme un choc politique ponctuel, mais comme le moment où les fissures sont devenues impossibles à ignorer. Les travaillistes sont désormais confrontés à un choix : s’accrocher à un modèle dépassé qui ne reflète plus la façon dont les gens votent, ou être assez audacieux pour mener la réforme démocratique que les gens réclament à grands cris. Cela signifie adopter un système électoral plus proportionnel, basé sur les circonscriptions – et reconnaître que les plus grands défis de la Grande-Bretagne ne seront pas résolus par le tribalisme, mais par le consensus.
Le public britannique a abandonné l’ancienne façon de faire de la politique. Il est maintenant temps que notre système électoral rattrape son retard. Si vous êtes d’accord, faites-le savoir au gouvernement en signant notre lettre ouverte ici.
