La véritable histoire derrière le rapport Durham est plus troublante que ce qui est rapporté cette semaine, parce que les personnes qui rendent compte du rapport Durham évitent de se mettre au centre de l’histoire. Ils sont la vraie histoire.
La vérité, quant à elle, est hors de propos.
Le rapport Durham porte le nom du procureur spécial John Durham. Il a été nommé en 2019 par le procureur général américain de l’époque, Bill Barr, pour enquêter sur les personnes qui ont enquêté sur le sabotage par la Russie de l’élection présidentielle de 2016.
Dirigée par le procureur spécial Robert Mueller, cette enquête « a produit plus de deux douzaines d’affaires pénales, y compris contre une demi-douzaine d’associés de Trump », a déclaré l’AP. « Bien qu’il n’ait accusé aucun assistant de Trump de travailler avec la Russie pour faire basculer les élections, il a constaté que la Russie était intervenue au nom de Trump et que la campagne a accueilli, plutôt que découragé, l’aide. »
Le rapport Mueller a blessé Donald Trump. Il ne s’en est jamais remis, bien qu’il ait passé la majeure partie d’un seul mandat à essayer, ce qui à son tour n’a fait qu’approfondir la blessure. Trump et ses camarades avaient espéré que le rapport Durham guérirait la blessure en enquêtant sur les enquêteurs et, au moins, générerait des «faits alternatifs» avec lesquels raconter une histoire que Trump et ses camarades veulent raconter.
Mais après quatre ans de recherche, Durham n’a pratiquement rien trouvé pour réécrire l’histoire. Son enquête a abouti à une condamnation mais aussi à deux acquittements, et même cette condamnation n’a pas été son succès. Cela était dû à une enquête distincte menée en 2019 par l’inspecteur général du ministère de la Justice.
Le plus important de tous, en termes de légitimité de la présidence de Trump, était qu’« aucun des trois [cases] a annulé les principales conclusions de Mueller selon lesquelles la Russie avait interféré avec les élections de 2016 de manière radicale », selon l’AP.
Que Donald Trump « ait accueilli, plutôt que découragé, l’aide » des saboteurs russes est un fait indiscutable et inaliénable qui l’accompagnera dans sa tombe.
Durham « critique vivement » le FBI, mais sa critique va là où le rapport de l’inspecteur général n’irait pas. Ce rapport, de 2019, a révélé que « les demandes de mandats pour écouter un ancien assistant de campagne de Trump, Carter Page, contenaient des erreurs importantes et omettaient des informations qui auraient probablement affaibli ou sapé les prémisses de la demande », a rapporté l’AP.
Mais, ajoute le rapport de l’AP, le rapport de l’inspecteur général n’a trouvé aucune preuve que le FBI « a agi avec un parti pris politique et a déclaré qu’il y avait une base légitime pour ouvrir une enquête complète sur une collusion potentielle, bien que Durham n’ait pas été d’accord ».
(Le Foisétait plus pointu. Le rapport de l’inspecteur général « a étouffé l’enquête de M. Durham en ne trouvant aucune preuve que les actions du FBI étaient politiquement motivées », a déclaré Charlie Savage. « Il a également conclu que la base de l’enquête sur la Russie – le conseil d’un diplomate australien concernant la publication d’e-mails démocrates piratés par la Russie – était suffisante pour ouvrir une enquête complète. »)
Mais Durham n’était pas en désaccord avec l’inspecteur général autant qu’avec les faits de son enquête. Les faits, pourrait-on dire, ont un biais libéral.
Pour l’esprit illibéral, une peinture de la vérité n’est pas faite selon les faits dont dispose le peintre. Le peintre sait déjà la vérité. Ce dont il a besoin, ce sont des faits qui coopèrent. Que les faits n’aient pas coopéré dans le cas de Durham n’est pas l’occasion de réviser une peinture de vérité. (Le peintre connaît déjà la vérité.) C’est une occasion de continuer à chercher jusqu’à ce que le peintre trouve les « faits corrects ».
C’est une caractéristique éternelle de la politique de droite. Nous pouvons nous attendre à ce que les républicains le fassent chaque fois qu’ils en ont l’occasion, comme ils l’ont fait lorsque Bill Barr était procureur général et comme ils l’ont fait lorsque le GOP a pris la Chambre pour lancer une enquête sur «la famille Biden». Cette enquête, comme celle de Durham, n’a trouvé aucun cadavre, mais beaucoup de « pistolets fumants ». La preuve est hors de propos, qui consiste toujours à faire croire que les allégations de la Vérité sont plus vraies qu’elles ne le sont.
La question n’est pas de savoir si les républicains lanceront ou non une enquête bidon après l’autre dans la recherche toujours pleine d’espoir de « faits corrects ». La question est de savoir si la presse de Washington reconnaîtra ce qu’elle fait et décidera ce qui est dans le meilleur intérêt de la presse de Washington.
Étant donné que l’intérêt du corps de presse de Washington est toujours mieux servi en attirant autant d’attention que possible sur le corps de presse de Washington, il ne devrait pas être surprenant que ces enquêtes luttent pour attirer l’attention.
Même si la presse de Washington a joué le jeu en faisant en sorte que les allégations de la vérité semblent plus vraies qu’elles ne le sont, pratiquement personne ne prête attention à des choses qui se sont produites il y a six ans (l’enquête de Durham) ou à des choses qui n’ont aucune pertinence l’année précédant une année électorale. (enquête de la « famille Biden »).
Certains disent que ces enquêtes ont du mal à attirer l’attention, car elles ne sont pas vraies. Je ne pense pas. Ils luttent pour attirer l’attention parce que la presse de Washington a décidé, consciemment ou non, qu’ils ne sont pas bons pour attirer l’attention dont la presse de Washington a besoin.
Hélas, c’est la véritable histoire derrière le rapport Durham. C’est plus troublant que ce qui est rapporté, parce que les gens qui font des reportages sur le rapport Durham évitent de se mettre au centre de l’histoire. Ils sont la vraie histoire.
La vérité, quant à elle, est hors de propos.
