La plupart d'entre nous croient que si nous obéissons à la loi, nous sommes autrement libres de vivre notre vie comme nous le jugeons. La plupart d'entre nous croient en live et en lisant.
Mais l'incursion militaire du président à Los Angeles et à l'État de Californie devrait révéler quelque chose d'important dans la politique de droite.
Il n'y a rien de tel.
Dans la politique de droite, vous ne pouvez pas être autorisé à vivre votre vie comme vous le jugez si vous n'êtes pas parmi les élus. Vous êtes vous-même le problème dans un tel cas. Vos actions sont hors de propos. Votre crime est votre existence. Vous êtes déjà un criminel et vous n'aurez pas de paix.
Les libéraux ne parviennent souvent pas à comprendre cela. Lorsqu'ils entendent parler de «l'immigration illégale», par exemple, ils croient que la question est celle de la loi et de l'ordre, et la solution est de meilleures lois et de meilleures forces de l'ordre.
Mais aucune politique ne satisfera la politique de droite, à moins que cette politique ne nécessite la punition systématique des personnes pour le crime de leur identité.
Et parce qu'aucune politique n'est satisfaisante, il est inutile de compromettre. Les libéraux croient souvent qu'il y a un terrain d'entente sur l'immigration. Il n'y en a pas. Il n'y a qu'une sphère de conflit en constante expansion.
Tout d'abord, c'était une incursion militaire. Ensuite, c'était le retrait violent d'un sénateur américain d'un point de presse sur cette incursion. Demain, eh bien, je ne sais pas, mais ça ne va pas empirer.
La clé du succès de droite est de nous faire douter de la réalité. Le fait est que le franchissement de la frontière sans autorisation appropriée est un petit crime, un délit sur la première infraction, pas pire que la conduite imprudente.
De même, ils ont donné l'impression que de petites manifestations brèves et isolées dans la ville de Los Angeles sont l'équivalent de kamikazes à Bagdad, une situation si mortelle qu'elle justifie une armée occupante.
«Nous ne partons pas», la secrétaire à la patrie Kristi Noem dit aujourd'hui. « Nous restons ici pour libérer la ville des socialistes et le leadership lourde que ce gouverneur et ce maire ont placé sur ce pays et ce qu'ils ont essayé d'insérer dans la ville. »
Le sénateur de Californie Alex Padilla était à ce briefing. Il a dit qu'il avait des questions. Il a été jeté, lutté au sol et menotté. De toute évidence, le régime a des conceptions de «libération» de LA, la sauvant des «socialistes», la façon dont Poutine «libéré l'Ukraine», le sauvant des «nazis».
Il est important d'établir la vérité. J'ai donc contacté Brian Merchant, auteur de Sang dans la machineun livre et une newsletter sur la technologie, la politique et le pouvoir. Il vit également à LA. Il m'a dit que ce que vous voyez dans la presse n'est pas ce qui se passe à la maison.
«Il est particulièrement surréaliste de voir les gros titres arriver – Trump a activé la Garde nationale, contournant un gouverneur pour la première fois depuis des décennies, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth envoie des Marines, etc. – parce qu'il n'y a tout simplement rien pour le justifier. Certains manifestants jetaient des rochers? Vous avez besoin des Marines pour cela?
Le président et ses médias sont occupés à dépeindre Los Angeles comme s'il était en cendre, brûlé au sol. Je suppose que ce n'est pas vrai. Que voyez-vous aujourd'hui? À quoi ressemble l'atmosphère localement?
Il a été assez surréaliste de voir la couverture des nouvelles et les flux de médias sociaux dépeignent comme s'il éclate dans le chaos violent. C'est un non-sens absolu. Quatre-vingt-dix-neuf pour cent de la ville n'est pas affectée, et comme beaucoup de gens l'ont souligné, la zone où les manifestations – très justifiées – ont pris racine sont à peu près confinées à quelques pâtés de maisons au centre-ville. Là où je vis à West LA, vous n'auriez aucune idée qu'il y a un conflit.
Il est donc particulièrement surréaliste de voir les gros titres arriver – Trump a activé la Garde nationale, contournant un gouverneur pour la première fois depuis des décennies, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth envoie des Marines, etc. – car il n'y a tout simplement rien pour le justifier. Certains manifestants jetaient des rochers? Vous avez besoin des Marines pour ça?
Il devient clair comme le jour que l'administration Trump allait faire tout cela quoi qu'il arrive. Il allait y avoir une réaction à des raids de glace horribles et illégaux, à des personnages masqués enlevant des ouvriers du jour à la maison et ainsi de suite. Ils allaient mobiliser une réponse militariste même si ce n'était qu'un gars avec un signe «F — Trump» qu'ils pouvaient photographier et partager sur Fox et X pour le justifier. Vivant à Los Angeles, vous vivez l'absurdité sombre de l'autoritarisme empiétant.
L'image la plus courante de la violence a été de brûler des voitures autonomes appelées Waymos. Vous avez écrit à ce sujet récemment. Quel est le message que les manifestants essayaient de transmettre? Est-ce légitime à votre avis?
C'est difficile à dire avec certitude. J'ai fait de mon mieux pour répondre à cette première question dans ma pièce en allant sur la scène et en interviewant des témoins oculaires, mais finalement c'est toujours de la spéculation. Ce que nous savons, c'est que les gens appelaient les «voitures d'espionnage» de Waymos en un clin d'œil à leur capacité à servir de technologies de surveillance. Ils collectent des données sur l'environnement à tout moment, des Troves qui sont de plus en plus exploités par les services de police. Il y a une animosité croissante envers Big Tech. D'autant plus que la Silicon Valley s'est de plus en plus alliée à l'administration Trump. Il est donc probable qu'il y ait un élément politique dans la déclaration de brûler le Waymos d'une manière qui a été clairement coordonnée.
Étant donné que la glace utilise des données collectées sur les migrants par les entreprises de la Silicon Valley pour mettre en œuvre ses raids, je dirais que le grief est légitime.
Cela semble être un élément central de la stratégie ici, qui a été saisi pour toujours par les républicains et les conservateurs. C'est surtout fondé sur le racisme, non? Les photos que Trump, Fox et Musk veulent partager sont celles des gens bruns masqués étant indisciplinés dans les rues, agitant de préférence un drapeau mexicain. Ces images sont diffusées au public des blancs ruraux – ou à l'imaginaire social des «blancs ruraux» – pour attiser l'animus. Idem que jamais. Les habitants de Los Angeles en sont conscients et le sont depuis les troubles de Rodney King dans les années 1990 et au-delà.
Les démocrates n'ont pas vraiment défendu l'immigration comme un bien social. Ils n'ont pas non plus défendu le droit de l'immigration. (L'entrée illégale est un délit, par exemple. Pas le crime qu'il est confronté.) Cela dit, votre gouverneur offre une solide défense de l'immigration ainsi que l'état de droit (sinon peut-être des lois sur l'immigration particulières). Quel est le sens là-bas du combat de Gavin Newsom avec Trump?
C'est un peu désorientant. Newsom a commencé le deuxième terme Trump sur un pied inégal, faisant son podcast bizarre avec les gens de Maga et ne sort pas vraiment se battre comme les gens le voulaient. Mais il semble s'être souvenu que la maintenance à Trump est un bon théâtre politique ainsi que la chose moralement correcte à faire, donc les gens sont heureux qu'il s'exprime. Beaucoup de gens attendaient que cette nouvelle se présente.
Personnellement, je pense que l'abandon par les démocrates des migrants a été, ainsi que leurs yeux sur Gaza, l'un des plus grands échecs moraux de l'ère moderne. En commençant par Joe Biden et Kamala Harris et jusqu'à présent, les démocrates semblent complètement dans Thrall à un cours de consultant qui leur dit de rester à tout prix de l'immigration.
Comme vous le dites, il y a un cas puissant à faire pour l'immigration en tant que bien social, qu'il s'agit d'un pilier clé de l'Amérique idéale elle-même – que c'est une partie belle et cruciale de ce qui a rendu ce pays exceptionnel – mais personne ne semble intéressé à le faire. C'est une parodie et une honte.
Cela pourrait être dû au fait que la plupart des démocrates acceptent comme valide la plainte de droite, c'est-à-dire que l'immigration illégale est une question de loi et d'ordre. La plupart des démocrates ne comprennent toujours pas que le crime en question n'est pas une entrée illégale. Ce sont les migrants eux-mêmes, leur existence en Amérique. Peut-être que les choses changeraient si les démocrates comprenaient ce que signifie vraiment la partie « illégale » de « l'immigration illégale ».
Peut-être. Ma lecture est que les démocrates ont décidé que la classe de consultant a raison de dire que l'immigration est un «problème de perte» – ou qu'il est tout simplement plus facile de ne pas le toucher et de s'en éloigner. Ils ont cédé toute la question au GOP, qui est à la fois une erreur morale et politique.
Je pense que vous avez raison que les démocrates se retrouvent accrochés au cadrage «illégal» et permettent de justifier l'inaction. Mais je ne suis pas sûr que beaucoup auraient l'appétit pour combattre même si c'était – en quelque sorte – encore plus clair que ce que Trump et le GOP font est de mettre en scène un assaut total sur des immigrants (non blanc), point final. J'aimerais cependant avoir tort.
Lisez maintenant: Voilà pour la grande promesse de Trump en Amérique
