Une autre semaine, une autre décision totalement dingue d’un tribunal fédéral au Texas. Plus tôt ce mois-ci, le juge Reed O’Connor (le même juge qui a tenté d’annuler l’intégralité de la loi sur les soins abordables en 2018 avant que nous ne soyons annulés par la Cour suprême des États-Unis) a décidé que les employeurs n’étaient pas tenus de proposer des régimes d’assurance couvrant la PrEP (médicaments qui préviennent la propagation du VIH) s’ils ont des objections religieuses.
Apparemment, fournir des soins de santé aux pauvres, aux malades et aux personnes vulnérables peut être anti-chrétien. Qui savait? Blague – ceux d’entre nous qui ont besoin de soins de santé génésique le savent depuis un certain temps.
Les républicains tentent de démanteler Obamacare depuis 2010 avec toutes sortes de faux défis. Ils ont échoué plusieurs fois au Congrès. La Cour suprême a confirmé sa constitutionnalité (évidemment, cela pourrait changer avec la cour actuelle, mais Roberts s’est rangé du côté de l’aile libérale pour défendre l’ACA en 2012). Malheureusement, les républicains continuent de souffler comme le moteur maléfique qui pourrait le faire et l’ACA a été contestée près de 2 000 fois par le biais de litiges.
Après la décision de la Cour suprême, les républicains ont changé de tactique.
En 2014, la Cour suprême a statué que les entreprises privées pouvaient être exemptées du mandat de fournir un contrôle des naissances sans frais, conformément à la loi sur la restauration de la liberté religieuse.
Les églises avaient déjà été exemptées du mandat de contrôle des naissances. Hall de passe-temps élargi ces exemptions. Cependant, étant donné que la décision n’a fait qu’élargir les types d’organisations exemptées, elle n’a pas statué que le mandat lui-même était inconstitutionnel. Il exigeait que les entreprises privées soumettent un formulaire pour être exemptées.
En 2017, l’administration Trump a publié de nouvelles directives sur le mandat de contrôle des naissances. Toutes les églises – et pratiquement toutes les organisations à but non lucratif ou sociétés privées « moralement opposées » – ont été exemptées. Ces nouvelles règles ont bien sûr été confirmées par la Cour suprême en 2020 en Petites Sœurs des Pauvres c.Pennsylvanie.
Alors que le contrôle des naissances et l’avortement suscitent une sorte de fureur particulière chez les républicains, ils n’allaient pas s’arrêter là. Une fois que la porte a été ouverte à l’exemption de tout soin médical sur la base d’objections morales, on ne sait pas à quelles justifications bizarres les républicains pourraient penser pour refuser la couverture obligatoire. La cible la plus récente – et sans surprise – est la PrEP, car elle aide à arrêter la propagation du VIH.
Le récent Bois tressé La décision s’attaque au traitement bizarre des soins préventifs par les compagnies d’assurance, la politique de santé publique et la moralisation des républicains. Les entités fédérales ont inscrit environ 80 mesures de santé sur la liste des soins préventifs que les assureurs maladie doivent couvrir en vertu de l’ACA. Cela comprend le contrôle des naissances, les frottis vaginaux, les dépistages du cancer et des MST, les soins prénatals, les vaccinations (y compris le VPH) et la prophylaxie pré-exposition, ou PrEP.
Dans la Cornell Law Review, Doron Dorfman donne trois exemples : la PrEP, la santé mentale et la naloxone, un médicament qui inverse rapidement les surdoses d’opioïdes. Deux exemples sont clairement liés à des comportements auxquels beaucoup s’opposent. Couvrir entièrement la PrEP et soutenir un accès accru à la naloxone sauverait non seulement d’innombrables vies, mais aussi probablement beaucoup d’argent. Pourtant, les deux sont diabolisés pour leur association avec la consommation de drogue et le sexe.
Les plaignants dans cette affaire se sont opposés à être obligés de couvrir les soins préventifs sur la base de leurs croyances religieuses. (Ils affirment qu’il existe également des raisons non religieuses, mais la liste inclurait probablement quelque chose sans rapport avec l’activité sexuelle).
Les plaignants s’opposent spécifiquement à être obligés de couvrir le contrôle des naissances, le vaccin contre le VPH, la PrEP et les dépistages des MST. (Vous auriez probablement pu deviner la liste des choses auxquelles ils se sont opposés.) Plusieurs demandeurs ne veulent pas payer pour des soins dont ils sont sûrs que les membres de leur famille n’ont pas besoin. (Il y a tellement de blagues que je pourrais faire ici sur les MST et les républicains mais je vais me contrôler).
Alors que les plaignants citent des objections religieuses à la couverture de la PrEP (l’objet principal du litige), l’opinion traite principalement du pouvoir réglementaire des entités fédérales. La Cour suprême a signalé leur intérêt à limiter le pouvoir de l’État administratif. Il est possible qu’ils trouvent l’opinion du juge O’Connor convaincante.
Cependant, le juge O’Connor valide également les objections religieuses à la couverture de la PrEP au motif supposé qu’elle encourage les relations sexuelles avant le mariage et les comportements homosexuels. (Les couples hétérosexuels mariés peuvent également propager le VIH, mais je suppose que les plaignants et le juge O’Connor ont besoin d’un cours d’éducation sexuelle). Le juge O’Connor remet également en question l’intérêt impérieux du gouvernement à prévenir la propagation d’une maladie infectieuse (VIH) parce qu’il a encadré son intérêt trop largement… ou quelque chose comme ça. C’est franchement difficile à dire.
La décision ne s’applique qu’aux médicaments PrEP, mais les ramifications pourraient s’étendre beaucoup plus loin. Le vaccin contre le VPH a longtemps été controversé pour avoir soi-disant encouragé un comportement sexuel à risque, même s’il est administré aux adolescents avant que beaucoup ne s’engagent dans une activité sexuelle.
Le vaccin contre le VPH prévient également le cancer du col de l’utérus chez la femme qui peut résulter du VPH MST. Si l’intérêt du gouvernement n’est pas assez impérieux pour surmonter une objection religieuse à la couverture d’assurance pour prévenir le VIH, est-il plus impérieux de prévenir le cancer ?
Dans ce cas, la liste des traitements contestés concernait tous l’activité sexuelle sous une forme ou une autre, mais nous avons déjà vu des gens essayer d’utiliser des croyances religieuses pour éviter le vaccin covid.
Les employeurs essaieront-ils d’utiliser la religion comme raison pour ne pas couvrir les vaccins et les tests covid ? Les anti-vaccins sont de plus en plus nombreux. Pourraient-ils s’opposer à la couverture de toutes les vaccinations ? Qu’en est-il des dépistages du cancer du poumon ? Traitement de la cirrhose ? Est-ce que les gens s’opposeront aux dépistages pour les personnes considérées en surpoids ?
Alors que personne ne devrait être contraint de subir un traitement médical avec lequel il n’est pas d’accord, moraliser le financement du traitement médical d’autrui est odieux et extrêmement dangereux. Le comportement ne devrait pas être pertinent pour l’accès à un traitement médical – et cela inclut toute personne qui soutient que les anti-vaxxers ne devraient pas se faire soigner pour le covid.
