Au cours du week-end, CNN a renvoyé Rick Santorum, un ancien sénateur républicain de Pennsylvanie, candidat à la présidentielle raté, homonyme de l’un des sous-produits les plus malheureux du sexe anal, et défenseur de la conviction que le contrôle des naissances est «nocif pour les femmes» et «nuisible à société. » Santorum a finalement obtenu la botte du réseau après des semaines de protestation suite à ses commentaires lors d’une conférence étudiante de droite, dans laquelle il a déclaré que les colons européens sont arrivés dans les Amériques sur une «ardoise vierge» et qu’il n’y a pas beaucoup de culture amérindienne . «
Qu’ils soient nés de l’ignorance ou de la méchanceté – ou plus vraisemblablement, d’un refus malveillant d’apprendre – ces commentaires étaient incroyablement racistes et carrément faux.
Bien sûr, Santorum n’a jamais été rien de plus qu’un méli-mélo d’ignorance et d’opinions viles. Le mettre à la télévision a toujours été un choix déroutant compte tenu d’un visage supposé être celui d’un être humain biologique, mais suffisamment robotique pour invoquer l’étrange vallée. Même selon les normes de « l’homme blanc échouant », il était tout à fait étrange que CNN ait embauché Santorum en tant que commentateur en 2017.
Il est donc compréhensible que la plupart des réactions au licenciement de Santorum aient été du type «vous a pris assez de temps». Il n’a jamais rien d’intéressant ou d’important à dire à propos de quoi que ce soit, ce qui semble être disqualifiant d’un rôle d’expert bien rémunéré.
Pourtant, j’ai quelques sympathies pour le dilemme auquel CNN est confronté. Santorum est peut-être un idiot et un fanatique, mais ce n’est pas comme s’il y avait beaucoup de bonnes options pour le réseau – ou toute autre organisation de médias grand public – lorsqu’il s’agit d’embaucher des experts ou des écrivains d’opinion pour exprimer les croyances républicaines à leur public. .
Les médias sont confrontés à une énigme de plus en plus difficile en essayant de déterminer quelles voix conservatrices élever. Si un républicain est raisonnable, alors ils ne sont pas vraiment représentatifs de la vraie pensée conservatrice aux États-Unis modernes.S’ils sont représentatifs, cependant, ils vont être trop stupides ou sectaires – ou, comme le montre Santorum, une combinaison des deux – pour mettre sur l’air.
En théorie, le côté d’opinion de tout média grand public devrait couvrir un spectre raisonnable des diverses opinions politiques au sein de la politique américaine. En règle générale, les chroniqueurs d’opinion dans les journaux et les experts sur les nouvelles du câble sont censés offrir au public une représentation équitable des paramètres du débat politique aux États-Unis.L’extrême droite et l’extrême gauche n’ont pas beaucoup de voix dans ces espaces, mais idéalement , quelqu’un qui regarde ou lit peut avoir une assez bonne mesure de ce qui est considéré comme la politique dominante en parcourant les opinions proposées.
Bien entendu, la frontière entre ce qui est représentatif et ce qui est normatif a toujours été floue. Les experts sont également censés représenter la meilleure version de leurs opinions politiques, plus rationnelle et défendable que le méli-mélo souvent incohérent des opinions des électeurs du monde réel.
Mais ce qui s’est passé au cours des deux dernières décennies au sein du GOP, c’est que même les «meilleures» versions de leurs croyances se sont désintégrées, alors que le parti rejette de plus en plus le concept même de faits et de débat raisonnable. Le porte-étendard du GOP moderne est Donald Trump, un théoricien du complot raciste qui rejette les faits comme des «fausses nouvelles». S’opposer au discours rationnel en faveur de la désinformation est ce que le Parti républicain traditionnel défend actuellement. Essayer de les inclure dans une discussion politique normale, c’est comme ouvrir une ruche d’abeilles lors d’un dîner. Cela ne va tout simplement pas bien se passer.
Et il n’y a pas de bonnes réponses à ce dilemme.
Certains médias, comme le Washington Post, ont donné la priorité à la rationalité, remplissant leurs pages d’opinion de conservateurs anti-Trump comme Jennifer Rubin et Max Boot. Mais alors que ces personnes sont plus agréables à lire, elles sont bien plus «marginales» au sein du GOP que les suprémacistes blancs et les QAnoners auxquels le parti répond en réalité. Il y a donc un risque réel qu’en élevant les jamais-Trumpers, les grands médias induisent le public en erreur en lui faisant croire qu’il y a plus de républicains «raisonnables» qu’il n’y en a en réalité. À ce stade, les quelques restants vivent principalement sur les pages d’opinion nationales et n’ont pas beaucoup d’impact sur la direction du parti sur le terrain.
Mais l’autre option – embaucher des personnes qui représentent plus fidèlement ce que croient les électeurs républicains réels – conduit à embaucher quelqu’un comme Santorum, qui n’a aucun respect pour les normes de preuve, de raison ou de respect des faits censés guider le discours démocratique. Des réseaux comme CNN ne font qu’émettre un fanatique menteur, allant à l’encontre du devoir des médias d’être informatifs et non trompeurs. Cela conduit également inévitablement à des situations comme celle qui a entraîné le licenciement de Santorum, où l’expert conservateur dit quelque chose de tellement répugnant et carrément faux que cela ne peut être toléré. Il se trouve que c’est exactement le genre d’opinion que la majorité des électeurs républicains continuent d’avoir.
Le dilemme auquel sont confrontés les médias grand public reflète celui auquel le pays est confronté dans son ensemble. La démocratie ne fonctionne pas sans un discours politique rationnel. Mais près de la moitié du pays rejette le concept de discours politique rationnel. Les républicains en ont fini avec la démocratie, et se tournent vers une politique autoritaire qui rejette complètement la rationalité, en faveur d’une politique de puissance et de domination crues. Ils se moquent des tentatives des autres d’avoir une discussion raisonnable, précisément parce qu’ils veulent mettre un terme à une discussion raisonnable.
La seule chose que les médias grand public peuvent faire, face à cela, est de le dénoncer. Au lieu d’essayer d’inclure des personnes qui rejettent les règles du débat, les médias doivent expliquer aux téléspectateurs ce qui se passe dans le pays: un mouvement fasciste monte, il est soutenu par la majorité des républicains, et ils s’opposent aux normes très démocratiques qui sont intégré à notre infrastructure médiatique.
Il y a de bons signes que plus de gens dans les médias grand public comprennent qu’il n’y a pas d’autre moyen d’aller de l’avant. Jake Tapper de CNN, par exemple, dénonce la nécessité d’interdire aux républicains menteurs d’être interviewés à l’antenne. Ce n’est pas l’idéal, mais les républicains forcent de plus en plus les médias à choisir entre représenter les opinions conservatrices et ne pas être partie à une désinformation flagrante. Compte tenu de ce choix difficile, les médias doivent faire passer la vérité avant la représentation.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
