Le discours du roi a exposé le programme législatif du gouvernement travailliste pour la session parlementaire en cours dans un contexte d'incertitude politique. Suite à la mauvaise performance du gouvernement aux élections locales en Angleterre et aux élections parlementaires en Écosse et au Pays de Galles, d'intenses pressions sont exercées sur le Premier ministre Sir Keir Starmer pour qu'il démissionne. En fonction du résultat, les politiques annoncées dans le discours du roi pourraient ne pas survivre.
Il faudra du temps à tout gouvernement pour annuler les effets de 50 ans de néolibéralisme, mais le discours du Roi montre que sur de trop nombreux fronts, les ambitions du gouvernement ne sont pas à la hauteur des actions.
Le discours du roi présente trente-sept nouveaux projets de loi axés sur la croissance économique, l'indépendance énergétique, la sécurité nationale, le logement, les services publics et les transports pour construire ce que le Premier ministre a appelé « une Grande-Bretagne plus forte et plus juste ».
Dans un monde de plus en plus incertain, le projet de loi sur le partenariat européen visera à établir des relations plus étroites avec l'Union européenne (UE) en éliminant les obstacles au commerce. Le Royaume-Uni adoptera les règles de l’UE dans des domaines sélectionnés, tels que l’alimentation, les boissons, les émissions de carbone et l’approvisionnement énergétique. Cela ne réparera pas complètement les dégâts infligés par le Brexit, mais améliorera les échanges commerciaux du Royaume-Uni avec l'un des plus grands blocs commerciaux.
Le projet de loi sur l’indépendance énergétique, qui vise à accélérer les investissements dans les énergies renouvelables locales et à accélérer la livraison des infrastructures, est le bienvenu. Le projet de loi sur la taxe sur les générateurs d'électricité augmentant la taxe sur les bénéfices exceptionnels des générateurs de 45 % à 55 % est également le bienvenu. Cependant, il n’existe aucune tentative globale pour freiner les profits des sociétés énergétiques. Depuis 2020, leurs opérations au Royaume-Uni ont réalisé des bénéfices de 125 milliards de livres sterling. Plus de 120 000 Britanniques meurent chaque année dans la précarité énergétique.
La désastreuse Private Finance Initiative (PFI) est promue par le biais du projet de loi sur les autoroutes (financement) pour permettre ce que le gouvernement appelle « une nouvelle approche de financement pour financer des projets routiers à grande échelle ». Les précédents programmes PFI entraînaient un remboursement de 6 £ pour chaque £ 1 d’investissement privé. Grâce à de tels projets, l’État garantit effectivement les bénéfices des entreprises. Les emprunts publics sont toujours moins chers que les emprunts des entreprises. Le gouvernement peut également financer les infrastructures en émettant des obligations publiques, mais ces alternatives ont été ignorées.
Les 129 pages de notes d’information ne font aucune mention du mot « industrie manufacturière », même si chaque livre sterling d’activité manufacturière soutient 1,8 livre sterling supplémentaire par le biais d’effets multiplicateurs indirects et induits. Malgré les guerres économiques, le discours du roi reste silencieux sur la nécessité de stimuler la fabrication de semi-conducteurs, de minéraux de terres rares, de briques, de ciment, d'automobiles, de médicaments et d'autres produits essentiels à la construction d'une économie résiliente.
La consolidation des régulateurs proposée par le projet de loi visant à améliorer les services financiers pourrait permettre d’économiser des doublons et des coûts. Nous sommes structurés autour d’expressions telles que « compétitivité » et « simplification de la réglementation ». Ce sont des mots de code pour une déréglementation plus poussée. Entre 1995 et 2015, le secteur financier britannique a apporté une contribution négative de 4 500 milliards de livres sterling à l’économie britannique. Malgré cela, les gouvernements ont aboli les dispositifs de sécurité en cas de collision post-2008. Les obligations du régulateur de protéger les clients ont déjà été diluées. Ils ont pour tâche secondaire de promouvoir la croissance et la compétitivité de l'industrie. Les conflits d’intérêts sont nombreux. Les notes d'information du gouvernement ne font aucune mention des coûts sociaux de la déréglementation. Il n’y a aucune tentative de réglementer le capital-investissement qui dévore les hôpitaux, les maisons de retraite, les services vétérinaires, les supermarchés, l’eau, l’énergie, le commerce de détail et bien plus encore.
Les réformes dites « favorables à l’industrie » du Service de médiation financière sont un signal de déréglementation et de dilution des droits des consommateurs. Il y a un silence sur la dissimulation institutionnelle des fraudes bancaires. Il n’y a toujours aucune enquête sur la fermeture en 1991 de la Banque de crédit et de commerce (BCCI), la plus grande fraude bancaire du XXe siècle. À la Chambre des Lords, j’ai soulevé des questions sur l’échec de la lutte contre HSBC après que celle-ci ait été condamnée à une amende de 1,9 milliard de dollars aux États-Unis en 2012 pour blanchiment d’argent au profit de criminels. Le chancelier George Osborne et le régulateur ont secrètement exhorté les autorités américaines à faire preuve de modération envers la banque, car elle était trop grande. La réponse à mes questions a été le silence ministériel.
À de nombreuses reprises, j’ai posé des questions sur les fraudes HBOS (datant de 2002 à 2007) à la Chambre des Lords. Les régulateurs singent les trois singes imprudents, et l'indifférence ministérielle signifie que les victimes n'ont pas reçu d'indemnisation même après que les tribunaux ont établi la criminalité des dirigeants de la banque. Encore une fois, tout ce que je reçois, ce sont des excuses et l’indifférence ministérielle. À quoi sert un système d’ombudsman lorsque les ministres et les régulateurs ignorent les crimes financiers ?
Les messages du gouvernement concernant la privatisation et la nationalisation sont contradictoires. Depuis des années, l’industrie sidérurgique reçoit des subventions publiques. Les entreprises conservent les actifs et les flux de revenus qui en résultent. En échange d’argent gratuit, les gouvernements n’ont pas pris de participation au capital ni de siège aux conseils d’administration des entités. L'argent gratuit n'est pas remboursable. En avril 2024, le gouvernement est intervenu pour prendre le contrôle de l'usine de Scunthorpe de British Steel afin d'empêcher ses propriétaires chinois de fermer ses hauts fourneaux et d'endommager la capacité de production d'acier du Royaume-Uni. Le projet de loi sur l’industrie sidérurgique (nationalisation) renationalisera British Steel pour sauvegarder les emplois et les capacités vitales de l’industrie. Cela soulève la question de savoir pourquoi l'ensemble de l'industrie sidérurgique n'a pas été nationalisée, d'autant plus que d'autres opérateurs, comme Tata Steel, reçoivent également des subventions.
Il existe deux projets de loi majeurs pour la transformation des chemins de fer. Le Northern Powerhouse Rail Bill prévoit un investissement pouvant atteindre 45 milliards de livres sterling pour fournir des services plus rapides, plus fiables et plus fréquents entre les principales villes du nord de l'Angleterre. Cette mesure est bienvenue et contribuerait à stimuler l’emploi et l’économie.
Le projet de loi sur les chemins de fer et les avantages aux passagers créera la Great British Railways (GBR) et unifiera la gestion des voies et des trains sous un seul organisme. Les services aux passagers sont déjà nationalisés, comme à la fin des contrats de franchise. Cependant, aucune tentative n’est faite pour que les sociétés lucratives de fret et de matériel roulant (ROSCO) deviennent propriété publique. Pour les services passagers, GBR louera des voitures auprès de trois sociétés basées à l'étranger. Leur marge bénéficiaire moyenne peut atteindre 41,6 %, ce qui représente un fardeau énorme pour les clients et les finances publiques.
On nous dit que la nationalisation des services ferroviaires voyageurs et de British Steel est dans l’intérêt public. Mais il en va de même pour la nationalisation de l’eau, de l’énergie, du courrier, des soins sociaux et d’autres services essentiels. Mais ils sont ignorés.
Une croissance économique durable ne peut être obtenue sans un bon pouvoir d’achat. Cela peut être réalisé en limitant le profit. Mais cela manque dans le discours du roi. Il est possible d’y parvenir en améliorant la part des travailleurs dans l’économie, mais cela reçoit peu d’attention.
Quelque 25,3 millions de personnes, dont 14,9 adultes en âge de travailler et 7,7 millions d'enfants, vivent dans des ménages inférieurs au niveau de revenu minimum. L'une des principales causes de cette situation est l'érosion de la part des travailleurs dans la valeur ajoutée brute (VAB). En 1975, la part des travailleurs dans la VAB était de 71,9 %. En 2025, il est tombé à 59,7 %. Cela inclut la rémunération des gros cadres. La part revenant aux travailleurs est donc bien inférieure.
L’énorme transfert de richesse du travail vers le capital a coïncidé avec une baisse des taux d’impôt sur les sociétés. Le taux global de l’impôt sur les sociétés était de 52 % en 1974, contre 25 % aujourd’hui. L'augmentation de la part du capital n'a pas entraîné une augmentation du taux d'investissement dans les actifs productifs. En 2025, le Royaume-Uni a investi 18,9 % de son PIB dans des actifs productifs, soit le niveau le plus bas parmi les pays du G7. Pendant la majeure partie des trente dernières années, le Royaume-Uni s’est retrouvé au bas du classement des investissements de l’OCDE, ou presque. Inévitablement, la productivité et la croissance économique sont faibles. Pourtant, il n’existe aucune stratégie cohérente pour accroître la part des travailleurs dans la VAB. Il n’y a pas de réforme de la gouvernance d’entreprise ni de vision à court terme dans la City de Londres. Il n’est pas prévu d’imiter les pays de l’UE et de placer des administrateurs élus par les travailleurs dans les conseils d’administration des grandes entreprises pour garantir qu’ils aient leur mot à dire sur la manière dont les richesses seront partagées.
Le pouvoir d'achat des citoyens pourrait être renforcé par une fiscalité progressive, mais cela n'est pas à l'ordre du jour. Les 20 % les plus pauvres de la population paient une proportion plus élevée de leurs revenus en impôts directs et indirects que les 20 % les plus riches. Dans le même temps, les dividendes et les plus-values, qui reviennent principalement aux classes aisées, sont imposés à des taux marginaux inférieurs à ceux des salaires.
Les problèmes sont aggravés par le gel des déductions personnelles en matière d’impôt sur le revenu. En avril 2021, le gouvernement conservateur a gelé l’allocation personnelle annuelle à 12 570 £. Le travail a continué. Si l’allocation personnelle de 12 570 £ avait augmenté en fonction de l’inflation, elle aurait été de 16 048 £ pour 2026/27. En raison du gel, une personne gagnant 20 000 £ par an paiera un impôt sur le revenu supplémentaire de 696 £ rien qu’en 2026/27. Rien de tout cela n’aide la résilience des ménages. La redistribution n'est pas à l'ordre du jour du gouvernement.
Le gouvernement a quelques bonnes politiques, mais il est difficile de discerner un plan de transformation pour la société. Le discours du roi retouche les limites et il est peu probable qu'il garantisse une croissance économique durable ou la résilience des ménages.
