« Les propriétaires légaux d’armes à feu sont en fait responsables de la grande majorité des fusillades multiples en Grande-Bretagne ».
Le Dr Mick North était un parent de Dunblane et un membre fondateur du Gun Control Network
L’opinion, promue par les passionnés d’armes à feu, selon laquelle les armes détenues légalement ne sont jamais utilisées à mauvais escient a de nouveau été révélée comme une erreur par les événements tragiques de la semaine dernière à Plymouth. Un autre homme a utilisé son arme sous licence pour tuer des victimes innocentes. Les propriétaires légaux d’armes à feu sont en fait responsables de la grande majorité des fusillades multiples en Grande-Bretagne.
La Grande-Bretagne peut être fière à juste titre de ses lois strictes sur les armes à feu et du faible taux de criminalité par arme à feu qui en résulte. Même les opposants les plus obstinés aux modifications précédentes de la législation sur les armes à feu reconnaissent maintenant leur importante contribution à la sécurité publique au cours des 25 dernières années. Mais les changements ont été durement combattus et, malgré leur impact, les gouvernements, en particulier les conservateurs, restent réticents à faire tout ce qui pourrait perturber le lobby des tirs, même lorsque la sécurité publique pourrait être la perdante.
Nous devons attendre le rapport sur la conduite de la police de Devon et de Cornwall avant de connaître les circonstances exactes de cette affaire, mais il y a eu des inquiétudes de longue date concernant le régime d’octroi de licences, notamment l’insuffisance des ressources disponibles, un problème fréquemment soulevé par Gun Control Network avec le ministère de l’Intérieur.
La police affirme que le coût du traitement d’une demande de permis d’armes à feu est d’au moins 200 £, mais un propriétaire d’arme potentiel ne paie qu’une fraction de ce montant, à peine 79,50 £ pour une demande de fusil de chasse et seulement 49 £ pour un renouvellement, des montants qui pourraient couvrir juste la paperasse. Tout manque à gagner serait financé par des ressources policières déjà limitées, ce qui compromettrait la rigueur avec laquelle les contrôles sont mis en œuvre.
Les propositions de recouvrement intégral des coûts des demandes, conformément aux règles du Trésor, ont été rejetées en 2013 par un comité du Cabinet, apparemment à la demande du Premier ministre David Cameron. Pourtant, le ministère de l’Intérieur a jugé approprié de facturer des frais gonflés aux demandeurs de visa, arguant que fixer les frais au-dessus des coûts était une nécessité pour réduire la charge pesant sur le contribuable. Pourquoi un tel écart entre les demandeurs de visa et les propriétaires d’armes à feu ? Favoriser les amateurs d’armes à feu coûte aux contribuables et a probablement coûté des vies. La ministre de l’Intérieur, Priti Patel, a maintenant demandé aux forces de police de revoir la façon dont elles délivrent les licences, mais s’assurera-t-elle qu’elles disposent des ressources adéquates en augmentant considérablement les frais de licence ?
Les fusillades dans le quartier de Keyham à Plymouth n’étaient que le dernier outrage commis par un homme jugé suffisamment apte à posséder une arme à feu malgré la sensibilisation de la police à son comportement inapproprié. Ce n’était pas non plus la seule fois où une force de police avait confisqué une arme à feu pour la restituer avec des conséquences fatales. À la suite de deux fusillades similaires, l’Inspection de la police de Sa Majesté a publié un rapport très critique en 2015, « Cibler le risque ». « La situation n’est pas satisfaisante et elle ne peut pas être autorisée à continuer ». Pourtant, même si le Parlement a légiféré pour de nouvelles directives, la réponse du gouvernement reste retardée.
Parmi les principales préoccupations du rapport figurait la nécessité de vérifier l’aptitude mentale des demandeurs de permis d’armes à feu et l’implication de leurs médecins généralistes dans le processus de demande. Les recommandations n’ont jamais été pleinement mises en œuvre. Une organisation de tir offre même des conseils aux propriétaires potentiels sur la façon dont ils pourraient obtenir une vérification médicale de quelqu’un d’autre que leur propre médecin. Les directives du Home Office devraient être utilisées pour introduire immédiatement des rapports obligatoires auprès des médecins généralistes.
Non seulement les droits de licence actuels sont trop bas et les vérifications des antécédents inadéquates, mais la période de cinq ans est trop longue pour surveiller tout changement de comportement défavorable. Un renouvellement de deux ans offrirait une meilleure protection au public. Il est également temps de soumettre les fusils de chasse aux mêmes licences rigoureuses que les autres armes à feu, chaque arme étant autorisée séparément, l’utilisation de chacune étant pleinement justifiée.
Il y a quelques jours, après que Lord Paddick a accusé la ministre de l’Intérieur de traîner les pieds pour avoir présenté des recommandations à la suite du rapport « Cibler le risque », une source conservatrice l’a accusé de faire de la politique avec une tragédie. Nous sommes déjà venus ici. Après la fusillade à l’école primaire de Dunblane en 1996, le gouvernement conservateur de l’époque a tenté de mettre un terme aux discussions sur les modifications apportées à la législation sur les armes à feu et a lancé des accusations similaires contre quiconque soulevait ces problèmes.
Mais les familles des victimes voulaient qu’elles soient levées, elles ne sont pas parties, et avec le temps, les armes de poing ont été interdites et nous sommes maintenant plus en sécurité. Le gouvernement devrait cesser de résister aux conseils et commencer à tirer des leçons. S’ils veulent éviter d’autres tragédies, ils doivent donner la priorité à la sécurité publique, et non à la commodité du lobby des armes à feu.
