Natalie Bennett, homologue du Parti vert, affirme que « l’Occident », en tant qu’unité partageant des valeurs et des principes, est mort
L’idée de « l’Occident » en tant qu’unité géopolitique reliant les États-Unis, l’Europe et d’autres nations dans un ensemble de valeurs et de principes partagés est clairement morte. Mais notre gouvernement prétend que le cadavre est en bonne santé.
C’est dangereux : un déni de la réalité qui entrera en collision brutale avec le monde de 2026 et causera de graves dommages collatéraux à la sécurité et à la démocratie.
« Réalité-sécheresse » est une expression qui m'est venue à l'esprit deux fois en moins de 24 heures lorsque j'ai entendu la baronne Chapman de Darlington, qui parle au nom du gouvernement pour les affaires étrangères à la Chambre des Lords, parler des actions américaines au Venezuela et des menaces contre le Groenland.
Dans son récit, Sir Keir Starmer a été « capable de très bien gérer sa relation avec le président Trump » et les États-Unis sont notre « partenaire et allié proche ». Un partenariat si étroit que, tandis que le Premier ministre britannique tentait « d’établir les faits » sur l’enlèvement américain du président Maduro et de son épouse, la Maison Blanche a mis des jours à trouver le temps d’un appel téléphonique.
En réponse au député Lord Pannick, la baronne Chapman a déclaré : « Notre position sur l’État de droit n’a pas changé et ne changera pas. » Le KC a noté que le procureur général travailliste, lors de son intronisation, avait déclaré : « Nous chercherons à promouvoir le droit international et l'État de droit dans l'ordre juridique international », mais maintenant le Royaume-Uni n'avait plus rien à dire sur l'action américaine qui violait si clairement le droit international. En fait, les ministres faisaient des sauts périlleux pour éviter de se laisser entraîner dans des commentaires.
Le comportement des États-Unis en dépendait, ont déclaré les ministres du gouvernement à tous les médias qu'ils ont pu trouver. Mais bien sûr, le Royaume-Uni dirait quelque chose de différent à propos du président Poutine et de Kiev, et il n’y avait VRAIMENT aucune contradiction dans cette position.
Et lorsque j'ai demandé si l'Occident en tant qu'unité était mort, la réponse du ministre : « clairement non ». « Clairement » est un terme très étrange à utiliser dans ce contexte. Un observateur impartial, regardant depuis un vaisseau spatial extraterrestre, serait certainement étonné – pensant peut-être que son flux vidéo avait détecté un problème sur plusieurs années, que le ministre parlait en réalité des États-Unis d’Obama et de Biden, et non du président Trump Two.
Depuis l'arrière-ban travailliste, Lord Cryer, ancien président du Parti travailliste parlementaire, a clairement indiqué ce qui avait clairement changé : « Les précédents présidents américains sont intervenus, par exemple à Grenade et au Panama. La différence est que le président Trump ne se soucie pas vraiment de faire savoir aux gens qu'il se fiche de l'opinion mondiale ou du droit international. »
La position du gouvernement est importante pour deux raisons cruciales. Premièrement, pour la sécurité de notre nation. Continuer à héberger cinq bases militaires américaines et 15 sites immobiliers, sur la base d’un accord au dos d’une enveloppe rédigé en 1973, avec une clause de résiliation de 12 mois, constitue clairement un risque à la fois sécuritaire et juridique.
Quels que soient les avantages et les inconvénients de la saisie du pétrolier Bella 1/Marinera battant pavillon russe, le fait que nos forces aient soutenu l’effort lancé depuis le sol britannique nous place au centre d’une action dans laquelle nous n’avons clairement aucun contrôle, et dont les conséquences sont incertaines.
Et si les forces partaient de ces bases en direction du Groenland ?
Deuxièmement, il y a la question de la confiance intérieure et de la confiance dans le gouvernement. Nous savons que ce chiffre est déjà au plus bas et que cela ne peut que faire encore plus de mal à l’ère des magnats mondiaux des médias sociaux dont le modèle économique consiste à essayer de prétendre que vous pouvez créer la réalité en répétant vos affirmations encore et encore.
Le fait que le gouvernement réitère désormais avec fermeté son affirmation selon laquelle quiconque remet en question les actions américaines est un défenseur du président Maduro, ou que la nature de son gouvernement est le seul problème ici, ou que l’action américaine n’aura pas de conséquences significatives pour l’Ukraine, Taiwan et toute autre entité avec un voisin géant et menaçant qui la surplombe, renforce encore davantage l’espoir déjà brisé que tout ce qu’il dit reflète la réalité.
Le projet du gouvernement pour la nouvelle année consiste apparemment à tenter d'établir un « lien émotionnel » avec les électeurs. Mais comme dans toute relation, s’il n’y a pas de fondement de vérité et de confiance. Lorsque la réalité s’immisce dans des assurances légères, la rupture risque d’être très amère.
Nous sommes dans un monde dans lequel un futur potentiel clair est une division du globe en trois sphères d’influence, avec la « doctrine Donroe » comme force prédominante, appliquée principalement à l’hémisphère occidental, laissant la Chine et la Russie dominer partout où elles le veulent et le peuvent.
Tant que le gouvernement ne sera pas honnête à ce sujet – dans le cadre de son propre processus décisionnel et auprès des électeurs – nous serons, au niveau national et international, dans un monde de pure fantaisie.
Natalie Bennett est une pair du Parti vert et ancienne chef du Parti vert d'Angleterre et du Pays de Galles..
