« Lui laisser le pouvoir dans un système qui dépend en grande partie des accords de gentleman, c’était comme laisser entrer un taureau dans un magasin de porcelaine. »
Molly Scott Cato est la porte-parole du Parti vert sur la finance économique et a été députée européenne pour le sud-ouest de l’Angleterre et Gibraltar entre 2014 et 2020.
Boris Johnson met à l’épreuve notre célèbre constitution non écrite. Depuis que la campagne du Brexit qu’il a menée, et qui l’a conduit à Downing Street, a enfreint à la fois les règles et les normes, il fallait s’y attendre. Et, en effet, nous avons été avertis par certains de ceux qui avaient travaillé étroitement avec lui et qui le connaissaient le mieux qu’il était un menteur et un tricheur.
Lui accorder le pouvoir dans un système qui dépend largement des accords de gentleman, c’était comme laisser entrer un taureau dans un magasin de porcelaine.
Le premier et le plus effrayant exemple de son mépris pour la constitution a été sa collusion avec Jacob Rees-Mogg dans la prorogation du Parlement pour bloquer un vote populaire sur le retrait de l’UE. Cela impliquait non seulement une atteinte à la souveraineté parlementaire qui est au cœur de notre Constitution, mais aussi une tromperie et une manipulation du monarque.
Ce sont les deux sources du pouvoir en vertu de notre Constitution et les deux ont été sciemment et délibérément sapés par une petite cabale à leurs propres fins. La primauté du droit a tenu bon grâce au courage de la Cour suprême et de Lady Hale, mais jamais nous n’avons été aussi près d’un coup d’État constitutionnel dans ce pays.
Au Royaume-Uni, le processus parlementaire n’est pas régi par un système de règles juridiques mais par un livre écrit par un greffier parlementaire du XIXe siècle, Erskine May. C’est sa pratique parlementaire qui régit le langage parlementaire afin que le premier ministre puisse dire des mensonges mais qu’il ne puisse pas être qualifié de menteur, et quiconque le traite de menteur – comme l’a fait Ian Blackford – doit être expulsé de la chambre. J’imagine que cela dépassait l’imagination de May que le Premier ministre puisse mentir à plusieurs reprises depuis la boîte de dépêches et que ses députés le soutiendraient en le faisant. Un tel comportement aurait instantanément vu quelqu’un défini comme un goujat ou un limiteur et évité par toute société décente. Le code du gentleman et les mœurs de la cantine étaient jugés suffisants pour protéger notre chambre démocratique.
Sans les règles strictes qu’une constitution écrite nous offrirait, nous dépendons des normes, ces codes de conduite plus souples dont chaque institution dépend. Ce sont les normes qui informent les principes Nolan de la vie publique, dont l’honnêteté et l’altruisme sont au cœur. Mais les normes sont maintenues par des codes de décence, comme l’a souligné Caroline Lucas lors du débat parlementaire sur le rapport intérimaire de Sue Gray.
Quand tout l’arbre est pourri, la faiblesse des normes se révèle. Lorsque tant de députés conservateurs sont « complices du même système en décomposition où la poursuite du pouvoir l’emporte sur l’intégrité », le navire de l’État est en effet dans des eaux très agitées. Comme elle l’a souligné, le code ministériel suppose que le Premier ministre est une « personne honnête et intègre », une « hypothèse a été si largement et complètement discréditée » sous ce Premier ministre.
Lorsque j’ai étudié la constitution dans le cadre du même cours que Boris Johnson a étudié et dans la même institution, j’ai eu les yeux humides à la pensée de tous ces hommes dignes de confiance tenant notre précieuse constitution cristalline dans leurs mains bien entretenues. Je suppose que Johnson prenait la leçon opposée et se léchait les lèvres à l’idée du peu de contrainte que la constitution exercerait sur son pouvoir égoïste dans sa quête pour devenir roi du monde.
Il est clair que nous ne pouvons plus continuer ainsi. En supposant que les députés conservateurs décents se lasseront enfin de voir leur Premier ministre mentir à la reine et humilier le pays – et ce n’est pas une hypothèse aussi sûre que je l’aurais espéré – nous verrons la fin de Liar Johnson. Mais cela ne doit être que la première étape d’une révision en profondeur de notre constitution du XVIIIe siècle. Ce doit être un processus qui implique tout un pays par le biais d’assemblées citoyennes et d’assemblées publiques.
Une telle convention constitutionnelle nationale pourrait poser des questions clés sur les pouvoirs qui devraient être exercés à quels niveaux, comment nous pouvons nous assurer que nos votes se traduisent équitablement en sièges, et pourrait également s’étendre à la recherche d’un rôle pour des formes plus délibératives de démocratie telles que les assemblées de citoyens . Il faudrait trouver un moyen d’inclure toutes les voix et communautés dans la gouvernance de notre pays et, en fait, dans les institutions qui maintiennent notre société ensemble, y compris la police et le système judiciaire.
L’impulsion au changement que le Brexit a apportée au pays doit s’exprimer dans la façon dont nous nous gouvernons, pas seulement si l’UE joue un rôle dans cette gouvernance. Et à la fin de ce processus, je crois sincèrement que nous aurons à la fois un système électoral équitable et une constitution écrite. Nous ne devons plus jamais nous rendre vulnérables aux charlatans et aux saltimbanques qui sapent actuellement notre réputation à l’étranger et nous humilient tous chez nous.
