Même si la Cour suprême du Michigan a statué mercredi que l’ancien président Donald Trump pouvait rester présent aux élections primaires républicaines de 2024, un ancien procureur fédéral a déclaré que cela n’apaiserait pas les problèmes juridiques et politiques de l’ex-président.
Jill Wine-Banks – qui était l’une des principales procureures du ministère de la Justice dans le scandale du Watergate dans les années 1970 – a tweeté la nouvelle de la décision de la Cour suprême du Michigan, notant que même si Trump a été laissé au scrutin primaire, elle a laissé la porte ouverte pour l’exclure du scrutin des élections générales à une date ultérieure. Wine-Banks a déclaré que la dernière décision de la Haute Cour de l’État de Mitten « augmente les chances que SCOTUS décide de la signification de 14thA, Sec3 », faisant référence à la décision en attente de la Cour suprême des États-Unis sur la Cour suprême du Colorado disqualifiant Trump sur la base de la clause d’insurrection. dans le 14e amendement.
« Si vous avez du mal à déterminer qui sera le premier, voici le tableau de bord. Trump est en train de perdre – même si la Cour suprême du Michigan a statué, contrairement à celle du Colorado, qu’il pouvait rester au scrutin primaire, le Colorado a raison et SCOTUS devra décider. le conflit entre États », Wine-Banks posté sur X (anciennement Twitter).
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
« De plus, je prédis que Trump perdra contre Smith en affirmant qu’il jouit de l’immunité, qu’il est protégé par une double incrimination en raison de sa mise en accusation et que le 6 janvier ne constitue pas une violation d’une obstruction à une procédure officielle », a déclaré Wine-banks. ajouté dans un tweet séparé. « La loi, les faits et les précédents disent [that] Smith va gagner. »
L’affirmation de Wine-Banks selon laquelle SCOTUS respectera le Anderson c.Griswold La décision de la Cour suprême du Colorado qui a empêché l’ancien président de se présenter au scrutin primaire du GOP de l’État de Centennial est une opinion partagée par plusieurs autres éminents experts juridiques. La semaine dernière, Kimberly Wehle, professeur à la faculté de droit de l’Université de Baltimore, a écrit que la décision Anderson était guidée par le même « conservatisme judiciaire » d’originalisme et de textualisme que de nombreux juges du SCOTUS – y compris les juges nommés par Trump pendant sa présidence – ont utilisé pour guider leurs décisions précédentes. .
« Si les membres prétendument conservateurs de la Cour suprême des États-Unis sont intellectuellement honnêtes quant à leur approche jurisprudentielle de la loi, cette affaire ne devrait pas être difficile », a écrit Wehle dans un essai pour The Atlantic. « Si les juges conservateurs abandonnaient cette hiérarchie maintenant, dans une affaire aussi importante, cela détruirait toute apparence d’impartialité que la Cour a laissée. »
De plus, Sidney Blumenthal – un conseiller principal de l’ancien président Bill Clinton – a écrit que se ranger du côté de Trump dans le Anderson Cette affaire saperait la légitimité dont SCOTUS a besoin pour que ses décisions aient du poids. Dans un article d’opinion pour The Guardian, Blumenthal a déclaré que le bloc conservateur de la Cour « est confronté à un dilemme brutal : soit maintenir la disqualification de Trump, soit détruire la doctrine sur laquelle repose leur jurisprudence conservatrice ».
