Le système majoritaire uninominal majoritaire à un tour a aidé les conservateurs à éviter des résultats électoraux bien pires.

L'analyse des résultats par Unlock Democracy montre qu'en changeant le système de vote pour ces élections, les conservateurs ont évité un ensemble de résultats bien pires pour le PCC.

Le changement du système de vote pour les élections à la mairie et au PCC a aidé les conservateurs à éviter des résultats électoraux bien pires.

Tom Brake, directeur, Unlock Democracy

Avant le 2 mai, chaque maire et commissaire à la police et à la criminalité (PCC) élu en Angleterre et au Pays de Galles bénéficiait du soutien d'au moins quatre électeurs sur dix.

Aujourd’hui, seuls 60 % des maires et des PCC peuvent se vanter du même niveau de soutien. Le régime minoritaire est plus enraciné, certains PCC étant élus avec moins d'un tiers des voix (Gloucestershire, Avon et Somerset, Wiltshire et Thames Valley).

C’était évidemment inévitable. Le système uninominal majoritaire à un tour – contrairement au système qu'il a remplacé (vote supplémentaire, ou SV) – n'incite guère les candidats à rechercher une base de soutien plus large.

En conséquence, dans 5 des 11 élections à la mairie, plus de la moitié des voix ont été perdues, ce qui n’a permis de faire élire personne. Cela représentait près de 1,4 million rien qu’à Londres.

Avec l’abandon du SV, une grande attention a été portée, comme on pouvait s’y attendre, aux conséquences potentielles pour les partis politiques. Mais avant tout, la démocratie doit concerner les électeurs. Comme si nous avions besoin de le rappeler, ces élections ont une fois de plus montré clairement que le système majoritaire uninominal à un tour prive les électeurs de leur choix et de leur représentation.

Alors, si la représentation était la perdante de ces élections, quel était le supposé avantage ? 'Simplicité.' À l’époque où le changement du système de vote a été proposé, le gouvernement a soutenu qu’une réforme était nécessaire car le SV était « trop compliqué et déroutant ».

Faut-il même dire à quel point il est condescendant de supposer que les électeurs d’Angleterre et du Pays de Galles ne peuvent pas gérer le concept de préférences ? Les décisions préférentielles font partie de la vie quotidienne : « J'aime beaucoup ce pull coûteux, mais si je ne peux pas l'avoir, celui-ci serait une alternative appropriée. »

Existe-t-il alors une raison plus simple et tacite pour laquelle le gouvernement a modifié le système électoral ?

L'analyse des résultats par Unlock Democracy montre qu'en changeant le système de vote pour ces élections, les conservateurs ont évité un ensemble de résultats bien pires pour le PCC.

En Angleterre et au Pays de Galles, les travaillistes ont remporté le total des voix pour les élections du PCC avec 2 points de pourcentage (37,2 % contre 35,2 %), mais les conservateurs ont remporté 2 autres PCC au total (19 au total). Si ces élections avaient eu lieu selon l'ancien système SV, il est probable que les conservateurs auraient perdu 8 à 12 autres PCC, la plupart au profit des travaillistes et jusqu'à 3 au profit des libéraux-démocrates.

Les gains de main-d'œuvre auraient inclus le Warwickshire, le Leicestershire, la Thames Valley, le Wiltshire, le Cambridgeshire, le Staffordshire et l'Essex. Les conservateurs ont remporté chacun de ces domaines avec moins de 3 % des voix. Les gains des Lib Dem auraient inclus le Gloucestershire, remporté avec une marge de 1 % par les conservateurs, et potentiellement aussi le Surrey et le Hertfordshire.

Lorsque cette modification du système électoral a été introduite clandestinement dans le désastreux projet de loi électorale, Unlock Democracy n’a pas été le seul à décrire la proposition comme une « mesure hautement politique visant à mettre en place un système électoral plus avantageux pour le parti au pouvoir ». Les résultats de ce mois donnent du poids à cette évaluation. Ils représentent également un défi pour les travaillistes. Qu’il s’agisse d’abolir un système qui les favorise moins que les Tories, ou de le conserver car, bien que désavantageux pour les travaillistes, il protège leur statut de deuxième parti du duopole.

Au cours de la campagne à la mairie de Londres, Sadiq Khan a exhorté son parti à supprimer de nombreuses dispositions de la loi électorale, notamment la photo d'identité des électeurs et l'imposition du système uninominal majoritaire à un tour. Nous faisons écho à cet appel.

Aucun système de vote n’est parfait. SV, tout en garantissant au candidat vainqueur une base de soutien plus large, n’empêche pas le gouvernement minoritaire. Mais cela rend la situation moins probable.

Les travaillistes reconnaissent déjà cette logique. Ses élections à la direction utilisent le vote alternatif (similaire au SV, mais permettant l'expression d'un plus grand nombre de préférences) pour garantir que le candidat gagnant bénéficie du soutien le plus large possible. Son document de politique officielle reconnaît également les « défauts » du système uninominal majoritaire à un tour.

Au milieu de tous les discours sur les « majorités » au lendemain des élections de mai – tant en termes de projections électorales générales que de performances individuelles des candidats – une chose ne doit pas être négligée. Le système uninominal majoritaire à un tour est la voie la plus directe vers un régime minoritaire. Moins de gens soutiennent leur maire élu et/ou leur PCC aujourd’hui qu’auparavant. Seuls 6 des 39 commissaires de police et 6 des 11 maires peuvent prétendre à un mandat de 50 % + 1 des électeurs (la définition la plus claire de « majorité »).

La question est de savoir si le Parti travailliste, à l’échelle nationale, ne se soucie de remédier aux iniquités du système uninominal majoritaire à un tour qu’en cas de défaite, ou peut-il démontrer son engagement en faveur de l’équité et d’une représentation significative en position de force.