La richesse et le pouvoir sont indissociables. La démocratie dépend du soutien d’une classe moyenne nombreuse et croissante qui partage la richesse croissante d’une nation – et, à travers cette richesse, son pouvoir.
Mais au cours des quatre dernières décennies, alors même que la taille de l’économie américaine a triplé, les salaires de la plupart des Américains ne sont allés nulle part (en termes de pouvoir d’achat réel) et la classe moyenne américaine a diminué. Une part croissante de la richesse du pays est allée aux 10 pour cent les plus riches – et une part disproportionnée de cette somme est allée aux 1 pour cent les plus riches (et aux 1 pour cent les plus riches). que aux 1 pour cent les plus riches des 1 pour cent les plus riches). En revanche, la plupart des Américains vivent désormais d’un salaire à l’autre et parviennent à peine à y parvenir.
Cette vaste consolidation de la richesse et du pouvoir au sommet a pas été due aux forces neutres du marché. C’est le produit d’un cercle vicieux. Grâce à leur richesse et à leur influence, ceux qui sont au sommet – les nababs de Wall Street, les PDG et les cadres supérieurs juste en dessous d’eux, les investisseurs en capital-risque et les experts du capital-investissement – ont modifié les règles du système américain d’une manière qui a encore accru leur richesse et leur influence. pouvoir, renforçant ainsi leur domination sur le système. Ils ont dépensé des milliards de dollars pour soutenir les campagnes de candidats qui apporteront des changements aux lois et aux réglementations qui les enrichiront davantage, des milliards supplémentaires pour s'opposer aux candidatures de ceux qui les taxeront et les réglementeront, et des milliards supplémentaires pour chercher à influencer l'opinion publique en faveur de ces politiques. qui leur profiteront et contre les politiques qui leur nuiront. De cette façon, et de plus en plus au cours des quatre dernières décennies, ils ont siphonné des gains économiques qui, autrement, seraient allés aux 90 pour cent les plus pauvres.
Soyons clairs : la stagnation des salaires et la précarité des emplois pour la plupart des gens, ainsi que l’érosion de la classe moyenne, ne sont pas les conséquences du soi-disant « libre marché ». Ils sont le résultat d’un changement massif de pouvoir.
LIRE: L'histoire d'amour avec Ayn Rand lie le conservatisme à l'un des tueurs les plus inquiétants
L’une des idées les plus dangereusement trompeuses est que nous sommes confrontés à un choix entre le « libre marché » et le gouvernement – entre le capitalisme et le socialisme – et que le « libre marché » est préférable parce que l’alternative détruirait la liberté. Les conservateurs répètent à plusieurs reprises que les inégalités et l’insécurité que nous connaissons échappent à notre contrôle et sont les conséquences des « forces du marché ». Ils soutiennent que les efforts visant à réduire les inégalités et l’insécurité constituent de dangereuses « contraintes » sur le marché, susceptibles d’entraîner de graves conséquences inattendues. De ce point de vue, si des millions d’Américains doivent travailler deux ou trois emplois à temps partiel sans aucune idée de ce qu’ils gagneront le mois prochain ou la semaine prochaine, c’est simplement le résultat naturel des forces du marché. Si un enfant américain sur cinq vit dans la pauvreté, c’est la faute du libre marché. Si nous perdons notre classe moyenne, c’est parce que trop de gens sont paresseux ou non qualifiés pour la « nouvelle économie ».
C'est de la foutaise. En réalité, le « libre marché » n’est rien d’autre qu’un ensemble de règles — environ (1) ce qui peut être possédé et échangé (des sociétés ? des gens réduits en esclavage ? mitrailleuses? des bombes nucléaires ? bébés? des votes ? le droit de polluer ?). (2) Dans quelles conditions ? (des rachats hostiles ? des monopoles d'entreprise ? le droit d'organiser des syndicats ? un salaire minimum ? la durée de la protection des brevets ?). (3) Sous quelles conditions? (produits dérivés non assurés ? hypothèques frauduleuses ? arbitrage obligatoire des litiges ?). (4) Comment rembourser ce qui est dû ? (prison des débiteurs ? faillite ? renflouements d'entreprises ?). (5) Qu'est-ce qui est privé et qu'est-ce qui est public ? (air pur et eau propre ? soins de santé ? bonnes écoles ?). Et (6) comment payer ce qui est considéré comme public ? (impôts sur les sociétés ? impôts fonciers ? redevances et péages ? impôts sur le revenu des personnes physiques ? un impôt sur la fortune ?).
Ces règles n'existent pas dans la nature. Ce sont des créations humaines. Les gouvernements ne « s’immiscent » pas dans les marchés libres. Les gouvernements organisent et maintiennent les marchés. Le choix est pas marché ou gouvernement ; les gouvernements créent les marchés. Les marchés ne sont pas limités par des règles ; les règles définir eux.
La vraie question – souvent cachée derrière le jargon, derrière les courbes d’offre et de demande, les bavardages sur l’inflation et la Réserve fédérale ou les déficits budgétaires fédéraux ou les déficits commerciaux ou la croissance économique, derrière les rapports mensuels sur le chômage et l’inflation – est de savoir si le Ce système améliore la vie de la plupart des gens, y compris des plus démunis, ou rend surtout les riches encore plus riches.
Les règles émergent des décisions de personnes qui occupent des postes très divers – juges, avocats, administrateurs, politiciens, conseillers – et qui sont nommés à leurs postes par celui qui détient le pouvoir dans le système. La question centrale est pas plus ou moins le gouvernement. C'est qui est le système pour? Si la démocratie fonctionnait comme elle le devrait, ceux qui fixent les règles agiraient au nom de la grande majorité, en particulier des 90 pour cent les plus pauvres.
Mais dans le cercle vicieux qui s’est accéléré au cours des quatre dernières décennies, les règles sont en réalité établies par ceux qui possèdent les richesses nécessaires pour acheter ou corrompre les politiciens, les responsables de la réglementation et même les juges (et les avocats qui comparaissent devant eux). À mesure que la richesse s’est concentrée au sommet, le pouvoir aussi.
La richesse n’est pas un jeu à « somme nulle » dans lequel plus les uns en possèdent, moins les autres en détiennent. Mais le pouvoir est un jeu à somme nulle. Et c'est là que réside le problème.
Ainsi, les impôts sur les sociétés et les particuliers fortunés sont réduits tandis que les impôts sur les successions destinées aux descendants des riches sont supprimés. Une part croissante des recettes publiques provient des taxes de sécurité sociale, des taxes sur les ventes, des taxes foncières et des frais d'utilisation (tels que les péages), qui pèsent le plus lourdement sur les 90 pour cent les plus pauvres. Parallèlement, des lacunes sont créées dans la législation fiscale pour les partenaires des hedge funds et des fonds de capital-investissement. Les lois fiscales contiennent également des failles particulières pour l’industrie pétrolière et gazière, les produits pharmaceutiques, Wall Street, les grandes entreprises agricoles et les grandes technologies.
Les droits de propriété intellectuelle – brevets, marques et droits d’auteur – sont continuellement élargis et étendus, créant ainsi des aubaines pour les sociétés pharmaceutiques, de haute technologie, de biotechnologie et de divertissement. Ils sont tous capables de préserver leurs monopoles plus longtemps que jamais. Cela signifie également des prix plus élevés pour les consommateurs américains, y compris les coûts pharmaceutiques les plus élevés de tous les pays avancés.
Les lois antitrust sont assouplies, ce qui se traduit par des profits plus importants et une plus grande influence politique pour les entreprises les plus dominantes, ainsi que par des prix plus élevés et une moindre influence pour les travailleurs. (Les profits des entreprises sont le moteur de l’inflation actuelle.) Les lois et réglementations financières instituées pendant la dépression des années 1930 sont abandonnées, permettant aux plus grandes banques de Wall Street d’acquérir une influence sans précédent sur l’économie. Les entreprises qui fabriquent des technologies dites « critiques », telles que les puces semi-conductrices, reçoivent d’énormes subventions gouvernementales.
Les lois sur la faillite sont assouplies pour les grandes entreprises mais renforcées pour les propriétaires et les diplômés endettés par les étudiants. En cas de crise financière, les plus grandes banques et les constructeurs automobiles sont renfloués, mais pas les propriétaires qui ne peuvent pas payer leur hypothèque – des personnes de couleur à faible revenu de manière disproportionnée.
Les lois sur les contrats sont modifiées pour exiger un arbitrage obligatoire devant des juges privés sélectionnés par les grandes entreprises et autoriser des clauses de « non-concurrence » qui réduisent la mobilité des travailleurs. Les lois sur les valeurs mobilières sont assouplies pour permettre les délits d'initiés sur les informations confidentielles. Les PDG utilisent les rachats d’actions pour augmenter le cours des actions et encaisser leurs options d’achat d’actions.
Les lois du travail sont modifiées pour rendre plus difficile la création de syndicats.
La gouvernance d’entreprise passe de toutes les parties prenantes (y compris les travailleurs et les communautés où les entreprises font des affaires) aux seuls actionnaires. Le pouvoir de négociation passe des grands syndicats aux entreprises géantes. Le pouvoir financier passe des banques locales et régionales à Wall Street.
À mesure que ces changements – et des milliers d’autres comme eux – entrent en vigueur, la richesse et le pouvoir augmentent, avec pour résultat que subséquent les changements dans les règles sont encore plus biaisés et profitent à ceux qui sont au sommet. Ce cercle vicieux a provoqué une distribution ascendante géante mais cachée des revenus et des richesses, des 90 % les plus pauvres vers le haut.
Une autre conséquence est la colère et la frustration croissantes ressenties par les personnes qui travaillent plus dur que jamais mais qui n’aboutissent à rien, accompagnées d’un cynisme croissant à l’égard de notre système. Cette colère, cette frustration et ce cynisme rongent les fondements moraux de notre société. Cela a créé un nombre important et croissant de personnes sensibles aux appels des démagogues, des hommes forts et même des sociopathes.
Une fois qu’un cercle vicieux est pleinement enclenché, il ne peut pas être facilement stoppé sans des calamités qui ébranlent le système jusqu’à ses racines, comme une dépression économique, une guerre ou une révolution. Mais même ces calamités ne garantissent pas que le nouveau système émergent sera plus juste que celui qu’il remplace. C'est peut-être pire.
Comme Franklin D. Roosevelt l’a averti en 1938, alors que le pays était encore en proie à la Grande Dépression, « la démocratie a disparu dans plusieurs autres grandes nations, non pas parce que les peuples de ces nations n’aimaient pas la démocratie, mais parce qu’ils en avaient assez de la démocratie ». le chômage et l'insécurité, de voir leurs enfants affamés alors qu'ils restent impuissants face à la confusion et à la faiblesse du gouvernement en raison du manque de leadership du gouvernement. Finalement, en désespoir de cause, ils ont choisi de sacrifier leur liberté dans l’espoir d’avoir quelque chose à manger. »
À bien des égards, le bouleversement qui a commencé avec les candidatures de Bernie Sanders et de Donald Trump en 2016 a marqué le début d’une période révolutionnaire en Amérique. Mais les révolutions peuvent être démocratiques ou ils peuvent être autoritaires ; ils peuvent donner plus de pouvoir aux impuissants ou ils peuvent finir par consolider le pouvoir des puissants. Tragiquement, après que Trump soit devenu président, encore plus de richesse et de pouvoir ont grimpé vers le sommet. La révolution antidémocratique de Trump se poursuit encore aujourd’hui.
Nous avons besoin d’une révolution pro-démocratique. C'est encore possible. Mais pour inverser ce cercle vicieux sans perte de démocratie, il faut une mobilisation à grande échelle.
Quelque chose de ce genre s’est produit au début du XXe siècle, lorsque les progressistes ont récupéré notre économie et notre démocratie des mains des barons voleurs du premier âge d’or. La Follette, « Bob le combattant » du Wisconsin, a institué la première loi sur le salaire minimum du pays. Le candidat à la présidentielle William Jennings Bryan a attaqué les grands chemins de fer, les banques géantes et les compagnies d’assurance. Le président Theodore Roosevelt a démantelé les trusts géants. Les suffragettes comme Susan B. Anthony ont obtenu le droit de vote des femmes. Des réformateurs comme Jane Addams ont réussi à faire adopter des lois protégeant les enfants et la santé publique. Des organisatrices comme Mary Harris « Mother » Jones ont été à la tête des syndicats.
L’ère progressiste, comme on l’appelait, a surgi parce que des millions d’Américains ont compris que la richesse et le pouvoir concentrés au sommet sapaient la démocratie américaine et empilaient les cartes économiques. Des millions d’Américains ont surmonté leur cynisme et ont commencé à se mobiliser.
La question centrale est de savoir si nous pouvons le faire à nouveau. Pour répondre à cette question, nous devons cependant examiner ce qui est arrivé au Parti démocrate au cours des quatre dernières décennies – et pourquoi il n’a jusqu’à présent pas réussi à mobiliser un nouveau progressisme. C'est à venir.
MAINTENANT LIS: Si vous ne pouvez pas les battre, annulez leurs votes : le dernier procès de Trump contre les électeurs du Nevada
