L’AP a publié un titre qui disait tout. « Un milliard de dollars peut-il acheter la victoire aux élections de mi-mandat ? Certains Républicains craignent que la réponse soit non », pouvait-on lire en première page du « Morning Wire » d'hier. Cependant, cela était apparemment trop évident pour certains lecteurs du GOP. Plus tard, l'AP a modifié le titre pour lire : « Un milliard de dollars peut-il permettre aux Républicains de remporter la victoire à mi-mandat ? »
Mais cela n'a pas d'importance. Le fait que les Républicains dépensent 1 milliard de dollars pour les élections au Congrès est une révélation grotesque. Cela nous dit qui sont les Républicains, ce qu’ils apprécient et ce qu’ils attendent de la politique démocratique. C'est plus d'argent que vous, moi et tous ceux que nous connaissons en verrons au cours de notre vie. Que l'AP demande s'il peut « propulser les Républicains vers la victoire » ou « acheter la victoire » pour le GOP semble être une distinction sans différence.
Les Républicains dépensent des sommes obscènes pour deux raisons. La première est qu’ils ont pris pour acquis des sièges au Congrès dans les États et les districts rouges. Certains se retrouvent soudainement en grande difficulté. Personne n'avait prévu que le président ferait campagne au Nebraska cette semainemais les agriculteurs de ce pays ont été frappés par un double coup dur : les tarifs douaniers de Donald Trump et la guerre de Donald Trump. Ils sont tellement en colère qu'un candidat indépendant soit mort, même avec le sénateur républicain sortant Peter Ricketts.
La deuxième raison est liée à la première. Parce qu’ils ont pris ces sièges pour acquis, ils ont commencé tardivement à acheter du temps médiatique. Ils paient plus aujourd’hui pour diffuser des publicités qu’il y a quelques mois. L'AP a déclaré que MAGA Inc, le PAC du président, « a été facturé environ 894 $ par diffusion, selon AdImpact, tandis que le Texas PAC a été facturé environ 809 $ pour un mélange de diffusion et de streaming ». Pour le même mélange, le démocrate James Talarico a payé environ 290 dollars.
Mais il ne s’agit pas seulement pour les Républicains de rattraper le terrain perdu. Un milliard de dollars est le reflet de qui ils sont. Ils croient que l’autorité est leur droit de naissance. En conséquence, ils estiment qu’il n’y a rien de mal à « acheter la victoire ». Les Républicains sont antipolitiques. Ils n’aiment pas la concurrence démocratique. Ils préfèrent choisir leurs électeurs, par exemple par le biais du gerrymandering, plutôt que de s'humilier avec la corvée de gagner des voix. Comme l'a dit Mark Jacob, avec une précision rare dans notre discours : « Le message clair des Républicains est que ce pays appartient aux Blancs et que tous les autres sont locataires. »
Certains Blancs sont également locataires. Ils ne le savent tout simplement pas ou, s’ils le savent, ils choisissent de se ranger du côté des Républicains dans l’espoir d’obtenir plus que ceux qu’ils considèrent comme leurs inférieurs. Ce cynisme pourrait s’avérer payant dans les périodes fastes, avec un démocrate supervisant l’économie. Mais avec un Républicain aux commandes, cela se retourne contre lui. Les agriculteurs du Nebraska ont voté Trump, mais n'aiment pas les conséquences. Ils croient qu’ils possèdent aussi l’Amérique. Maintenant, leur loyer augmente.
La douleur a été exquise. Des conseillers bien intentionnés disent aux démocrates d’en tirer profit. Le RempartSarah Longwell de , a déclaré qu'ils avaient « une opportunité générationnelle de rétablir une relation avec les électeurs ruraux trahis par Trump ». Longwell a déclaré que la formule est simple.
« Concentrez-vous sur les solutions aux problèmes du coût de la vie, y compris les soins de santé », a-t-elle déclaré. « S'engager en faveur d'une frontière sécurisée sans expulsions inhumaines. Ne pas donner la priorité aux questions sociales qui divisent. Pas de nouvelles guerres. Une approche plus prudente de la politique en matière d'IA et des centres de données. Se soucier des travailleurs. »
Outre l’IA et les centres de données, ceux-ci font partie de la plateforme démocrate depuis au moins l’administration Obama. Le problème n’est pas que les démocrates ne parviennent pas à envoyer le message. Ce sont les électeurs ruraux qui ne l’entendent pas. La réalité est qu’ils veulent ce que proposent les démocrates, mais pas les démocrates. Ils le veulent des Républicains. Bien sûr, ils ne comprennent jamais.
C'est pourquoi ils sont si en colère.
Il y a peut-être « une opportunité générationnelle », mais je ne sais pas si elle peut être réalisée par des incitations. Une meilleure solution pourrait être de recourir à « l’amour dur ». Laissons les électeurs républicains ressentir les conséquences de l’autonomisation d’hommes qui les tiennent pour acquis, qui tentent « d’acheter la victoire » plutôt que de la mériter, et qui agissent comme si la politique démocratique était une corvée qui ne leur incombait pas.
La meilleure façon d’aider les électeurs de Trump est peut-être de laisser se dérouler l’expérience douloureuse de la marque GOP. L’intérêt personnel les a poussés à se tourner vers Trump. Laissez-le les conduire vers les démocrates. Nous sommes tous dans le même bateau. Unis, nous sommes debout. Divisés, nous tombons. Mais pour certaines personnes, les valeurs ne suffisent pas. Ils ne choisiront la démocratie que si elle constitue un moyen de survie. Des millions de républicains n’ont pas choisi Franklin Roosevelt parce qu’il était charmant. Ils l’ont choisi, au plus profond de la Grande Dépression, parce qu’ils comprenaient qu’ils se faisaient du mal.
Demandez-moi n'importe quoi : 8 octobre 2026
Je t'ai demandé de me demander n'importe quoi. Voici quelques questions que je me suis posées. Si vous souhaitez me demander quelque chose pour Ask Me Anything de la semaine prochaine, laissez un commentaire ci-dessous ou envoyez une réponse.
E Wade demande :
Où en sommes-nous maintenant dans la publication du reste des fichiers Epstein ?
Ma réponse :
Carl Gibson demande :
Il semble presque que Trump ait délibérément saboté les élections de mi-mandat. S’il existait un guide expliquant comment gâcher les chances de votre parti de rester au pouvoir, il suivrait chaque étape. Pensez-vous qu'il essaie délibérément d'annuler les examens de mi-mandat ? Expulser 760 000 personnes de leur couverture maladie quelques semaines avant une élection ne sert en réalité à rien d’autre que de rendre la vie plus difficile aux gens, y compris à un grand nombre de ses propres électeurs.
Ma réponse :
Je me suis posé la même question en mai. Voici ce que j'ai dit : « Après tout ce temps, nous interprétons toujours le président à travers une lentille partisane qui tente d'expliquer son comportement. Tout le monde suppose qu'il veut son parti à conserver la Chambre, au moins pour éviter une destitution. C’est à cause de cette hypothèse que les Républicains deviennent de plus en plus frustrés. « Le président a été élu pour dynamiser l'économie, faire baisser l'inflation, mettre un terme à l'immigration clandestine et s'éloigner de la culture éveillée », a déclaré un sondeur républicain au journal. Fois. « Si son objectif le plus élevé était de maintenir le contrôle du Congrès, il ne ferait pas ce qu'il fait. » Nous devrions envisager l’alternative : que le contrôle du Congrès ne soit pas son objectif le plus élevé. »
Quel est son objectif le plus élevé ? Donald Trump, évidemment.
Il est difficile de dire comment cela se manifestera après les élections de mi-mandat. Ce qui est sûr, c'est qu'il n'acceptera pas le résultat, même s'il accuse les Républicains. Il a déjà jeté les bases d’allégations de fraude. Dimanche, il a écrit sur son site de réseau social : « À Détroit, à Philadelphie, en Californie et dans de nombreuses autres villes et États américains, les résultats, avec des chiffres beaucoup plus faibles, prendront souvent des semaines pour truquer, je veux dire, calculer. Voter en Amérique est CORROMPU !!! » Toutefois, pour que les allégations de fraude fonctionnent, les Américains doivent lui faire confiance. Dans une interview avec le Miroir ConnecticutJim Himes, membre éminent du House Intelligence Committee, a déclaré que c'était là le problème. Trump « n'a plus aucun sentiment public significatif de son côté ». Himes a ajouté : « Ce n'était pas vrai le 6 janvier 2021. Un président méprisé par les deux tiers de la population américaine est une force beaucoup moins effrayante qu'un président qui a le soutien de 60 pour cent de la population. L'opinion publique compte donc vraiment, et elle n'est pas de son côté. »
lindsrn.bsky.social demande :
Comment conciliez-vous prendre soin de votre santé mentale/physique/émotionnelle tout en oscillant entre la colère face à tout le chaos qui vous entoure et le fait que tant de personnes l'applaudissent, ressentant de la tristesse face à toute la mort et la destruction, et essayant de fabriquer une sorte d'espoir véritable pour continuer à essayer de mener un changement positif ?
Ma réponse :
L’espoir se trouve dans deux choses : a) les méchants meurent et b) les bons font toujours de bonnes choses, laissant leurs œuvres derrière eux. Le progrès se résume généralement à deux pas en avant et un pas en arrière, mais rien ne peut arrêter la politique démocratique. C'est la force du changement dans le monde. Cela dit, j’ai arrêté de croire à la bonté inhérente du peuple américain. Les électeurs échangeront la démocratie contre de l’argent et un statut. Mais il n’y a rien de bon s’il n’y a pas de lutte, et parfois, la lutte consiste simplement à attendre. Comme le disait Charlie Chaplin : « Tant que les hommes mourront, la liberté ne périra jamais. »
